Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьян Александра Сергеевича (ОГРНИП 305561720300017)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании 2 247 653 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (до перерыва), Савенков В.А.- представитель по доверенности от 27.11.2014 г., удостоверение (после перерыва);

от ответчика - Полянский Д.С.- представитель по доверенности от 16.06.2015 г. №12, паспорт

С объявлением перерыва в судебном заседании с 05.07.2016 по 12.07.2016 г., с 12.07.2016 по 14.07.2016 г.

Индивидуальный предприниматель Касьян Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 349 506 руб. 22 коп., из которых: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 2 189 646 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 860 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

До начала судебного заседания 05.07.2016 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика пояснил, что решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2016 г.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель от ответчика, а также представитель от истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 1 952 923, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере 293 896,11 руб.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет заявление. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2016 г.

После перерыва в судебном заседании присутствуют те же представители сторон.

От истца поступил уточненный расчет иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 1 952 923, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере 294 730,63 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в дополнительных объяснениях, представленных до начала судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) и индивидуальным предпринимателем Касьян Александром Сергеевичем (далее - истец) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №013 РТ 0169 от 30.07.2013 г. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2012- т.1, л.д.18), в том числе нежилого здания одноэтажного, общей площадью 493,9 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Базарная, д. 2Б (полис №0313 РТ 0169 от 30.07.2013 г. (т.1, л.д.14-16).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Промсвязьбанк".

21.04.2014 г. в застрахованном по вышеуказанному договору страхования помещении, магазине бытовой техники "Парус" произошел пожар.

В результате проверки, проведенной по факту пожара, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса было отказано (постановление-т.1, л.д.19-20).

Касьян А.С. в соответствии с заключенным договором страхования обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, в результате которого был составлен Акт осмотра №1 от 05.05.2013 г., а также Дефектный акт №1 от 05.05.2013 г., которым установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу (т.1, л.д.21-24).

В целях устранения последствий пожара между ИП Касьян А.С.(заказчик) и ООО "Красногвардейскагропромэнерго" (исполнитель) был заключен договор подряда № 55 от 01.05.2014 г., согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт - общестроительные работы магазина бытовой техники, ремонт внутренних электросетей магазина бытовой техники, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.1, л.д. 25).

В рамках указанного договора были произведены ремонтные работы на сумму 2 197 255 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справок формы КС-2 счетами- фактуры, представленными истцом в материалы дела (т.1, л.д. 26-46).

По окончании восстановительных работ ИП Касьян А.С. представил в страховую компанию документы, подтверждающие убытки в размере 2 197 255 руб.

Страховым актом от 14.10.2014 г. событие (пожар) было признано страховым случаем (т.1, л.д. 47).

ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 608,78 руб., что подтверждается платежным поручением №410 от 14.10.2014 г. (т.1, л.д.48). В остальной части в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

20.10.2015 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковые требования и указал, что Правила страхования имущества от 05.07.2011 г., являющиеся неотъемлемой частью Полиса страхования и определяющие порядок определения размера страховой выплаты, были получены страхователем. Кроме того ответчик указал, что подтвердил факт перечисления страхового возмещения в размере 7 608,78 руб. Данная сумма была перечислена истцу, поскольку при осмотре поврежденного имущества было установлено несоответствие материала, из которого состояли перегородки материалу, указанному в заявлении на страхование, что послужило основанием для невключения ремонтных воздействия в части ремонта межкомнатных перегородок к оплате страхователем. Ответчик пояснил, что обязательства по договору были выполнены им в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

23.11.2015 г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда 21.12.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, поручена эксперту Пеньковой Марине Павловне.

Перед экспертом были следующие вопросы:

- Какие из ремонтно-строительных работ по восстановлению застрахованного имущества, поврежденного вследствие наступления страхового случая (пожара, произошедшего 21.04.2014), произведенных в принадлежащем ИП Касьян А.С. здании магазина бытовой техники «Парус», по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Базарная, д. 2Б, и указанных в Разделе 1 «Потолки», Разделе 2 «Стены», Разделе 3 «Окна» Локального сметного расчета № 12-01, относятся к работам по ремонту конструктивных элементов и элементов остекления застрахованного имущества в соответствии со строительными номами и правилами, а так же с п. 2.3.1 «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 05.07.2011?

- Какова стоимость восстановительных работ в результате события, произошедшего 21.04.2014, с учетом повреждений, указанных в дефектном акте № 1 от 05.05.2014 с учетом износа и без учета износа?

06.06.2016 г. от Пеньковой Марины Павловны поступило экспертное заключение (т. 2, л.д. 92-144), согласно которому:

- По первому вопросу: Ремонтно-строительные работы, по восстановлению застрахованного имущества, поврежденного вследствие наступления страхового случая (пожара, произошедшего 21.04.2014), произведенные в принадлежащем ИП Касьян А.С. здании магазина бытовой техники относятся к работам по ремонту конструктивных элементов в соответствии с п. 2.3.1 «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 05.07.2011 г., а так же в соответствии со строительной терминологией. Ремонтно-строительные работы по разделу 3. «Окна» относятся к работам по ремонту конструктивных элементов в соответствии со строительной терминологией. В соответствии с п. 2.3.1 «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 05.07.2011 г. данные работы относятся к «остеклению» здания. Ремонтно-строительные работы по разделу 4. «Полы» не относятся к работам по ремонту конструктивных элементов в соответствии с п. 2.2.3. 2.3.1 «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 05.07.2011. В соответствии со строительной терминологией «полы» относятся к конструктивным элементам;

- По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшему 21.04.2014 года) здания магазина бытовой техники, расположенного по адресу: Оренбургская область. Грачевский с. Грачевка, ул. Базарная, 2Б, с учетом повреждений, указанных в дефектном 1 от 05.05.2014, составит 492 990 руб. в ценах на II квартал 2014 г. без учета стоимости износа строительных материалов (с учетом износа - 490 637 руб.) в том числе: работы по восстановлению конструктивных элементов 350 313 руб. (с учетом износа- 348 845 руб.), работы по восстановлению электропроводки и электроустановочных элементов - 142 677 руб. (с учетом износа- 141 792 руб.)

Экспертом Пеньковой М.П. на усмотрение суда определены стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара с учетом необходимого состава работ, согласно данным натурного осмотра и представленных фотоматериалов.

Стоимость восстановительного ремонта здания магазина (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшего 21.04.2014) с учетом необходимого состава работ, согласно данным натурного осмотра и предоставленных фотоматериалов, в соответствии с п. 2.2.3, 2.3.1 "Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" ОАО "СОГАЗ" в редакции от 05.07.2011г. составит без учета стоимости износа строительных материалов 1 969 089 руб., с учетом износа строительных материалов - 1 960 532 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым в силу п. 1 ст. 942 названного Кодекса относится и условие о размере страховой суммы.

Исходя из буквального толкования слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), используемых в договоре страхования, полисе и Правилах страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности в редакции от 05.07.2011 (т. 1, л.д. 83-96), установлено, что сторонами заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 013 РТ 0169 от 30.07.2013 г. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в том числе нежилого здания одноэтажного, общей площадью 493,9 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Базарная, д. 2Б (полис №0313 РТ 0169 от 30.07.2013 г. (т.1, л.д.14-16).

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3.1 «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 05.07.2011 страховым случаем является "Огонь" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а) пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

Таким образом, из Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО «СОГАЗ» в редакции от 05.07.2011 следует, что случай, произошедший 21.04.2014 г., является страховым.

Факт наступления страхового случая (пожара) сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Факт извещения страховщика о наступлении страхового случая подтвержден материалами дела, что соответствует требованиям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В ходе рассмотрения спора судом определением от 21.12.2015 г. назначена судебная экспертиза по относимости ремонтно-строительных работ по восстановлению застрахованного имущества, поврежденного вследствие наступления страхового случая (пожара, произошедшего 21.04.2014), произведенных в принадлежащем ИП Касьян А.С. здании магазина бытовой техники «Парус», по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Базарная, д. 2Б, и указанных в Разделе 1 «Потолки», Разделе 2 «Стены», Разделе 3 «Окна» Локального сметного расчета № 12-01 к работам по ремонту конструктивных элементов и элементов остекления застрахованного имущества в соответствии со строительными нормами и правилами, а так же с п. 2.3.1 «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» ОАО «СОГАЗ» в редакции от 05.07.2011 и по определению стоимости восстановительных работ в результате события, произошедшего 21.04.2014, с учетом повреждений, указанных в дефектном акте № 1 от 05.05.2014 с учетом износа и без учета износа.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 20.05.2016 № 615/16-3 (т. 2, л.д. 92-144).

Согласно ст. 86 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следовательно, при осуществлении экспертизы эксперт в рамках своих специальных познаний не связан поставленными перед ним вопросами и в случае установления иных имеющих значение для дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, может включить их в свое заключение.

В соответствии с процессуальными нормами экспертам предоставлено право включить в свое заключение по делу выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела. То есть, независимо от того, поставил суд в определении о назначении экспертизы конкретные вопросы или нет, имеющие значение для правильного разрешения спора выводы экспертов подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает заключение по судебной строительно-технической экспертизе от 31.05.2016 эксперта Пеньковой М.П. объективным и надлежащим доказательством.

Из заключения эксперта следует, что экспертом Пеньковой М.П. на усмотрение суда определены стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара с учетом необходимого состава работ, согласно данным натурного осмотра и представленных фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта здания магазина (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшего 21.04.2014) с учетом необходимого состава работ, согласно данным натурного осмотра и предоставленных фотоматериалов, в соответствии с п. 2.2.3, 2.3.1 "Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" ОАО "СОГАЗ" в редакции от 05.07.2011г. составит без учета стоимости износа строительных материалов 1 969 089 руб., с учетом износа строительных материалов - 1 960 532 руб.

Истец обстоятельства, изложенные экспертом, надлежащим образом не оспорил.

Данные, изложенные в экспертном заключении, проверены судом и признаны не противоречащими представленным документальным доказательствам.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данные выводы эксперта не противоречат положениям абз.3 п. 2 ст. 86 АПК РФ, и принимаются во внимание арбитражным судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах, учитывая наступление страхового случая, а также установленный размер ущерба, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете размера процентов истец ссылается на то, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1 952 923,22 руб. (1 960 532 руб. (размер подтвержденных расходов истца в соответствии с экспертным заключением от 20.05.2016 г.- 7 608, 78 руб. (выплаченное страховое возмещение), количество дней просрочки- 639 дней.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 294 730 руб. 63 коп., начисленных за период с 15.10.2014 г. по 14.07.2016 г.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 15.10.2014 г. по 14.07.2016 г. в размере 294 730 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче искового заявления определением суда от 09.09.2015 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более года.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 34 238 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Касьян Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Касьян Александра Сергеевича (ОГРНИП 305561720300017) 2 247 653 руб. 85 коп., в том числе: 1 952 923 руб. 22 коп. - страховое возмещение, 294 730 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 238 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова