Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 20.11.2006 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.11.2006 г. до 15 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 58 882 руб. выплаченного страхового возмещения.

Отводов составу суда и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В открытом судебном заседании установлено, что 15.04.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Subaru-B9 TribecaAwi, гос. номер <***>, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ-2121, гос. номер Д 2818 ОБ 56.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение, что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД № 3/8-4572, протоколом об административном правонарушении 56 БА № 201988 от 15.04.2006 г., постановлением по делу об административном правонарушении 56 БВ № 132106 от 15.04.2006 г.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № 64178 от 01.05.2006 г., выполненному ООО «Вираж», размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба составил 57 982 руб. (с учетом износа автомобиля). Стоимость услуг эксперта составила 900 руб. (акт № 64178 от 03.05.2006 г., счет-фактура № 64178 от 03.05.2006 г.(л.д.14-15)).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне и времени осмотра поврежденного транспортного средства (уведомление телеграфом от 20.04.2006 г. (л.д. 7)), не присутствовал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобильSubaru-B9 TribecaAwi, гос. номер <***> был застрахован в Оренбургском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис АТ № 1802724 от 20.02.2006 г.).

В страховом полисе указано, что выгодоприобретателем выступает АКБ – «Банк Москвы» в лице Оренбургского филиала.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выполняя условия договора страхования, истец произвел страховую выплату в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю – Оренбургскому филиалу ОАО «Банк Москвы» 62 031 руб., в том числе 61 131 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается расходным кассовым ордером № 308 от 18.05.2006 г. (л.д. 28).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль ВАЗ-2121, гос. номер Д 2818 ОБ 56, которым управлял ФИО4, виновный в дорожно-транспортном происшествии, застрахован в ОСАО «Россия» по риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 58 882 руб. (претензия от 27.07.2006 г.).

До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве указывает на то, что представленный истцом отчет № 64178 от 01.05.2006 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно лицензия на осуществление экспертной деятельности выдана эксперту ФИО5, однако отчет был сделан ФИО6, не имеющим на это право.

В качестве правовых оснований своих возражений ответчик ссылается на Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

В пункте 19 Правил содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 24.11.2004 г. № 010198, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж».

В приложении к данной лицензии указано лицо, имеющее право осуществлять оценочную деятельность, - ФИО5

Из представленных в материалы дела договора на выполнение услуг консультационного отдела № 64178 от 26.04.2006 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2006 г. (л.д. 22) следует, что исполнителем работ по определению технического состояния и стоимости ремонта транспортного средства вступает ООО «Вираж» в лице автоэксперта ФИО5

На предпоследнем листе отчета о стоимости восстановительного ремонта № 64178 от 01.05.2006 г. (л.д.21) указано, что итоговое заключение подготовил ФИО5, имеется печать ООО «Вираж», на титульном листе отчета указано, что он утвержден директором ООО «Вираж» ФИО7, имеется подпись директора и печать ООО «Вираж».

Таким образом, экспертное заключение, подписанное директором ООО «Вираж» ФИО7 и содержащее оттиск печати данного предприятия, соответствует требованиям пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ссылка на титульном листе отчета на то, что данный отчет подготовил ФИО6, не противоречит положениям пункта 20 Правил.

Указанный в отчете размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 57 982 руб. (с учетом износа автомобиля) ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Москва в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва 58 882 руб. основного долга, а также 2 266 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

2.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения (дата изготовления решения в полном объеме, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается датой принятия решения).

Для обжалования в апелляционном порядке необходимо обращаться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Сдача апелляционных жалоб нарочно производится по адресу: <...>, каб. 110 (отдел экспедиции), направление по почте - по адресу: <...>.

Судья Н.Ю. Лапшина

5 экз.

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Оренбург Дело № А47-9388/2006-5 ГК

22 ноября 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лапшиной Н.Ю.,

к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», г. Москва

о взыскании 58 882 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

2.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Ю. Лапшина