Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая компания железнодорожного транспорта» (Оренбургская область, г. Новотроицк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк) о признании недействительным решения от 24.06.2013г. № 13-08/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

От заявителя: не явился, заявил о рассмотрении дела без участия представителя;

От ответчика: Конзалаевой Л.В. (доверенность № 01/00831 от 21.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая компания железнодорожного транспорта» (далее – ООО «НКЖТ», заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.04.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-08/18дсп от 20.05.2013 и принято решение от 24.06.2013 № 13-08/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, общество: - привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 367 546,00 рублей;

- привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 93 162,00 рублей;

- привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 12 800,00 рублей;

- начислено пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 24 июня 2013 года в общей сумме 356 992,00 рублей;

Предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций – 344 068,00 рублей;

- налог на добавленную стоимость – 1 569 143,00 рублей.

Кроме того, обществу предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 465 810,00 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.08.2013 № 16-15/09013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 24.06.2013 № 13-08/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель просит Решение № 13-08/115 от 24.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным, как нарушающее его права и законные интересы и вынесенное с нарушением норм федерального законодательства, так как налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 259 482,00 рублей, соответствующих пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа в указанной части общество ссылается на незаконность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что довод налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения НДС, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды необоснован, так как условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственно продавцом своих публичных обязанностей, действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, установление взаимозависимости между ООО «НКЖТ» и ООО «Стандарт», согласованности в их действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также установление совокупности обстоятельств, свидетельствующей о нереальности приобретения ООО «Стандарт» спорного товара и последующей его реализации ООО «НКЖТ».

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности, вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

При этом следует иметь ввиду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьёзности деловых намерений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе проверки были представлены первичные документы, подтверждающие, по его мнению, взаимоотношения с ООО «Стандарт» и дающие ему право на применение налоговых вычетов по НДС.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы, явившиеся предметом оценки в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стандарт» в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

К рассматриваемой спорной ситуации, в негативном для налогоплательщика контексте, применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается совокупностью следующих фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки:

1) Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц:

- Заявитель (ООО «НКЖТ») и ООО «Стандарт» зарегистрированы по одному и тому же адресу;

- Кобзева О.В. является учредителем и руководителем ООО «НКЖТ» и руководителем ООО «Стандарт» и с 28.03.2011 ликвидатором ООО «Стандарт», на основании Решения учредителя ООО «Стандарт» Бочкаревой И.В. (родная сестра Кобзевой О.В.)

Указанное напрямую свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц (в силу подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), а следовательно и о том, что Общество знало, должно было знать и не могло не знать о не исполнении ООО «Стандарт» своих налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет для формирования источника его возмещения для Заявителя. Что в свою очередь свидетельствует о намеренном отражении только тех операций, которые связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

2) Оплата от ООО «НКЖТ» в адрес ООО «Стандарт» произведена обществом путем выплаты из кассы заемных наличных денежных средств, предоставленных Кобзевой О.В. по договору займа и путем уступки права требования. При этом, Кобзевой О.В., запрашиваемые налоговым органом документы, подтверждающие предоставление займов не представлены. Согласно договору уступки права требования, ООО «Стандарт» (Цедент) уступает Кобзевой О.В. (Цессионарий) право требования денежной суммы от ООО «НКЖТ» (Должник). Вместе с тем, ликвидационный бухгалтерский баланс, представленный ООО «Стандарт» до заключения договора уступки права требования, не содержит сведений о наличии у ООО «Стандарт» ни дебиторской, ни кредиторской задолженностей. Указанная форма расчетов между ООО «НКЖТ» и ООО «Стандарт», свидетельствует о согласованности действий участников сделки.

3) ООО «НКЖТ» зарегистрировано (04.04.2011) не задолго до ликвидации ООО «Стандарт» (23.06.2011).

4) Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности приобретения ООО «Стандарт» спорного товара и последующей его реализации ООО «НКЖТ»:

- из свидетельских показаний Кобзевой О.В., являющейся руководителем и ликвидатором ООО «Стандарт», следует, что спорный товар, реализованный ООО «НКЖТ», был приобретен ООО «Стандарт» в 2010 году у ООО «Сервис-М», однако доказательств, свидетельствующих о наличии остатка спорного товара, налогоплательщиком не представлены. Напротив налоговым органом указывается на отсутствие такого остатка, что подтверждается его отсутствием в бухгалтерском балансе ООО «Стандарт»;

- подтверждение оплаты ООО «Стандарт» в адрес ООО «Сервис-М», налогоплательщиком не представлено. Напротив, налоговым органом по расчетным счетам ООО «Стандарт» и ООО «Сервис-М», установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств за поставку товара.

- документ, подтверждающие доставку товара от ООО «Стандарт» к ООО «НКЖТ» Обществом не представлены;

- документы, по мнению заявителя, подтверждающие реализацию спорного товара в адрес ООО «Термокабель», носят противоречивый характер и содержат недостоверные сведения, так, указанный в качестве водителя в путевых листах главный инженер ООО «Термокабель» Юст Н.А., согласно протоколу допроса, отрицает свою причастность к осуществлению доставки спорного товара.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, прямо указывает на наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным, факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путем создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами без реального движения товарных и денежных потоков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения в представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений первичных документах, отражены налогоплательщиком не в связи с осуществлением им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, суд приходит к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с его контрагентом (ООО «Стандарт»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В другом определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, «как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стандарт».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью неправомерного возмещения налогов из бюджета и уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Следовательно, как уже указано судом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой базы.

Документов, опровергающих выводы налогового органа, ни в процессе проверки, ни к возражениям, ни при вынесении налоговым органом решения, ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного заседания обществом не представлено.

По факту доначисления налоговым органом НДС, в связи с возникновением налоговой базы на основании пункта 2 статьи 155 НК РФ (стр. 30 оспариваемого Решения), налога на прибыль организаций, в связи с не включением в состав внереализационных доходов в нарушение статей 274, 284, 286 и 287 НК РФ, суммы полученной ООО «НКЖТ» по договору уступки права требования от 22.06.2011 б/н, доводы, опровергающие доказательства установленные в ходе выездной налоговой проверки и описанные налоговым органом в оспариваемом Решении, налогоплательщиком не заявлены ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Оренбургской области в порядке досудебного обжалования, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области, ни в ходе судебного заседания.

Довод налогового органа, изложенный в письменном дополнении по делу (письмо от 31.12.2013 № 03-07/21810), о том, что решение инспекции, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 344 068 рублей, НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 180 000 рублей, за 4 квартал 2011 года в сумме 129 661 рублей не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку оно не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган в указанной части, судом отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «о некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «НКЖТ» содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. Из поданной ООО «НКЖТ» жалобы прямо не следует, что Решение обжалуется в части, при этом, то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены обществом лишь в части, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично. Указанная позиция, также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57.

Учитывая вышеизложенное, судом была проверена законность и обоснованность оспариваемого Решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности доначисления налоговым органом НДС в сумме 309 661 рубль, в связи с возникновением налоговой базы на основании пункта 2 статьи 155 НК РФ (стр. 30 оспариваемого Решения) и налога на прибыль организаций в сумме 344 068 рублей, в связи с не включением в состав внереализационных доходов в нарушение статей 274, 284, 286 и 287 НК РФ, суммы полученной ООО «НКЖТ» по договору уступки права требования от 22.06.2011 б/н.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 8 статьи 154 НК РФ установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 155 НК РФ установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.

Таким образом, для цессионария при прекращении соответствующего обязательства, моментом определения налоговой базы по НДС является день получения денежных средств от должника.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ перечень внереализационных доходов не является исчерпывающим, при этом, определено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом признается, в том числе доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сформулирован в статье 251 НК РФ и является исчерпывающим.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада передающей стороны. Таким образом, уступка прав требования не подпадает под действие подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а, следовательно, признается внереализационным доходом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 22.06.2011 б/н задолженность ООО «Термокабель» перед ООО «Стандарт» в размере 2 194 060,12 рублей была переуступлена ООО «НКЖТ». При этом, налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что на момент заключения договора уступки права требования от 22.06.2011 б/н, между ООО «Стандарт» и ООО «НКЖТ» отсутствовала какая-либо задолженность друг перед другом, в том числе и задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «НКЖТ», которая могла быть погашена в рамках исполнения договора уступки права требования б/н от 22.06.2011.

Кроме того, ООО «НКЖТ», приняло право требования долга ООО «Термокабель» перед ООО «Стандарт» в размере 2 194 060,12 рублей безвозмездно, так как в договоре уступки права требования отсутствует условие о цене передаваемого требования.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Термокабель» в проверяемом периоде в рамках исполнения договора уступки права требования б/н от 22.06.2011 перечислило в адрес ООО «НКЖТ» денежные средства в сумме 2 030 000 рублей (в том числе 1 180 000 рублей в 3 квартале 2011 года и 850 000 рублей в 4 квартале 2011 года), налоговым органом сделан правильный вывод о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с полученной от ООО «Термокабель» суммы денежных средств. Учитывая, что в сумму 2 030 000 рублей, безвозмездно полученную от ООО «Термокабель», включена сумма НДС, то налоговой базой для исчисления налога на прибыль организаций, признается 1 720 399 рублей.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, судом не установлено и налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение налогового органа в указанной части также является законным, обоснованным и соответствующим нормам налогового законодательства.

Проверкой правильности удержания налога на доходы физических лиц ООО «НКЖТ» в качестве налогового агента, налоговым органом установлено, что налоговым агентом ООО «НКЖТ» в нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 2010, статьи 226 НК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного Кобзевой О.В. в связи с передачей ей права требования, принадлежащего кредитору.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО «Стандарт» - Цедентом, в лице директора Кобзевой О.В., физическим лицом Кобзевой О.В. – Цессионарием и ООО «НКЖТ» - Должником, в лице директора Кобзевой О.В., заключен Договор уступки права требования (цессии) № 2 от 22.06.2011. В ходе анализа выписок банка по операциям на счетах ООО «НКЖТ», карточки счета 50 «Касса», Инспекцией установлено, что в 2011 году в рамках исполнения Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 22.06.2011 ООО «НКЖТ» выплатило Кобзевой О.В. через кассу наличные денежные средства в размере 3 583 156 рублей.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 28.03.2013 № 13-08/1745 Кобзева О.В. пояснила, что она предоставляла займы ООО «Стандарт» путем перечисления на расчетный счет организации, суммы займа выдавались частями, всего около 2,5 миллионов рублей. Денежные средства по указанному договору уступки права требования перечислялись в адрес Кобзевой О.В. от ООО «НКЖТ» как погашение задолженности ООО «Стандарт» перед Кобзевой О.В. по договорам займа.

Однако, в ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Стандарт» за период с 01.01.2010 по 24.06.2011 не установлен факт внесения на счет ООО «Стандарт» денежных средств по договорам займа от Кобзевой О.В., тем не менее, установлено, что ООО «Стандарт» перечисляются денежные средства в размере 2,5 миллиона рублей Кобзевой О.В. с назначение платежа «по договору займа».

Таким образом, установлено, что ООО «Стандарт» на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) № 2 от 22.06.2011 уже рассчиталось с Кобзевой О.В. за предоставленные займы.

Кроме того налоговым органом в адрес Кобзевой О.В. было выставлено требование о представлении документов (информации) № 17721 от 03.04.2013, подтверждающих предоставление Кобзевой О.В. в адрес ООО «Стандарт» денежных средств в виде займов. Однако Кобзева О.В. в ответ на указанное требование сообщила об отсутствии запрашиваемых документов.

В соответствии со статьей 209НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом на основании статьи 41 НК РФ в целях исчисления НДФЛ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Возможность учета физическими лицами расходов по сделке уступки права требования при определении налоговой базы в случае получения доходов в виде возврата долга новому кредитору статьями 218-220 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, в налоговую базу включается вся сумма, поступившая физическому лицу в качестве возврата долга от организации должника в соответствующем налоговом периоде.

В указанной части оспариваемого Решения, касающегося предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц с доходов, полученных Кобзевой О.В. – руководителем ООО «НКЖТ» в виде денежных средств полученных Кобзевой О.В. из кассы ООО «НКЖТ» по договору уступки права требования от 22.06.2011 № 2, заключенного между ООО «Стандарт» (Цедент), физическим лицом – Кобзевой О.В. (Цессионарий) и ООО «НКЖТ» (Должник) и перечислить его в бюджет, налогоплательщиком в дополнении к позиции по делу, полученном Арбитражным судом Оренбургской области 24.12.2013 приведены следующие доводы:

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Однако последствий в виде специальной ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение указанной в пункте 5 статьи 226 НК РФ обязанности главой 23 НК РФ не предусмотрено, а из пункта 9 статьи 226 НК РФ следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Между тем, указанный довод налогоплательщика не принимается судом, так как согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода.

То есть, налоговый агент может удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (Кобзевой О.В.) при очередной выплате дохода в денежной форме. Указанная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.072011 № 1051/11.

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ООО «НКЖТ» в нарушение статей 23, 93 НК РФ не представлены первичные кассовые документы в количестве 64 документов. Доказательств обратного, равно как и доводов свидетельствующих о несогласии налогоплательщика с данным фактом Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом расчет пени и штрафа проверен и является обоснованным.

Заявителем возражений относительно правильности расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начислил НДС, налог на прибыль организаций и пени за его несвоевременную уплату в оспариваемых заявителем суммах;

- предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предложил Обществу удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет;

- предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 13.03.2012 по данному делу, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая компания железнодорожного транспорта» (ОГРН 1115658010500 ИНН 5607043822, дата регистраци04.04.2011г, юридический адрес: 462356 Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Орская, д.8а, кв. 78)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Новотроицк) о признании недействительным решения от 24.06.2013г. № 13-08/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лазебная Г.Н.