Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиковой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника", ОГРН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», ОГРН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области, г.Оренбург,

2. Министерство здравоохранения Оренбургской области, г.Оренбург,

3.Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург

о признании недостоверным отчета ООО Фирма «Аудитинкон» об определении рыночной стоимости имущества №08-01/2014 от 04.08.2014 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №У3-53/2431/2020 от 17.09.2020, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.08.2019 сроком на 3 года, удостоверение,

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом,

от третьего лица №3: ФИО4, доверенность от 27.01.2020, удостоверение.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - истец, ГАУЗ "ООКСП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» (далее - ответчик) о признании недостоверным отчета ООО Фирма «Аудитинкон» об определении рыночной стоимости имущества №08-01/2014 от 04.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 12.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» ФИО5

26.06.2020 экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 092-09-00324 от 25.06.2020 (т.4 л.д. 33-83).

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы от ответчика – проект мирового соглашения (вх. от 14.12.2020).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, третьи лица №2, №3 удовлетворение заявления об уточнении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его частично удовлетворяет, уточнения принимает в части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о признании недостоверным отчета ответчика ООО Фирма «Аудитинкон» об определении рыночной стоимости имущества №08-01/2014 от 04.08.2014 в части следующего имущества: 4-х этажное здание поликлиники с подвалом и тех. этажом, литер Е, площадь 3306 кв. м. и тех. этаж 733,5, 2003г. ввода, адрес объекта: <...>. В удовлетворении ходатайства истца об изменении остальных исковых требований суд отказывает, поскольку истцом меняется одновременно основание и предмет иска.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований, третьи лица №2, №3 не возражали против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 04.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 56 на определение рыночной стоимости имущества. Согласно условиям договора объектами оценки явилось следующее недвижимое имущество: 4-х этажное здание поликлиники с подвалом и тех. этажом, литер Е, площадь 3 306 кв.м. и тех. этаж 733,5 кв. м., 2003 года ввода, адрес объекта: <...>; двухэтажное здание поликлиники, лит. ЕЕ1, площадь 432,6 кв.м., до 1917 год ввода, адрес объекта: <...>/Пролетарская, д.39/151; одноэтажное здание хозяйственного корпуса с подвалом, площадь 128, 6 кв.м., лит. ВВ1В2, до 1917 год ввода, адрес объекта: <...>/Пролетарская, 39/151; одноэтажное здание гаража на 7 автомобилей, общая площадь 351,4 кв.м., лит. В, 2003 года ввода, адрес объекта: <...>; здание трансформаторной подстанции, общая площадь 59,7 кв.м., лит. В1, 2003 года ввода, адрес объекта: <...>.

Истец пояснил, что согласно отчету ответчика об определении рыночной стоимости имущества № 08-01/2014 от 04.08.2014 общая стоимость объектов оценки составила: 186 980 344 руб. 00 коп. - рыночная стоимость, 225 801 481 руб. 00 коп. - полная восстановительная стоимость оценки ( т.1 л.д. 13-54).

Истец полагает, что отчет от 04.08.2014 № 08-01/2014 составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: содержит не все обязательные сведения, требуемые Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки № 1, №3; необоснованно отказано в использовании сравнительного и доходного подходов; имеются методологические ошибки, в частности, в затратном подходе (использование расценок из сборников УПВС для объектов оценки 2003 года постройки); некорректный подбор аналогов из сборника УПВС, не учтены все поправочные коэффициенты, в расчетах применены неверные поправочные коэффициенты, удельные расценки восстановительной стоимости не совпадают со справочными; полученные величины физического износа и внешнего устаревания определены необоснованно с большей долей допущений.

Истец указал, что данные нарушения установлены и описываются в рецензии № 005-07/2018 от 23.08.2018, составленной ООО «Палата экспертов Оренбургской области» на отчет об оценке № 08-01/2014 от 07.08.2014 (т.1 л.д. 55-77).

Из пояснений истца следует, что согласно приложению 1 постановления Правительства Оренбургской области от 28.11.2011 № 1140-п «О создании государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в оперативное управление ГАУЗ «ООКСП» в безвозмездное пользование ГАУЗ «ООКСП» переданы здания: областная стоматологическая поликлиника как комплекс зданий с инвентарным номером 95-13, состоящим из: четырехэтажного здания поликлиники с подвалом и техническим этажом, одноэтажного здания гаража на 7 автомобилей и здания трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: <...>, как единый объект недвижимости с инвентарным номером 18-107 балансовой стоимостью 76 073 871 руб. 04 коп.; областная стоматологическая поликлиника (детское отделение), как комплекс зданий с инвентарным номером 95-13, состоящим из: одно-двухэтажного здания детского отделения поликлиники и одноэтажного здание хозяйственного корпуса с подвалом балансовой стоимостью 288 458 руб. 67 коп.

Истец указал, что общая стоимость передаваемого в оперативное управление недвижимого имущества ГАУЗ «ООКСП» в 2011 году составила 76 362 329 руб. 71 коп.

Истец пояснил, что в 2014 году в ходе выполнения предписания Счетной палаты Оренбургской области об устранении нарушений по результатам проведенной проверки в период с 13.05.2014 по 11.06.2014 осуществлены мероприятия по разделу объекта, учтенного в бухгалтерском учете ГАУЗ «ООКСП» как комплекс зданий («новое здание поликлиники» и «областная стоматологическая поликлиника») на каждый объект отдельно.

С целью организации вышеуказанных мероприятий по разделу объектов недвижимости истцом проведена переоценка стоимости недвижимого имущества на основании договора с ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» от 04.08.2014, результаты которой отражены в отчете о результатах контрольного мероприятия Счетной палаты Оренбургской области от 28.09.2015 и в бухгалтерском учете ГАУЗ «ООКСП».

Таким образом, истец указал, что с 2014 года в бухгалтерском учете ГАУЗ «ООКСП» учет недвижимого имущества осуществлялся по балансовой стоимости, определенной на основании оценки, проведенной ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

В связи с возникновением в 2018 году обязанности у государственных учреждений по уплате налогов на недвижимое имущество возник вопрос по определению налоговой базы для расчета размера налога.

Истец пояснил, что в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ГАУЗ «ООКСП» на праве оперативного управления и признаваемого объектом налогообложения, налоговая база определяется как остаточная стоимость имущества.

Поскольку сумма налога на недвижимое имущество, уплаченная ГАУЗ «ООКСП» в 2018 году представила собой значительную сумму, у истца возник вопрос о правильном определении рыночной стоимости недвижимого имущества ответчиком.

Истцом проведен внутренний мониторинг цен на недвижимость, который вызвал сомнения в правильности определения рыночной стоимости имущества по результатам оценки 2014 года ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» (отчет № 08-01/2014 от 04.08.2014).

Истец указал, что для проверки правильности составления отчета ООО «Палата экспертов Оренбургской области» выполнена рецензия № 005-07/2018 от 23.08.2018, в результате чего выявлено ряд нарушений, из которых, по мнению истца, можно сделать выводы о недостоверности отчета ответчика.

Исходя из изложенного, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которая на договорной основе определила стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2018 (отчет № 11-09/18 от 28.09.2018): здание хозяйственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 128,6 кв.м., инв. № 95-13, лит. ВВ1В2 адрес объекта: <...>/Пролетарская, 39/151 - 878 572 руб.; здание гаража на 7 автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 351, 4 кв.м., инв. № 18-107, лит. В, адрес объекта: <...>- 3 661 788 руб.; здание стоматологической поликлиники, назначение: нежилое, одно-двухэтажное -этажный, общая площадь 432, 6 кв.м, инв. № 95-13, лит. ЕЕ1, адрес объекта: <...>/Пролетарская, д.39/151 - 6 731 752 руб.; здание поликлиники, назначение: нежилое, площадь 3306 кв.м., количество этажей: 4 с подвалом и тех. этажом, адрес объекта: <...> 309 252 руб. ( т.1 л.д. 76-133).

Общая стоимость недвижимого имущества по итогам оценки ИП ФИО6 составила 54 581 364 руб., что, по мнению истца, подтвердило факт недостоверной оценки ответчиком недвижимого имущества, закрепленного за ГАУЗ «ООКСП» на праве оперативного управления.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2019 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. (т.1 л.д. 134).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что отчет представленный истцом в материалы дела № 11-09/18 от 28.09.2018 не достоверный (т.2 л.д.44).

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №2 просило удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.19-21).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора №1, №3 письменные отзывы в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: - при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов либо их обесценении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на балансе автономного учреждения, которое закреплено за ними на праве оперативного управления применяется общеустановленный главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы исходя из балансовой (остаточной) стоимости объекта недвижимого имущества.

При этом балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений, предусмотренных согласно пунктам 27 и 28 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится, в том числе, в случаях переоценки объектов нефинансовых активов).

Из материалов дела следует, что в 2014 году в ходе выполнения предписания Счетной палаты Оренбургской области об устранении нарушений по результатам проведенной проверки в период с 13.05.2014 по 11.06.2014 осуществлены мероприятия по разделу объекта, учтенного в бухгалтерском учете ГАУЗ «ООКСП» как комплекс зданий («новое здание поликлиники» и «областная стоматологическая поликлиника») на каждый объект отдельно.

С целью организации вышеуказанных мероприятий по разделу объектов недвижимости проведена переоценка стоимости недвижимого имущества на основании договора с ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» от 04.08.2014 (отчет об определении рыночной стоимости имущества № 08-01/2014 от 04.08.2014г.), результаты которой отражены в отчете о результатах контрольного мероприятия Счетной палаты Оренбургской области от 28.09.2015 и в бухгалтерском учете ГАУЗ «ООКСП».

Общая рыночная стоимость объектов оценки составила 186 980 344 руб., полная восстановительная стоимость оценки - 225 801 481 руб.

Таким образом, с 2014 года в бухгалтерском учете ГАУЗ «ООКСП» учет недвижимого имущества осуществлялся по балансовой стоимости, определенной на основании оценки, проведенной ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

С целью исключения ошибки в определенной ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» стоимости объектов недвижимости ГАУЗ «ООКСП», 29.06.2018 истцом заключен договор с ООО «Палата экспертов Оренбургской области» № 005-07/2018 на оказание услуг по рецензированию отчета ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

По заключению эксперта сделан вывод, что представленный к рецензированию отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки № 1, № 3 - итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки принадлежащих на праве оперативного управления ГАУЗ «ООКСП» не может быть признана обоснованной и достоверной.

Кроме того, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которая определила общую стоимость недвижимого имущества в меньшем размере - 54 581 364 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что считает экспертизу, проведенную экспертом ИП ФИО6 не достоверной.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца определением суда от 12.02.2020 назначена судебная экспертиза с целью выяснения рыночной стоимости следующих объектов недвижимости по состоянию на 04.08.2014: 4-х этажного здания поликлиники с подвалом и тех.этажом, литер Е, площадью 3306 кв.м. и тех.этажом 733, 5 кв.м 2003 года ввода, по адресу: <...> этажного здания поликлиники, литер ЕЕ1, площадью 432 кв.м, до 1917 года ввода, по адресу : <...> этажного здания хозяйственного корпуса с подвалом, площадью 128,6 кв.м., литер ВВВ2, до 1917 года ввода, по адресу: <...> этажного здания гаража на 7 автомобилей, общей площадью 351,4 кв.м, литер В, 2003 года ввода, по адресу : <...>/Пролетарская, д.39/151; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 59,7 кв.м, литер В1, 2003 года ввода, по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом установлено, что выводы эксперта № 092-09-00324 от 25.06.2020 Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» ФИО5 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 092-09-00324 от 25.06.2020, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить рыночную стоимость объектов недвижимости, исходя из экспертного заключения № 092-09-00324 от 25.06.2020, проведенного согласно определения суда.

В свою очередь, истец уточнил исковые требования, исходя из заключения эксперта № 092-09-00324 от 25.06.2020, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недостоверным отчет ООО Фирма «Аудитинкон» об определении рыночной стоимости имущества №08-01/2014 от 04.08.2014 в части следующего имущества: 4-х этажное здание поликлиники с подвалом и тех. этажом, литер Е, площадь 3306 кв. м. и тех. этаж 733,5, 2003г. ввода, адрес объекта: <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежную сумму для оплаты экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 679733 от 23.10.2019 (т. 3 л.д. 66).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверным отчет ООО Фирма «Аудитинкон» об определении рыночной стоимости имущества №08-01/2014 от 04.08.2014 в части следующего имущества: 4-х этажное здание поликлиники с подвалом и тех. этажом, литер Е, площадь 3306 кв. м.
и тех. этаж 733,5, 2003г. ввода, адрес объекта: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника" 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова