Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) к Управлению внутренних дел г.Оренбурга об отмене постановления по делу об административном правонарушении 56 БВ № 431965 от 30.07.2010г.,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2010г.);

от ответчика - юрисконсульта ФИО3 (доверенность от 15.06.2010г.).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.02.2011г. до 08.02.2011г., с 08.02.2011г. по 09.02.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении 56 БВ № 431965 от 30.07.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в том, что заявитель, являясь должностным лицом, руководил выставлением цветочных бетонных вазонов на проезжую часть Привокзальной площади г.Оренбурга, чем создал помехи в движении транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Промышленный районный суд города Оренбурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении правонарушении 56 БВ № 431965 от 30.07.2010г.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что государственный инспектор дорожного надзора ОГАИ УВД г.Оренбурга ФИО4 доказательств, что данная площадь является дорогой не представил. Кроме того, заявитель указал на то, что, выставляя цветочные вазоны, действовал во исполнение обязательств по договору на оказание услуг платного въезда автотранспорта на привокзальную территорию вокзала Оренбург от 29.07.2010г., заключенному с ОАО «РЖД».

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.08.2010г. в удовлетворении жалобы предпринимателя было отказано.

Решением Оренбургского областного суда от 29.10.2010г. решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.08.2010г. отменено дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ОГАИ УВД г.Оренбурга на надлежащего – Управление внутренних дел г.Оренбурга (далее – административный орган, ответчик).

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя поддержал свои доводы о незаконности оспариваемого постановления, изложенные в жалобе, ссылаясь также на то, что ФИО1 не является должностным лицом.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что спорная территория является дорогой. Поскольку предприниматель, как указывает ответчик, своими действиями по выставлению цветочных бетонных вазонов создал помехи в движении транспортных средств то в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ как должностное лицо.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и государственные инспектора дорожного надзора (пункт 8 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной названной статьей, являются любые лица, управляющие транспортными средствами, осуществляющие транспортные перевозки, другие работы и действия, следствием чего явились повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано в установленном порядке.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «РЖД» 29 июля 2010г. заключен договор, согласно которому ОАО «РЖД» поручает, а предприниматель совершает от своего имени организацию платного въезда и размещение автотранспорта на привокзальной площади железнодорожного вокзала Оренбург.

Пунктом 2.1.1. указанного договора на предпринимателя возложена обязанность по ограждению места для платного въезда автотранспорта на привокзальную площадь железнодорожного вокзала Оренбург.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, фотографий, видно, что на проезжую часть Привокзальной площади г.Оренбурга выставлены цветочные бетонные вазоныу, которые создают помехи в движении транспортных средств.

Факт выставления вазонов предпринимателем не оспаривается.

Оспаривая постановление административного органа заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что территория, где установлены вазоны, является дорогой.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он противоречит понятию «дорога» и материалам дела.

Так, согласно пункту 1.2 ПДД дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Оренбурга от 17.01.2011г. №2411-7101 по существующему положению зонирование Привокзальной площади определено, в котором разграничены пешеходная территория и территории, предусмотренные для движения транспортных средств, в том числе пассажирского транспорта городских маршрутов, пассажирского транспорта пригородных и междугородних перевозок, такси, личного и служебного автотранспорта, спецмашин (машины скорой помощи, пожарные машины). Движение транспортных средств осуществляется по кольцу в центральной части Привокзальной площади, которая служит разворотной площадкой всех транспортных средств. Для движения пешеходов предусмотрены тротуары вдоль существующих зданий вокзала и торговых павильонов, расположенных с западной стороны Привокзальной площади, а также по тротуару, между разворотным кольцом и площадки для стоянки такси, расположенной в восточной части Привокзальной площади.

Из представленной в материалы дела схемы установки дорожных знаков на привокзальной площади также следует, что на территории, где предпринимателем были установлены цветочные вазоны, установлены дорожные знаки. Из указанных дорожных знаков следует, что Привокзальная площадь является дорогой, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств поверхностью искусственного сооружения, которая включает проезжую часть, тротуары и разделительную полосу.

При этом, пешеходная зона в понятии, установленном дорожным знаком 5.33 «Пешеходная зона», на территории привокзальной площади отсутствует, в связи с чем довод заявителя о том, что место, где были установлены цветочные вазоны является пешеходной зоной, отклоняется.

Тот факт, что расстояние от установленных вазонов до разделительной полосы составляет четыре метра, что, по мнению заявителя, достаточно для движения транспортных средств, не может свидетельствовать о беспрепятственном проезде транспортных средств, поскольку данная расстановка вазонов также является нарушением ПДД.

Так, согласно ПДД полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из материалов дела усматривается, что Привокзальная площадь имеет более чем одну полосу движения, и, следовательно, поскольку установленные предпринимателем вазоны позволяют продолжить движение только по одной полосе, то действия по установке вазонов создают препятствия по остальным полосам движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расположение предпринимателем спорных вазонов способом, зафиксированным в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.07.2010г. и протоколе об административном правонарушении от 29.03.2010г., создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а именно затрудняет движение транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в нарушение пункта 1.5 ПДД разместил без согласования в установленном порядке на проезжей части цветочные вазоны. Факт размещения предпринимателем вазонов подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленными в дело фотографиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вопрос наличия вины в действиях заявителя установлен административным органом в ходе производства по делу правильно. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий предпринимателя виновными.

Вина предпринимателя в данном случае выражена в форме умысла, так заявитель осознавал, что своими действиями создает помехи в движении транспортных средств и допускал это.

При этом, довод заявителя о том, что он действовал во исполнение заключенного с ОАО «РЖД» договора не может являться основанием для вывода об отсутствии вины в совершенном правонарушении ввиду того, что ОАО «РЖД» в данном случае не является органом, уполномоченным на осуществление организации дорожного движения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Правомерно наложен на предпринимателя штраф в размере, установленном для должностных лиц, поскольку согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного заявленные предпринимателем требования о признании незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург) к Управлению внутренних дел г.Оренбурга об отмене постановления по делу об административном правонарушении 56 БВ № 431965 от 30.07.2010г. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Хижняя