Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» (г.Оренбург) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/271 либо о признании административного правонарушения, указанного в данном постановлении, малозначительным и его отмене,

представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – юрист (доверенность № 18 от 28.01.2009 года, постоянная).

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность № 53-01/2115 от 13.12.2006 года, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/271 либо о признании административного правонарушения, указанного в данном постановлении, малозначительным и его отмене.

Отводов суду, помощнику судьи и ходатайств не заявлено.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В период с 05.08.2009 года по 18.08.2009 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля была проведена проверка соблюдения обществом срока представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк и установленных единых правил оформления паспортов сделок по договору на оказание охранных услуг от 15.08.2008 года № 315/2008-132.

В ходе осуществления проверки выявлено нарушение обществом установленного срока представления справки о подтверждающих документах с приложением копий подтверждающих документов по внешнеэкономическому контракту. Данный факт отражен в акте проверки № б/н от 18.08.2009 года и в протоколе об административном правонарушении № 2/271 от 18.08.2009 года.

Управлением установлено, что 15.08.2008 года общество заключило договор на оказание охранных услуг № 315/2008-132 с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама), согласно которому оно обязалось оказывать охранные услуги одним круглосуточным стационарным постом по охране производственного объекта, расположенного на Родинском месторождении нефти ОАО «Оренбургнефть», скважина № 415 (строительная площадка с фундаментом и жилыми вагон-домами в количестве 28 штук, укомплектованными оборудованием).

По данному договору 20.10.2008 года общество оформило в филиале «Самарский» ОАО «Альфа-банк» паспорт сделки № 08100101/1326/0003/3/0 (документы представлены в банк 17.10.2008 года).

Пунктом 4 договора установлено, что он действует с 15.08.2008 года по 14.09.2008 года. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата производится по факту оказания услуг на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах, подписанного обеими сторонами в течение 30 банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 31.08.2008 года № 000104 и счету-фактуре от 31.08.2008 года № 000119 общество оказало услуги по охране объекта контрагента на сумму 81 604 рублей 08 копеек.

Управление установило, что, исходя из данных обстоятельств, общество должно было в срок до 15.09.2008 года представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и копии указанных документов, однако общество представило их только 17.10.2008 года, то есть допустило просрочку исполнения возложенной на него обязанности на 32 календарных дня.

Выявленный факт нарушения зафиксирован Управлением в протоколе об административном правонарушении № 2/271 от 18.08.2009 года.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 53-08-10/41/2/271, Управление 16.09.2009 года вынесло постановление № 2/271 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, 24.09.2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своих требований указывает на то, что по смыслу действующего законодательства заключенный им договор с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) не является внешнеторговым, поэтому требования по оформлению паспорта сделки, предоставлению справок о подтверждающих документах и копий подтверждающих документов к данной сделке не относятся, следовательно, его действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения. Считает неправомерным составление одновременно от одной и той же даты пяти постановлений об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное одной нормой – ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Кроме того, указывает на то, что акт выполненных работ был подписан заказчиком услуг позже указанной в данном акте даты; оспариваемое постановление вынесено с пропуском годичного срока привлечения к административной ответственности. Помимо этого просит суд принять во внимание то, что указанным нарушением не нанесено бюджету никакого ущерба; совершенное действие хотя и содержит формальные признаки правонарушения, но не представляет общественной опасности. В связи с этим просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, срок привлечения к административной ответственности - соблюденным. Полагает, что доводы общества, изложенные в заявлении об отсутствии вреда, причиненного его действиями, а также ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой основанием освобождения от ответственности по решению уполномоченных лиц может быть признана малозначительность совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон) агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона на резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, возложена обязанность вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банком - Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

Из п. 1.3 Положения следует, что учет валютных операций и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

Согласно п. 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В силу п. 2.2 Положения, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте (п.2.4 Положения в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Справка о подтверждающих документах подлежит проверке на соответствие указанной в ней информации сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также на соблюдение резидентом порядка оформления указанной справки, и по завершению проверки помещается в досье по паспорту сделки, а подтверждающие документы (их копии по усмотрению банка ПС) возвращаются резиденту (пункты 2.10 – 2.14 Положения). В последующем информация, содержащаяся в справке о подтверждающих документах, используется при ведении банком ПС в электронном виде ведомости банковского контроля, которая используется в дальнейшем в целях валютного контроля.

Исходя из изложенных норм, поскольку охранные услуги по договору были оказаны 31.08.2008 года, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от указанной даты, то справка о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов должны были быть представлены до 15.09.2008 года. Однако данные документы были представлены в уполномоченный банк 17.10.2008 года. Таким образом, просрочка составила 32 календарных дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При вынесении настоящего решения судом не принимается довод заявителя о том, что по смыслу действующего законодательства заключенный им договор с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) не является внешнеторговым, поэтому требования по оформлению паспорта сделки, предоставлению справок о подтверждающих документах и копий подтверждающих документов к данной сделке не относятся, следовательно, его действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения, судом при вынесении настоящего решения не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Из содержания п. 2.4 Положения следует, что предоставление в банк документов и оформление паспорта сделки необходимо не только в случае перемещения через границу РФ товаров, но и в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Кроме того, соответствующее положение содержится в Инструкции.

Так, согласно п. 3.1 Инструкции 3.1 действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

То есть ЦБ РФ, утверждая указанные нормативные документы и устанавливая обязанность хозяйствующего субъекта оформить (переоформить) паспорт сделки по внешнеэкономическому контракту, представлять в банк подтверждающие документы и соответствующие справки, исходил из субъектного состава участников внешнеэкономической сделки – резидента и нерезидента РФ – и существа складывающихся между ними хозяйственных отношений, распространив действие данных актов на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, но не ставил возникновение обязанности по оформлению паспорта сделки в зависимость от предмета договора – товара, подлежащего перемещению через границу РФ, либо оказания услуги (выполнения работы) за пределами РФ.

При вынесении настоящего решения судом также не принимается довод общества о том, что даже при наличии правонарушения по указанной сделке может быть составлен только один протокол по всем допущенным нарушениям валютного законодательства и может быть вынесено только одно постановление, так как в данном случае имеет место единое длящееся правонарушение, а не пять самостоятельных правонарушений, выявленных в ходе проведенной проверки.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из телеологического толкования данной нормы административного законодательства следует, что правонарушение может быть совершено резидентом в ходе осуществления любой валютной операции вне зависимости от того, совершается ли она в рамках одного или нескольких контрактов, поскольку валютные операции могут осуществляться контрагентами в рамках одного внешнеэкономического контракта многократно.

Вышеприведенными нормативными актами регламентированы обязанности резидента по оформлению (переоформлению) паспорта сделки, представлению подтверждающих документов по каждой совершенной валютной операции, а не единожды по внешнеэкономическому контракту, установлены сроки исполнения данных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, судом установлено, что двумя другими оспариваемыми обществом постановлениями по делам об административных правонарушениях - № 2/269 и № 2/270 - оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное переоформление паспорта сделки, то есть в его действиях Управление усмотрело иные составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых также предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, приведенный довод общества опровергается установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, обществом заявлен довод о том, что акт выполненных работ (услуг) был подписан его контрагентом позднее указанной в нем даты.

Данный довод судом не принимается при вынесении настоящего решения, поскольку акт содержит только одну дату – 31.08.2008 года. Ни в акте, ни в каких-либо иных материалах дела не имеется сведений о подписании его контрагентом заявителя не 31.08.2008 года, а в другой день.

Ссылку заявителя на редакцию пункта 2.4 Положения № 258-П, в соответствии с которой датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа, суд считает необоснованной, поскольку соответствующие изменения в текст пункта 2.4 Положения внесены на основании Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 года № 2080-У, вступившие в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (17.10.2008 года), то есть 28.10.2008 года, а справку о подтверждающих документах и сами документы заявитель должен был представить до 15.09.2008 года.

Применение к спорным правоотношениям п. 2.4 Положения в новой редакции вступило бы в противоречие с положением ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Указанные изменения не имеют обратной силы и соответственно не распространяются на правоотношения, возникшие в сентябре 2008 года.

Более того, каких-либо документальных доказательств того, что акт был подписан контрагентом и получен заявителем в более поздний срок, нежели указанный в самом акте, в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим общество, располагая соответствующими процессуальными возможностями, могло представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.

Так, доказательств того, что справка о подтверждающих документах с приложением актов выполненных работ (услуг), не были своевременно представлены в уполномоченный банк ПС по причинам, не зависящим от заявителя, равно как доказательств того, что возможность своевременно представить данные документы у общества отсутствовала, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения обществом возложенных на него законом обязанностей по представлению документов в банк с целью осуществления валютного контроля.

При таких обстоятельствах Управлением с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказано, что противоправное поведение заявителя сопряжено с непринятием всех зависящих от него мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля.

Вместе с тем статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вмененное обществу правонарушение считается оконченным на дату неисполнения им предусмотренной валютным законодательством обязанности по представлению в уполномоченный банк к установленному сроку документов, подтверждающих оказание услуг вместе со справкой о подтверждающих документах, и срок давности по таким правонарушениям начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд установил и из материалов дела следует, что услуги по контракту оказаны 31.08.2008.

В соответствии с требованиями Положения общество обязано было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 15.09.2008, следовательно, постановление о привлечении его к ответственности могло быть вынесено не позднее 15.09.2009.

Аналогичная правовая позиция по исчислению срока давности привлечения к административной ответственности изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 года № 11589/05.

Вместе с тем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.09.2009 года, то есть за пределами установленного законодателем срока привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены данного постановления.

На основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд считает нецелесообразным давать оценку доводу заявителя о том, что правонарушение, вменяемое ему, можно признать малозначительным по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ. Исходя из данной нормы административного законодательства, малозначительным может быть признано правонарушение, состав которого доказан административным органом и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований закона, без существенных нарушений, в то время как суд констатировал пропуск Управлением установленного срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 № 2/271 о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатго арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

8 октября 2009 года Дело № А47-9455/2009

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» (г.Оренбург) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/271 либо о признании административного правонарушения, указанного в данном постановлении, малозначительным и его отмене, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Сиваракша