Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В.Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Буслаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного кооператива «Современные агротехнологии», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское», Оренбургская область, Сорочинский район, п.Войковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 7 на проведение химических работ от 07.05.2014 в размере 120 000 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 руб.,

о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 600 руб.,

о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.12.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Областной снабженческо-сбытовой обслуживающий сельскохозяйственный кооператив «Современные агротехнологии», г.Оренбург (далее по тексту – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское», Оренбургская область, Сорочинский район, п.Войковский (далее по тексту - ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 руб.,

о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 600 руб.,

о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об истребовании документальных доказательств и отложении судебного заседания.

Представитель ответчика по существу ходатайств истца возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

При этом доказательств, которые просит истребовать истец должны соответствовать критерию относимости.

В настоящем случае истец просит суд истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сведения из ЕГРП на ООО «Агропредприятие «Сборовское». Однако, принадлежность всего недвижимого имущества ООО «Агропредприятие «Сборовское» не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, установление факта принадлежности земельного участка ООО «Агропредприятие «Сборовское» не свидетельствует о согласовании проведения работ на данном (данных) земельном участке, что входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в соответствии со ст.ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы по существу заявленных требований и возражений ответчика, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Суд, учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7 на проведение химических работ от 07.05.2014 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, исполнитель по заявке заказчика обязался выполнить работу по химической обработке полей заказчика в объеме согласно заявке, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее стоимость.

По условиям п.п. 2.4, 2.7, 2.15-2.16 указанного договора, заказчик обязался получить разрешение СЭС на проведение агрохимических работ в данной местности и по используемому химическому препарату. Предоставить исполнителю копию плана земель хозяйства с указанием обрабатываемых полей, размещений культур, санитарно-защитных зон, розы ветров и препятствий в районе агрохимических работ.

В полном объеме снабдить исполнителя хим. Препаратами в виде растворов, не допуская простоя оборудования.

Руководитель работ от заказчика присутствует при проведении работ и своей подписью в отчете о выполнении задания ежедневно подтверждает выполнение выданных заданий.

Исполнитель после окончания работ на основании отчетов о выполнении задания, составляет акт сдачи-приема работ, в котором указывается: объем выполненных работ, дата их проведения, наименование и норма расхода рабочего препарата, стоимость обработки одного гектара и общая стоимость выполненных работ.

Стоимость химических работ составляет 120 руб. за 1 га. с учетом НДС. Оплата за выполнение работ производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему работ, в соответствии с договорной ценой не позднее десяти банковских дней (раздел 3 договора).

Все споры, в силу п. 5.3 договора, или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исполнителем составлен акт выполненных работ (л.д.16), однако, данный акт не подписан заказчиком.

19.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой подписать указанный акт и оплатить выполненные работы. Кроме того, данным письмом истец просил ответчика в случае наличия претензий к качеству препаратов или обработки полей предъявить официальную претензию (л.д.19).

25.06.2014 ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 24.06.2014 исх. № 62, согласно которой ответчик указал на невыполнение истцом работ по договору (л.д.17, 18).

Претензией от 19.08.2014 (л.д. 26) ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием оплаты выполненных по договору работ.

Полагая, что фактически истец выполнил работы, определенные в пункте 1.1 договора № 7 от 07.05.2014 на оказание услуг по химической обработке растений на сумму 120 000 руб., однако, ответчик не оплатил указанную сумму, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Агропредприятие «Сборовское» задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420 руб. за период с 06.06.2014 по 03.09.2014, уплаченной госпошлины в размере 4 600 руб., а также представительских расходов в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал по существу исковых требований.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал на несогласие с предъявленными требованиями, изначально ссылаясь на некачественность произведенных исполнителем работ по химической обработке полей заказчика, впоследствии уточнив свою позицию.

При этом ответчик указывает, что им 24.05.2014 был произведен осмотр полей, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражено, что при визуальном осмотре эффект от обработки отсутствует или является минимальным. Акт подписан со стороны заказчика и.о. директора ООО «АП «Сборовское» ФИО3.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указывает, что подписанный между сторонами договор не содержит все существенные условия, так как не содержит согласование о месте проведения работ, принадлежность обрабатываемых полей, наименование химического средства, используемое при обработке полей, а также цель химической обработки (от сорняков, насекомых или удобрение почвы) и конкретный вид выполняемых работ.

При этом ответчик указывает, что со стороны заказчика отсутствовала заявка, предусмотренная п. 1.1 рассматриваемого договора, в связи с чем считает, что условия сотрудничества не были согласованы сторонами, рассматриваемый договор является незаключенным.

Вместе с тем ответчик указывает, что заказчиком не было обеспечено снабжение исполнителя химическими препаратами, в связи с чем у исполнителя не было возможности выполнить работы, предусмотренные договором. Поясняет, что обрабатываемые поля не были согласованы с заказчиком.

Доводы истца считает не подтвержденными документально.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 7 на проведение химических работ от 07.05.2014.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор № 7 от 07.05.2014 имеет признаки договора возмездного оказания услуг, то при его подписании сторонами должны быть согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.

В данном случае, как уже отмечено выше, согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.10 договора № 7 от 07.05.2014 ответчик по заявке истца обязался оказать услуги по химической обработке полей заказчика в объеме согласно заявки, а заказчик, в свою очередь, должен был предоставить исполнителю копию плана земель хозяйства с указанием обрабатываемых полей, размещений культур, санитарно-защитных зон, розы ветров и препятствий в районе агрохимических работ. В полном объеме снабдить исполнителя химическими препаратами в виде растворов, назначить ответственное лицо за организацию и обеспечение работ по договору.

При этом пунктами 2.15-2.16 договора, стороны согласовали, что Руководитель работ от заказчика присутствует при проведении работ и своей подписью в отчете о выполнении задания ежедневно подтверждает выполнение выданных заданий.

Из содержания договора № 7 от 07.05.2014 невозможно установить местоположение полей, подлежащих химической обработке. В разделе 1 данного договора указана лишь общая площадь с/х культур – 1 000 га.

Согласованные сторонами план-схема и очередность обработки посевов в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о назначении ответчиком ответственного лица, знающего размещение полей, как то предусмотрено пунктом 2.10 договора, истцом не представлено.

Иных документов, подписанных сторонами, позволяющих определить местонахождение подлежащих обработке с/х культур, в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор № 7 от 07.05.2014 не содержит существенное условие, характерное для договора данного вида (предмет договора), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный договор является не заключенным.

Между тем отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд исследует вопрос о фактическом оказании ООО «Агропредприятие «Сборовское» услуг по химической обработке с/х культур.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ (л.д. 16). Данный акт не подписан со стороны ООО «Агропредприятие «Сборовское».

Допрошенные судом в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники истца – агроном ФИО4 и водитель ФИО5 затруднились ответить, кому принадлежали обрабатываемые поля. При этом пояснили, что оказывали услуги для ООО «Агропредприятие «Сборовское» в мае 2014 года на автомашинах-опрыскивателях, оборудованных системой «Гланасс».

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что по обработке полей он общался с учредителем ответчика ФИО6, который показал поля для обработки и устно согласовал химпрепарат, необходимый для обработки полей. Химпрепарат брали на складе.

ФИО4 пояснил, что не встречался с руководителем ООО «Агропредприятие «Сборовское», указаний относительно обработки полей от него он не получал.

ФИО5 пояснил, что в период примерно 15-21 мая 2014 автомобилем под его управлением были обработаны поля, которые ему показал ФИО4, в период проведения работ составлялись путевые листы.

Руководитель истца в судебном заседании также пояснил, что поля показывал ФИО6. Отношения по рассматриваемому договору были с ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агропредприятие «Сборовское», имеющейся в материалах дела, временно исполняющим обязанности директора ООО «Агропредприятие «Сборовское» является ФИО3, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. ФИО6 является учредителем юридического лица, доверенность, подтверждающая полномочия данного лица действовать от имени ООО «Агропредприятие «Сборовское» в материалы дела не представлена.

Однако, согласно действующим нормам Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор, который в силу ч. 3 ст. 40 указанного Федерального закона:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Учредитель без доверенности не имеет правовых оснований действовать от имени общества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, а именно факт выполнения работ для ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие согласованной между сторонами договора схемы обрабатываемых полей исключает оценку наличию либо отсутствию факта выполнения истцом (исполнителем) работ по химической обработке полей для заказчика – ООО «Агропредприятие «Сборовское».

Требование истца о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 руб. является производным от требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд отказывает в удовлетворении требований истцу и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 159, 66, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

2.В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

3.В удовлетвори исковых требований Областному снабженческо-сбытовому обслуживающему сельскохозяйственному кооперативу «Современные агротехнологии», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

4.В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова