Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: 1) Министерство экономического развития и торговли Оренбургской области, г. Оренбург; 2) Государственное унитарное предприятие «Оренбургснабсбыт», г. Оренбург; 3) общество с ограниченной ответственностью «Вентана-Граф», г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2008);

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор

от третьих лиц: ФИО3 – и.о. начальника отдела юридической экспертизы министерства экономического развития и торговли (доверенность от 10.07.2006 № 1); ФИО4 – представитель ОАО «Оренбургснабсбыт» (доверенность от 09.01.2008)

Представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Вентана-Граф», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о расторжении государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 № 106/07-004830.5 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании авансового платежа в сумме 87 270 руб., неустойки в сумме 2 181 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы права: статьи 450, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец письменно уточнил исковые требования (л.д. 50-52), просит расторгнуть государственный контракт на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 № 106/07-004830.5 и взыскать 87 270 руб. сумму аванса и 17 453 руб. 99 коп. неустойки, что было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед началом настоящего судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки адвоката Акиньшина А.А.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим причинам. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, у него имелась возможность подготовиться к заседанию суда. Неявка адвоката не может являться препятствием к рассмотрению дела, поскольку в заседании участвует руководитель общества. Кроме того, ранее суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании истец уточнил сумму иска до 102 542 руб. 70 коп., из которых основной долг 87 270 руб., неустойка 15 272 руб. 24 коп. (с учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 2 181 руб. 75 коп.) за период с 08.11.2007 по 17.12.2007. Судом ходатайство об уточнении суммы иска удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в отзыве (л.д. 78-79) исковые требования не признает, просит оставить иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании государственного контракта № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 незаключенным (л.д. 113-114), поскольку он не завизирован специализированной организацией и уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10.1. контракта. Определением арбитражного суда от 12.02.2008 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 143).

Третье лицо – Министерство экономического развития и торговли Оренбургской области в отзыве (исх. № 22/23 от 15.01.2008) не возражает против расторжения государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 № 106/07-004830.5. и взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса и неустойки.

Третье лицо – Государственное унитарное предприятие «Оренбургснабсбыт» письменный отзыв не представило, его представитель в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вентана-Граф» отзыв на иск не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 87 270 руб., требования о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 15 272 руб. 24 коп. подлежат оставлению без рассмотрения; исковые требования по встреченному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством образования Оренбургской области, г. Оренбург (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные учебные пособия», г. Оренбург (поставщик) по итогам запроса котировок заключен государственный контракт № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007. В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 он считается заключенным с момента подписания его сторонами (Заказчиком и Поставщиком) и визирования специализированной организацией и уполномоченным органом.

Уполномоченным органом является министерство экономического развития и торговли Оренбургской области (Постановление Правительства Оренбургской области от 30.01.2006 № 28-п «О порядке размещения государственного заказа Оренбургской области» (л.д. 128-129)).

Специализированной организацией является ГУП «Оренбургснабсбыт».

Истцом по первоначальному иску представлен в судебное заседание для обозрения подлинник государственного контракта № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007, подписанный ответчиком и завизированный уполномоченным органом и специализированной организацией.

Согласно письму Министерства экономического развития и торговли исх. № 22/92-АМ от 06.02.2008 государственный контракт, заключенный между Министерством образования Оренбургской области и ООО «Магазин «Наглядные пособия» на сумму 436 349 руб. 85 коп., внесен в реестр государственных контрактов под № 106/07-004830.5 от 22.10.2007.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2 указанного контракта ООО «Магазин Наглядные учебные пособия» обязалось поставить в течение десяти дней с момента заключения контракта продукцию в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и в соответствии с условиями настоящего контракта.

В связи с тем, что во исполнение условий договора (п. 4.1) заказчиком были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 87 270 руб. (20% цены договора), однако обязательства принятые на себя поставщиком не выполнены, Министерство образования Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 11.2 указанного контракта предусматривает, что досрочное расторжение настоящего контракта возможно при наличии письменного извещения сторон и специализированной организации и уполномоченного органа о невозможности исполнения стороной (-ами) взятых на себя обязательств, соглашения о возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением контракта в соответствии с действующим законодательством и письменного согласия от уполномоченного органа на расторжение настоящего контракта.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт направления истцом ответчику предложения о расторжении договора.

Представленное истцом письмо исх. № 01/18-3817а от 08.11.2007 не может быть принято во внимание как предложение расторгнуть договор, поскольку оно направлено ответчику 09.11.2007 (почтовая квитанция № 07823 л.д. 42), то есть в день предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Из текста указанного письма усматривается, что истец предлагает не расторгнуть договор, а ставит в известность ответчика о направлении искового заявления о расторжении государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 № 106/07-00 4830.5. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Министерства образования Оренбургской области № 01/18-4077 от 30.11.2007 направленное ООО «Магазин «Наглядные пособия», которым истец предлагает ответчику не расторгнуть договор, а исполнить его в трехдневный срок (л.д. 59).

Также истец не представил суду доказательства письменного согласия уполномоченного органа на расторжение государственного контракта № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 до обращения в суд. Из материалов дела видно, что иск предъявлен в арбитражный суд 09.11.2007, истец обратился к уполномоченному органу с просьбой дать письменное согласие на расторжение договора 14.11.2007 (л.д. 73). Согласие уполномоченного органа на расторжение государственного контракта № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 получено 14.12.2007 (л.д. 61).

Ссылка истца на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как истец не представил суду доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Кроме того, государственным контрактом № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11.2 государственного контракта № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 № 106/07-004830.5 подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 2.2. государственного контракта от 22.10.2007 № 106/07-00 4830.5. предусмотрен срок поставки товара: в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Платежным поручением от 24.10.2007 № 204956 Министерство образования Оренбургской области перечислило ответчику 87 270 руб. в качестве предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Обязательство по поставке товара в установленный срок ответчиком не исполнено, сумма предварительной оплаты на день рассмотрения спора не возвращена, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 87270 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 15 272 руб. 24 коп. за период с 08.11.2007 по 17.12.2007 подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что за нарушение сроков поставки продукции, установленных настоящим контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего государственного контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока поставки, указанного в пункте 2.2 контракта.

Однако пункт 8.6 контракта предусматривает, что неустойки и штрафы уплачиваются виновной стороной на основании письменной претензии, направленной заказной почтой по адресу указанному стороной в настоящем контракте.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истец не представил доказательства направления ответчику претензии об уплате неустойки в досудебном порядке, им представлены письма с требованием об уплате неустойки, датированные уже после предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 15 272 руб. 24 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Магазин «Наглядные пособия» предъявило к Министерству образования Оренбургской области встречный иск о признании государственного контракта № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 незаключенным в связи с тем, что он не завизирован специализированной организацией и уполномоченным органом в соответствии с пунктом 10.1 указанного договора.

Ответчик (по первоначальному иску) поддержал встречный иск.

Истец (по первоначальному иску) с требованиями ответчика в отзыве и судебном заседании не согласился, поскольку государственный контракт № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 был заключен в установленные сроки, завизирован специализированной организацией и уполномоченным органом и вручен директору ООО «Наглядные учебные пособия» по роспись.

Третьи лица отзыв на встречный иск не представили, представители Министерства экономического развития и торговли Оренбургской области и ГУП «Оренбургснабсбыт» в судебном заседании просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

ООО «Магазин «Наглядные пособия» не представило доказательства того, что оно письменно обращалось в Министерство образования Оренбургской области для визирования контракта и получило отказ.

В заседании судом обозревался подлинник государственного контракта № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007, подписанный ответчиком и завизированный уполномоченным органом и специализированной организацией. Государственный контракт № 106/07-00 4830.5 от 22.10.2007 внесен в реестр государственных контрактов под № 106/07-004830.5 от 22.10.2007 (л.д. 124).

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежит распределению следующим образом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 793 руб.89 коп.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по требованиям о взыскании основного долга и неустойки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 021 руб. 99 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 243 руб. 05 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 148, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить.

2.Ходатайство истца об уточнении исковых требований в сумме 102 542 руб. 24 коп. удовлетворить

3.Требования истца удовлетворить частично.

4.Требование истца о расторжении государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 № 106/07-004830.5 оставить без рассмотрения.

5.Требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 272 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные пособия», г. Оренбург в пользу Министерства образования Оренбургской области, г. Оренбург 87 270 руб. основного долга, 3 021 руб. 99 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

7.Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 243 руб. 05 коп.

8.В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные пособия», г. Оренбург к Министерству образования Оренбургской области, г. Оренбург о признании государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 22.10.2007 № 106/07-004830.5 незаключенным отказать.

9.Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 2000 руб. отнести на ответчика.

10. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Крюков

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

город Оренбург Дело №А47-9470/2007-4 ГК

«28» февраля 2008 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Крюкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства образования Оренбургской области, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Наглядные учебные пособия», г. Оренбург

о расторжении договора и взыскании 102 542 руб. 70 коп.