Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипка К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межемент Солюшнз» (с.Благословенка Оренбургского района Оренбургской области) о признании недействительными ненормативного акта №17-26/399 от 26.07.2007г. и решения от 30.08.2007 г. № 17- 26 /29735 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г.Оренбург), решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г.Оренбург) от 29.10.2007 г. №24-15/21453,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 (доверенность от 16.02.2009г. №05-16/05507), специалиста 1 разряда ФИО2 (доверенность от 08.04.2009г. №05-10/12051).

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – специалиста 1 разряда ФИО2 (доверенность от 15.04.2009г. №13).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Межемент Солюшнз» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов), в том числе налога на прибыль организаций за период 01.08.2003г. по 31.12.2005г., налога на имущество предприятий за период с 01.08.2003г. по 31.12.2003г., налога на имущество организаций за период с 01.08.2004г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.08.2003г. по 31.07.2006г., целевого сбора с граждан, предприятий, учреждений, организаций, на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели, налога с продаж за период с 01.08.2003г. по 31.12.2003г., транспортного налога за период с 01.08.2003г. по 31.12.2004г., соблюдение валютного законодательства за период с 01.08.2003г. по 31.12. 2005г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №17-26/399 дсп от 26.07.2007г. и вынесено решение № 17-26/29735 от 30.08.2007г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 53716 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 693600, 48 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 170633,83 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - второй ответчик), по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 24-15/21453 от 29.10.2007г. об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 17-26/29735 от 30.08.2007г. без изменения, апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительными ненормативного акта №17-26/399 от 26.07.2007г. и решений от 30.08.2007 г. № 17- 26 /29735, от 29.10.2007 г №24-15/21453.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, ссылаясь на те же доводы, которые послужили основаниями для вынесения оспариваемых актов, указывая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Заслушав доводы и пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований заявителя о признании недействительным ненормативного акта №17-26/399 от 26.07.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт №17-26/399 от 26.07.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Данный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 июля 2008 г. № 9730/08.

Кроме того, судом установлено, что решение налогового органа, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и также является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Межемент Солюшнз» о признании недействительным ненормативного акта №17-26/399 от 26.07.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в этой части следует прекратить на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В месте с тем, суд считает, что требования заявителя о признании недействительными решения от 30.08.2007 г. № 17-26/29735 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.10.2007 г №24-15/21453 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 131545,48 руб., штрафа и пени в соответствующих частях явилось невключение в налоговую базу для исчисления НДС стоимости оказанных инжиниринговых и консультационных услуг по контрактам, заключенным с иностранными компаниями «Бартон Инструментс Лтд.», «Бартон Инструмент Системз Лтд.», так как, по мнению налогового органа, заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие место оказания услуг покупателю, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 148 НК РФ. С учетом этого, налоговый орган счел недоказанным право заявителя на освобождение от налогообложения.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на выполнение со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения льготы на освобождение от налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ((здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) объектом налогообложения НДС стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен нормами статьи 148 НК РФ, согласно которым местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.

Таким образом, если организация, приобретающая указанные услуги, осуществляет деятельность за пределами территории Российской Федерации, местом реализации таких услуг территория Российской Федерации не признается.

В силу п. 4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, при получении платежей, связанных с оказанием услуг, документальным основанием для невключения этих платежей в налоговую базу по НДС могут являться заключаемые организацией контракты на оказание услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также любые иные документы, подтверждающие факт оказания услуг за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество заключило с иностранными покупателями «Бартон Инструментс Лтд.», «Бартон Инструмент Системз Лтд.» контракты №1-09.05 от 05.09.2005г., №2-09.05 от 12.09.2005г., № 3-09.09 от 20.09.2005г., №1-10.05 от 06.10.2005г., №1-12.05 от 01.12.2005г. на оказание инжиниринговых, консультационных услуг, которые были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, что не оспаривается сторонами.

Покупатель услуг – иностранная компания «Бартон Инструмент Системз Лтд.», не имеет на территории Российской Федерации филиала, постоянного представительства, дочернего предприятия, мест нахождения постоянно действующего исполнительного органа и фактически не присутствует на территории Российской Федерации, то есть является нерезидентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Так, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, мемориальных ордеров (т.4 л.д. 107-188), подтверждающие факт оказания услуг за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, контрактами предусмотрено, что оплата услуг в полном объеме будет произведена после окончания работ.

Суд, полно и всесторонне исследовав все представленные в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обществом доказан факт оказания услуг на территории иностранного государства по заключенным контрактам.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем приказов о направлении сотрудников в командировку, проездных документов (до места назначения и обратно), авансовых отчетов по командировочным расходам и иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, судом не принимается, поскольку не основан на налоговом законодательстве. Статья 148 НК РФ не закрепляет обязательный, конкретный перечень документов, которые бы подтверждали факт выполнения работ на территории иностранного государства.

Материалами дела подтверждается, что услуги по сбору информации оказывались и документы, подтверждающие факт выполнения данных работ (оказания услуг) исследован судом.

Кроме того, следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем никаких доказательств оказания обществом услуг на территории Российской Федерации, выручка от реализации которых в силу ст. 146 НК РФ облагается НДС, налоговый орган не представил.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика признал тот факт, что у налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) на сумму НДС 131545,48 руб. на территории Российской Федерации со стоимости оказанных инжиниринговых и консультационных услуг, по контрактам, заключенным с иностранными компаниями «Бартон Инструментс Лтд.» и «Бартон Инструмент Системз Лтд.» (отражено в протоколе судебного заседания от 23 июля 2009г. за подписью уполномоченного представителя налогового органа).

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг является не территория Российской Федерации, а выручка, полученная за оказание услуг, не подлежит обложению НДС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в размере 131545,48 руб. пени и штрафа в соответствующих частях, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основанием для доначисления налоговым органом заявителю НДС в сумме 562055 руб., пеней и штрафов в соответствующих частях явилось необоснованное включение в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как, по мнению инспекции, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу сумм НДС и фактическое оприходование товаров.

Свои требования о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, общество мотивирует выполнением со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета (наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, доказательств реальных затрат по уплате налога в составе таможенных платежей, оприходование товара).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, приходит к выводу о подтверждении налогоплательщиком выполнения требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС в размере 562055 руб.: товар приобретен (ввезен); данный товар принят к учету в установленном порядке; НДС по ввезенному на территорию Российской Федерации товару уплачен таможенному органу.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло покупку товаров (работ, услуг) у иностранной компании «Бартон Инструмент Системз Лтд.» на основании заключенных контрактов №1-09.05 от 05.09.2005г., №2-09.05 от 12.09.2005г., №309.09 от 20.09.2005г., №1-10.05 от 06.10.2005г., №1-12.05 от 01.12.2005г. В соответствии с приложениями к вышеназванным контрактам производилась покупка технического оборудования.

Согласно договору №10000/185-03-034 от 28.11.2003г. на оказание услуг таможенного брокера и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, ЗАО «Фритс Компаниз (СНГ)» (с 25.03.2004г. – ЗАО «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)» выполняет для общества действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, организует перевозку экспортных и импортных товаров заявителя.

Порядок уплаты сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен таможенным законодательством.

В соответствии с Приказом ГТК РФ N 2 от 04.01.1995 г. «О контроле за начислением и взысканием таможенных платежей» в случае уплаты таможенных платежей авансом, платежный документ должен быть зарегистрирован в отделе таможенных платежей и заверен специально уполномоченным лицом отдела таможенных платежей.

При этом инспектор на обратной стороне авансового платежного документа указывает номер ГТД, выводит остаток денежных средств и заверяет данную запись личной номерной печатью.

Иных требований к оформлению платежных документов на уплату авансовых платежей нормативно-правовыми актами ФТС РФ не установлено.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.1 л.д. 113—114, 145-147, т.4 л.д.101-106) подтверждается уплата НДС в составе таможенных платежей таможенному органу в спорной сумме.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие возмещение ЗАО «Фритс Компаниз (СНГ)» затрат по уплате таможенных платежей как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О установлено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фритс Компаниз (СНГ)» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.58,61, 81, 85, 92, 94, 98, 101) на возмещение таможенных платежей), которые были оплачены обществом, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.1 л.д. 59,62, 72, 86, 93, 96, 99, 102, 107, 110, 112).

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, порядок предоставления которых предусмотрен ст.171-172 НК РФ.

При этом, доводы налогового органа о том, что представленные платежные поручения на уплату таможенных платежей не содержат НДС, не принимается судом во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, входит в состав таможенных платежей.

При этом неуказание в платежных поручениях при перечислении авансовых платежей на наличие в их составе НДС не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку факт уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно Приказу ГТК РФ N 2 от 04.01.1995 г. авансовые платежные документы регистрируются только после фактического поступления денежных средств на счета таможенного органа, что опять же свидетельствует об уплате таможенных платежей, в т.ч. НДС, в полном объеме.

Кроме того, подтверждением фактической уплаты сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации будет также являться отметка таможенного органа на ГТД «Выпуск разрешен», которая имеется на всех представленных в инспекцию ГТД, в графе 47 которых также указана исчисленная сумма налога, которая свидетельствует о размере НДС, уплаченного по конкретной ГТД.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о принятии товара на учет, так в ходе налоговой проверки общество представило грузовые таможенные декларации (т.1 л.д. 115-150), подтверждающие ввоз товара и являющиеся основанием для его оприходования.

Более того, оприходование и принятие на учет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится на основании таможенных деклараций и платежных документов, подтверждающих фактическую уплату в составе таможенных платежей сумм НДС, а не товаросопроводительных документов.

Иные доводы, приводимые налоговым органом по данному эпизоду, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При этом, положениями 21 главы НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от порядка ведения налогоплательщиком книги покупок или книги продаж, а также от их наличия или отсутствия, при соблюдении налогоплательщиком установленного ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и отсутствии признаков недобросовестности.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 101 НК РФ, бесспорно влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления налога и пеней по рассмотренным эпизодам.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области № 17-26/29735 от 30.08.2007г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене, как несоответствующее ст.ст. 75, 122, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). При этом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Статья 141 НК РФ предусматривает, что если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.

По смыслу указанных норм права, вышестоящий налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, проверяет оспариваемое решение нижестоящего налогового органа на соответствие его законодательству Российской Федерации и, в случае наличия нарушений, обязан принять меры, направленные на приостановление исполнения оспариваемого акта, и вынести решение о его отмене (изменении) или прекращении производства по делу, гарантируя тем самым право налогоплательщика на справедливую и объективную досудебную защиту его прав и интересов. Несоблюдение указанных обязанностей влечет нарушение действующего законодательства и прав налогоплательщика.

Таким образом, поскольку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области было необоснованно вынесено решение, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области должно было выявить указанные обстоятельства и отменить решение нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение по апелляционной жалобе № 24-15/21453 от 29.10.2007г., принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, также подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей возлагаются на ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом взысканию с них не подлежат в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта №17-26/399 от 26.07.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату, вместе с тем справка не выдается, поскольку уже была выдана судом 31.10.2008г. (т.5 л.д. 43).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Межемент Солюшнз» (с.Благословенка Оренбургского района Оренбургской области) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 17-26/29735 от 30.08.2007г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 24-15/21453 от 29.10.2007г. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межемент Солюшнз».

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Межемент Солюшнз» (с.Благословенка Оренбургского района Оренбургской области) о признании недействительным ненормативного акта №17-26/399 от 26.07.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.