Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Оренбург

к Закрытому акционерному обществу «Научно-внедренческая фирма «Грифон», г. Самара, Самарской области

о взыскании 161 913 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность без номера от 08.12.2008г., сроком по 31.12.2009 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность без номера, от 17.02.2009 г., сроком – 1 год)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.03.2009 г. по 18.03.2009 г., 16-00 - для подготовки, лиц, участвующих в деле, к выступлениям в судебных прениях.

установил:

Иск заявлен о взыскании 161 913 руб. 06 коп. - неустойки по договору субаренды № 727/НОД-2, от 09.03.2007 г.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Как следует из материалов дела,на основании договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. истцом (Арендатором) ответчику (Субарендатору) передан в субаренду земельный участок площадью 3 748 кв. м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 56:38:00 00 00011. Акт приема-передачи земельного участка подписан между сторонами 01.11.2006 г. (л. д. 15)

Договор № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1. договора, без возможности его автоматической пролонгации). Следовательно, данный договор заканчивает свое действие 09.02.2008 г.

Пунктом 5.4.14 договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. предусмотрена обязанность Субарендатора, в течение 5 дней после окончания срока действия договора, освободить земельный участок и передать его Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 6.4. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременный возврат земельного участка в размере 10 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки (л. д. 12). Величина ежемесячной арендной платы согласована сторонами в п. 4.1. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. и составляет 14 992 руб., в месяц, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 2 698 руб. 56 коп (л. д. 11).

Согласно акту приема-передачи земельного участка к договору № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. Субарендатор возвратил истцу земельный участок только 30.06.2008 г. (л. д. 16), то есть по истечении более 4-х месяцев после окончании срока действия договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г.

За период с 14.02.2008 г. по 30.05.2008 г., с учетом пункта 6.4. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г., истцом ответчику начислена неустойка в размере 161 913 руб. 60 коп.

Ответчику истцом направлялись претензии № 2101 от 02.12.2008 г., претензия № 3124, от 10.10.2007 г. (л. д. 59), № 3436, от 08.11.2007 г. (л. д. 60) об оплате начисленной неустойки, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 161 913 руб. 06 коп. – пени за несвоевременный возврат земельного участка.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик указывает, что спорный не имеет автоматической пролонгации несостоятелен, так как согласно пункту 9.1. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г., в случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на неопределенный срок.

До 09.02.2008 г. в адрес ответчика со стороны ОАО «РЖД» уведомления о прекращении действия договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. не поступало. ЗАО «НВФ «Грифон» также не направляло истцу уведомлений о прекращении действия договора. Ответчик продолжал добросовестно пользоваться земельным участком. Сторонами ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки, и Арендатор выставлял Субарендатору ежемесячно счета-фактуры (что свидетельствует о согласии Арендатора с надлежащим выполнением Субарендатором своих обязательств, и отсутствия возражений со стороны Арендатора), а ответчик исправно их оплачивал.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу п. 9.1 договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку договор заключен на срок менее одного года, то он в соответствии с ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

С учетом данных правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор №727/НОД-2 от 09.03.2007 г. не нуждается в государственной регистрации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды недвижимости, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как государственной регистрации подлежат только договоры аренды недвижимости, заключенные на срок не менее одного года, а согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся, в том числе, и земельные участки.

Из изложенного следует, что договор №727/НОД-2 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Фактически договорные отношения между сторонами прекратились 30 июня 2008 г., в момент подписания акта приема передачи к договору субаренды части земельного участка №727/НОД-2 от 09.03.2007 г.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В дополнении к первоначальному отзыву, ответчик также пояснил, что письма № 3124 от 10.10.2007 г. и № 3436 от 08.11.2007 г. нельзя рассматривать как уведомления о расторжении договора по следующим основаниям.

В письмах № 3124 от 10.10.2007 г. и № 3436 от о8.11.2007 г. неверно указана дата прекращения действия договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г.: указано, что действие договора истекает 30.09.2007 г., тогда как договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1. Договора), то есть он действовал до 09.02.2008 г. Каким пунктом договора или нормой действующего законодательства руководствовался истец при составлении данных писем ответчику непонятно.

Требования, содержащиеся в указанных письмах освободить земельный участок до 31 октября 2007 г., а затем до 12 ноября 2007 г. не основаны ни на договоре, ни на законе, то есть в письмах содержатся незаконные требования, следовательно, и сами письма являются незаконными.

Поскольку информация, содержащаяся в данных документах, не соответствует действительности, следовательно, данные письма являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного истец просит суд исключить письма № 3124 от 10.10.2007 г. и № 3436 от 08.11.2007 г. из доказательственной базы по делу.

Причина невозможности продления договора, как указано в письмах, отсутствие разрешения на запрашиваемый вид деятельности (налив и хранение нефтепродуктов) со стороны Ростехнадзора. Однако данное основание так же не соответствует действительности.

На данные письма в адрес истца ответчиком отправлено письмо № 298 от 11.12.2007 г., после получения которого, со стороны истца в адрес ответчика перестали поступать какие либо иные письма с возражениями или претензиями. Следовательно, на данной стадии все разногласия по договору были урегулированы.

В актах приема-передачи указано, что они выставлялись «по договору № аренда земли», в счетах фактурах так же указано «аренда», «субаренда» земли. То есть при выставлении актов выполненных работ и выставлении счетов Истец руководствовался положениями договора аренды, а иного договора аренды, чем спорный договор, между сторонами не заключалось. Более того, акт № 758678 сдачи-приемки за март и счет фактура № 0110020000006722/0000000006 были выставлены 12.03.2008 г., а акт № 769481 сдачи-приемки и счет фактура № 0110020000006722/0000000016 выставлены 03.04.2008 г.

То есть утверждения истец о том, что он возражал против возобновления спорного договора на неопределенный срок и против пользования Субарендатором земельным участком, несостоятельны, так как он выставлял счета на авансовые платежи, чем фактически подтверждал свое согласие на пользование земельным участком по договору в спорном периоде. Если бы плата взималась лишь за фактическое пользование земельным участком, то счета выставлялись бы по истечении отчетного периода (календарного месяца).

Кроме того, размер неустойки, начисленной истцом явно несоразмерен последствиям. Последствия это прежде всего убытки, которые понес кредитор. У истца вообще отсутствуют какие-либо убытки или иные негативные последствия, так счета, выставляемые Арендодателем, регулярно оплачивались ответчиком.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 10 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. Величина ежемесячной арендной платы составляет 14 992 рубля. Размер неустойки за нарушение обязательства в течение одного месяца составляет 14 992 руб. х 10% х 30 дней = 44 976 руб., то есть гораздо выше, чем размер месячной арендной платы, что свидетельствует о чрезмерном высоком проценте неустойки и о явном превышении размера неустойки размеру основного долга и суммам возможных убытков.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, особенностью гражданско-правовой ответственности является соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить или ликвидировать неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Таким образом, размер неустойки явно не соответствует размеру причиненного вреда, так как вред (или иные негативные последствия) у истца отсутствуют.

На основании изложенного, истец считает, что взыскание неустойки за несвоевременный возврат земельного участка невозможно.

Истец в дополнительных письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в соответствии с п. 9.1. договора субаренды части земельного участка № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г., до окончания срока действия договора истцом были направлены в адрес ответчика письма № 3124 от 10.10.2007 г. и № 3436 от 08.11.2007 г. о том, что продление данного договора невозможно, и с просьбой освободить данный земельный участок. Условиями договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

Так, пунктом 9.3 договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендатора (ОАО «РЖД») при использовании Субарендатором участка под цели, не предусмотренные настоящим договором, и при не использовании Субарендатором участка в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре, в течение двух месяцев с даты вступления настоящего договора в силу.

Письмом № 3124 от 10.10.2007 г. ответчик был уведомлен о том, что продление данного договора невозможно по причине отсутствия разрешения на запрашиваемый вид деятельности (налив и хранение нефтепродуктов) со стороны Ростехнадзора.

Следовательно, земельный участок не мог быть использован для целей, указанных в п. 1.2 договора (для налива и хранения нефтепродуктов) и договор мог быть расторгнут по требованию Арендатора в соответствии с п. 9.3 договора. Следовательно, доводы ответчика о незаконности требований истца о расторжении договора до истечения его срока, являются необоснованными и в связи с уведомлением ответчика о прекращении договора субаренды, его продление в соответствии с пунктом 9.1. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. не состоялось.

Также истец не согласен с доводами ответчика о том, что договор фактически продлен на новый срок. Договор нельзя считать возобновленным на следующий срок, так как в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение нового договора
возможно только при условии отсутствия возражений со стороны истца.В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с возражениями и с
предложением освободить земельный участок (письма № 3124 от 10.10.2007 г.,
№ 3436 от 08.11.2007 г., № 1993 от 04.06.2008 г.). Следовательно, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях неприменим.

Оплата за пользование земельным участком начислялась ответчику по причине того, что в нарушение условий договора, земельный участок фактически находился в пользовании ответчика и не был надлежащим образом передан ОАО «РЖД».

После подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка 30.06.2008 г., плата за пользование ответчику не начислялась. Доводы ответчика о том, что счета-фактуры подтверждают факт продления договора, считаем неправильными, так как условиями договора субаренды не предусматривалась обязанность ОАО «РЖД» по вручению субарендатору счетов-фактур, в счетах-фактурах номер и дата договора субаренды не указывался.

Также истец не согласен с доводами ответчика о несоразмерности неустойки. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, материалами дела явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждается.

Ссылка ответчика на величину арендной платы необоснованна, так как договорная неустойка начисляется не за просрочку внесения арендной платы, а за несвоевременную передачу земельного участка. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, сумма договора составляет 194 596,16 руб. (приложение № 2 к договору), что превышает сумму неустойки; рыночная цена земельного участка площадью 3 748 кв. м. также явно превышает сумму неустойки; кроме того, несвоевременная передача земельного участка привела к таким неблагоприятным последствиям, как длительное неиспользование участка по его целевому назначению; невозможность заключения договора субаренды с другими лицами, так как участок не был освобожден ответчиком; длительная переписка с ответчиком с целью освобождения земельного участка и др.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Срок действия договора субаренды № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. составляет менее, чем один год, поэтому он подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в указанной части суд установил следующее.

Договором № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. предусмотрено окончание срока его действия (11 месяцев) – 09.02.2008 г.

На основании пункта 9.1. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, в случае досрочного расторжения, в любой другой срок по соглашению сторон. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении его, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорных правоотношениях такие основания отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, основанием для уведомления ответчика о расторжении договора явилось то обстоятельство, что спорный договор является договором субаренды и ввиду отсутствия у истца разрешения на осуществление деятельности по наливу и хранению нефтепродуктов, истец лишен возможности пролонгировать его на последующий период.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства досрочного расторжения договора аренды, и, как следствие, наличия оснований для расторжения договора субаренды.

Вместе с тем, суд признает обоснованной позицию истца о том, что договор № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. прекратил свое действие именно с 09.02.2008 г., поскольку указанная позиция полностью соответствует пункту 9.1. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г.

Так, письма истца ответчику, в том числе № 3124 от 10.10.2007 г.,
№ 3436 от 08.11.2007 г. (л. д. 59), № 1993 от 04.06.2008 г., доказательства получения которых истцом в дело представлены, свидетельствуют о том, что уже с 19.10.2007 г. (дата получения ответчиком письма № 3124 от 10.10.2007 г.) ответчик знал о том, что истец не намерен продолжать с ним договорные отношения, что продление договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. невозможно.

Таким образом, то обстоятельство, что в письме содержится указание на досрочное прекращение действия договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. правового значения для спорных правоотношений не имеет, поскольку названное письмо объективно подтверждает заявленный истцом довод – отсутствие намерений пролонгировать договор на последующий период и уведомление ответчика об этом.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 9.1. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. истец выразил свои возражения против пролонгирования договора на последующий период, ответчик об этом знал, значит, совокупность условий для автоматической пролонгации договора в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.

На основании пункта 9.2. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г., дополнения и изменения, вносимые в настоящий договор, оформляются дополнительным соглашением сторон. Дополнительное соглашение о пролонгации договора на последующий период между сторонами также не оформлялось.

Обстоятельства по выставлению счетов на оплату за период после 09.02.2008 г. судом исследованы и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование пролонгации договора.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после 09.02.2008 г. ответчиком осуществлялось фактическое землепользование, то при невнесении в добровольном порядке оплаты за пользование земельным участком, с него было бы взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование.

Уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений само по себе не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи добросовестным арендатором по истечении срока договора имел бы преимущественное право при прочих равных условиях перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, о чем был обязан письменно уведомить арендодателя в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, до окончания действия договора. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

При рассмотрении расчета начисленной неустойки за несвоевременный возврат спорного земельного участка, суд установил следующее.

Акт приема-передачи земельного участка от Субарендатора подписан сторонами 30.05.2008 г. (л. д. 16), то есть с 30.05.2008 г. земельный участок находился уже во владении истца.

На основании пункта 5.4.14. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г., земельный участок должен был быть возвращен ответчиком истцу в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора, то есть не позднее 14.02.2008 г.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена.

Согласно пункту 6.4. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременный возврат земельного участка в размере 10 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки (л. д. 12). Величина ежемесячной арендной платы согласована сторонами в п. 4.1. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г. и составляет 14 992 руб., в месяц, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 2 698 руб. 56 коп. (л. д. 11).

Согласно расчету исковых требований, пени начисляются истцом за период с 14.02.2008 г. по 30.05.2008 г. за 108 дней: 14 992 руб. х 10 % х 108 дней = 161 913 руб. 60 коп.

Указанный расчет суд признает обоснованным только в части в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4.14. договора № 727/НОД-2 от 09.03.2007 г., земельный участок должен был быть возвращен ответчиком истцу в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора, то есть не позднее 14.02.2008 г. таким образом, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на начисление пени возникает у истца не с 14.02.2008 г. (так как это последний день срока для надлежащего исполнения обязательства по возврату земельного участка), а с 15.02.2008 г., то есть со следующего дня.

Также, учитывая, что 30.05.2008 г. земельный участок уже был возвращен истцу, то пени являются обоснованно начисленными только по 29.05.2008 г.

Таким образом, обоснованно заявленный период просрочки (в рамках заявленного истцом период) с 15.02.2008 г. по 29.05.2008 г. (106 дней).

Кроме того, судом принимается необоснованным начисление пени на всю сумму арендной платы, включая НДС, то есть на сумму 14 992 руб. Начисление налога на добавленную стоимость является обязательным платежом, которое вправе проводить уполномоченный государством орган. Истец к таким органом не является. Соответствующие полномочия ему также не делегированы. Соответственно правом на начисление, на установленный государством обязательный платеж, сбор, каких-либо штрафных санкций, истец не обладает.

В связи с изложенным истцом необоснованно при начислении договорной неустойки необоснованно не исключен из суммы арендной платы размер НДС.

Таким образом, обоснованно рассчитанный размер пени за период с 15.02.2008 г. по 29.05.2008 г. составит 12 293 руб. 44 коп. (14 992 руб. - 2 698 руб. 56 коп. (НДС 18%)) х10 % х 106 дней = 130 310 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 6.4. заключенного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат земельного участка начисляются пени в размере 10 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

Факт просрочки оплаты возврата земельного участка подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке возврата земельного участка не представлены.

Вместе с тем, при оценке размера начисленных штрафных санкций на предмет соотношения со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции ответчика, фактических обстоятельств дела, суд установил основания для применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, в деле отсутствуют, оплата за пользование земельным участком внесена ответчиком в полном объеме, сведений о том, что оплаченная сумма за пользование земельным участком не покрывает всех понесенных истцом расходов, также не представлено, сумма начисленной неустойки (около 4 месяцев) 130 310 руб. 46 коп. значительно превышает сумму арендной платы за тот же период (даже без учета НДС) в размере 59 968 руб., период просрочки незначителен. Кроме того, размер неустойки, установленный в договоре (10 % за каждый день просрочки), значительно превышает проценты, установленные законодательством в заявленный истцом период: на спорный период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла от 10,25 % до 10,5 % годовых, в то время как размер пени 10 % за каждый день просрочки составляет 3 650 % годовых.

Исследованные и установленные арбитражным судом обстоятельства, в совокупности, служат основанием для применения к спорным отношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 40 000 руб. – пени. В остальной части иска истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца признаны судом обоснованными только в сумме 130 310 руб. 46 коп., то расходы по госпошлине от указанной суммы обоснованно предъявленных требований в сумме 3 813 руб. 43 коп. в полной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (поскольку уменьшение размера обоснованно рассчитанной пени произведено судом по собственной инициативе, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а расходы по госпошлине в сумме 924 руб. 87 коп. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-внедренческая фирма «Грифон», г. Самара, Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 43 813 руб. 43 коп., в том числе: 40 000 руб. – пени, 3 813 руб. 43 коп. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина