Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камбаровой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промгорсервис», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 г. № 33-ВР-798-рп/о-028П о назначении административного наказания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «Промгорсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя по доверенности ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2017 г. № 33-ВР-798-рп/о-028П о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» о привлечении ООО «Промгорсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» поддержал заявленное требование, указывая на наличие процессуального нарушения, допущенного административным органом, которое считает существенным, поскольку начальник отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области, вынесший оспариваемое постановление № 33-ВР-798-рп/о-028П от 20.07.2017 ФИО3, 20 июля 2017г. находился в изоляторе временного содержания, в связи с чем, не имел возможности вынести оспариваемое постановление.

Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требования заявителя не признает, ссылаясь на пояснения ФИО3, утверждает, что оспариваемое постановление вынесено ФИО3 с учетом устного ходатайства генерального директора ООО «Промгорсервис» ФИО4 19 июля 2017 года, и, поскольку проект постановления был изготовлен заранее ввиду очевидности состава, указание в постановлении иной даты (20.07.2017) является технической ошибкой – опечаткой.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 29.06.2017 на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 23.05.2017 № 798-рп/о в ходе проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» были выявлены факты нарушения требований обязательных норм и правил промышленной безопасности.

Так, в нарушение п.582 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (далее - ФНП № 605), на складе ВМ ООО «Промгорсервис» в приходно-расходных документах (книга выдачи и возврата взрывчатых материалов Ф-2) 23.03.17 количество выданных шашек ПТ-П500 не соответствует количеству израсходованных ВВ (выдано 79,5кг - израсходовано 75,9кг), C-500-18 выдано 195 - израсходовано 198).

В нарушение п. 588 ФНП № 605 ст. 9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на складе ВМ ООО «Промгорсервис» формально проводилась ежемесячная проверка правильности учета ВМ: не выявлялись факты неправильного ведения книги выдачи и возврата взрывчатых материалов Ф-2.

При проведении испытаний взрывчатых материалов промышленного назначения на полигоне склада ВМ ООО «Промгорсервис» не разрабатывались паспорта на взрывные работы, что является нарушением п. 163 ФНП № 605 ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, Обществом проводилось формальное испытание НК ЭВВ Уралит (Акт испытания НК ЭВВ Уралит от 25.04.2017 не соответствует действительности указанных в распоряжении № 18 от 25.04.17 о производстве испытания ВМ взрыванием, а именно в распоряжении № 18 ЭВВ Уралит указывается для испытания партия №59/04, в Акте партия №1, в Акте указано на проведение взрывных работ взрывником ФИО5, наряд-путевка № 27 от 25.04.17 на получение ВМ для испытания выписан на взрывника ФИО6, письменный наряд-задание на проведение испытаний на полигоне взрывнику ФИО5 не выдавался. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении требований ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 7, 581, прилож. 4 ФНП «Правила безопасности при взрывных работах.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 33-ВМ-798-рп/о-069 от 29.06.2017, Обществу выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений начальником отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургский области ФИО3 в отношении общества «Промгорсервис» составлен протокол от 19.07.2017 № 33-ВМ-798-рп/о-029-2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором указано также, что рассмотрение дела состоится 20.07.2017 в 10-30.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.07.2017 № 33-ВР-798-рп/о-028-П о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы заявителя, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010), судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Из протокола № 33-ВМ-798-рп/о-029-2017 от 19.07.2017 следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, приглашено на рассмотрение дела 20.07.2017 в 10-30, о чем под роспись уведомлен генеральный директор Общества ФИО4

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено начальником отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности по Оренбургской области ФИО3 20.07.2017.

Между тем, в материалы дела заявителем представлена, и ответчиком не оспаривается, информация с официального сайта Следственного комитета Российской Федерации, а также ответ СУ СК России по Оренбургской области от 04.08.2017 исх. № 550/37-2017 о задержании ФИО3 19.07.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и направлении указанного лица в ИВС МУ МВД России «Оренбургское».

Таким образом, оспариваемое постановление по объективным причинам не могло быть вынесено в день, указанный в постановлении - 20.07.2017.

Довод административного органа о том, что рассмотрение дела состоялось 19.07.2017 с учетом устного ходатайства генерального директора ООО «Промгорсервис» ФИО4 не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку ФИО4 данный факт отрицает, доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела 19.07.2017 административным органом не представлены, сведений о заявлении ФИО4 ходатайства об изменении даты рассмотрения дела и о его удовлетворении оспариваемое постановление не содержит.

Довод административного органа о допущении технической ошибки – опечатки, суд оценивает критически, поскольку никаких процессуальных действий по исправлению указанной ошибки административным органом не произведено, о наличии ошибки при указании даты лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено, данный довод заявлен только после обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2017 г. № 33-ВР-798-рп/о-028П подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Промгорсервис" удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2017 г. № 33-ВР-798-рп/о-028П о привлечении ООО "Промгорсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова