Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интермед Трейд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/561401001, местонахождение: 462411, <...>; почтовый адрес: 462353, <...>; далее – заявитель, ООО «Интермед Трейд», налогоплательщик) о признании частично недействительными Решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, <...>; далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 3072 от 24.11.2008 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и № 1045 от 24.11.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица – Оренбургской таможни (460005, <...>; далее – третье лицо, таможня)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность № 7/07 от 09.10.2007 г., выдана сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: ФИО2 - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 05-13/19 от 26.03.2009 г., действительна по 31.12.2009 г.);

от третьего лица: ФИО3 - главного государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 10-51/202 от 31.12.2008 г., действительна по 31.12.2009 г.),

с перерывом в судебном заседании с 21.04.2009 по 23.04.2009 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермед Трейд» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа: Решения № 3072 от 24.11.2008 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности - в части обязания заявителя внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; Решения № 1045 от 24.11.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению – в части отказа в возмещении налога в сумме 2 193 474 руб.

Названные ненормативные правовые акты вынесены по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 г. (к возмещению из бюджета 2 327 762 руб.), в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерности совершенных заявителем налоговых вычетов в сумме 2 193 474 руб. Поводом для этого явилось то обстоятельство, что ООО «Интермед Трейд» являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществило в проверяемом периоде ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом в ходе таможенного оформления заявленная стоимость ввезенных товаров была откорректирована в сторону увеличения, а соответственно, налог исчислен и уплачен с окончательно установленной таможенной стоимости (хурма в количестве 911 887 кг по цене 10 руб. 36 коп./кг; плоды граната в количестве 227 557 кг по цене 21 руб./кг; айва в количестве 162 кг по цене 12 руб./кг; лук репчатый в количестве 1 710 186,968 кг по цене 7 руб./кг; редька в количестве 336 418 кг по цене 7 руб./кг; репа в количестве 39 542 кг по цене 7 руб./кг; огурцы в количестве 3 139 кг по цене 15 руб./кг; морковь в количестве 99 746 кг по цене 8 руб./кг).

Весь объем ввезенного товара был реализован заявителем на внутреннем рынке Российской Федерации, причем по ценам ниже таможенной стоимости (хурма – 7 руб./кг; плоды граната – 12 руб./кг; айва – 12 руб./кг; лук репчатый – 5 руб./кг; редька – 3 руб./кг; репа – 3 руб./кг; огурцы – 6 руб./кг; морковь – 3 руб./кг). Данное обстоятельство налоговый орган квалифицировал как отклонение цены более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, что в силу п.п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ предоставляет налоговому органу право проверить правильность цен и вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Используя сведения, полученные от таможенных органов, Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (ТПП) и ООО «РОСТЭК-Оценка», налоговый орган определил рыночные цены товаров заявителя, которые совпали с величиной их таможенной стоимости. На основе этого был сделан вывод о занижении ООО «Интермед Трейд» налоговой базы (по данным налогоплательщика 17 822 751 руб., по данным налогового органа 29 675 872 руб.) и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога вследствие реализации товаров ниже рыночных цен, в то время как налоговые вычеты заявлены исходя из величины таможенной стоимости.

В ходе проверки также были установлены факты:

· получения заявителем денежных средств в крупном размере на условиях беспроцентного займа от ряда физических и юридических лиц, в том числе от ФИО4, единственного участника и руководителя ООО «Интермед Трейд», в размере 22 751 467 руб. (при условии, что его совокупный годовой доход в 2007 г. составил 142 600 руб., за 2006 г. – 201 388 руб.), от ФИО5 в размере 24 923 000 руб. (доход за 2007 г.-134 550 руб., за 2006 г. – 6 900 руб.); от ФИО6 в размере 1 758 000 руб. (доход за 2007 г. составил 67 333 руб.), от ФИО7 в размере 80 000 руб. (доход за 2007 г. составил 75 878 руб.) ФИО8 в размере 9 000 000 руб., ФИО9 в сумме 2 570 000 руб. и пр. Опросить большинство физических лиц - крупных займодавцев не удалось ввиду их не нахождения правоохранительными органами;

· необоснованного завышения суммы налоговых вычетов - по данным налогоплательщика в проверяемом периоде им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации был уплачен налог в сумме 3 974 929 руб., в то время как налоговый орган получил подтверждение таможни об уплате НДС в сумме 3 488 723 руб. (расхождение 486 206 руб.);

· часть контрагентов-покупателей заявителя являются проблемными налогоплательщиками (ООО «Рут Торг», г. Добрянка Пермского края – снято с учета; ООО «Вента», г. Самара – представляет «нулевую» отчетность); часть (ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13) невозможно установить для проведения встречной проверки (в выставленных счетах-фактурах заявителя отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя); часть (предприниматели ФИО14, г. Белорецк Башкортостан, ФИО15, г. Орск Оренбургской области) подтвердили взаимоотношения с ООО «Интермед Трейд», но документы по закупкам не представили, указав, что находясь на специальном налоговом режиме (уплата единого налога на вмененный доход) не ведут бухгалтерского учета и запрашиваемые налоговым органом документы у них отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств была оценена налоговым органом как схема, направленная на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС ввиду отсутствия реальных покупателей товара, реальной транспортировки товара, фактической реализации товара крупным оптовым покупателям. С учетом этого налоговый орган признал неправомерными налоговые вычеты ООО «Интермед Трейд» в сумме 2 193 474 руб. и Решением № 3072 от 24.11.2008 г. отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности, обязав последнего внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а Решением № 1045 от 24.11.2008 г. (вынесенным в порядке п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации – НК РФ) отказал в возмещении налога в вышеуказанной сумме.

ООО «Интермед Трейд» заявленные требования о незаконности вышеназванного ненормативного правового акта мотивирует отсутствием у налогового органа правовых оснований для применения положений ст. 40 НК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что имело место отклонение цены товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам. При этом при определении рыночных цен налоговый орган исходил из несопоставимой информации, поскольку не были учтены фактические условия деятельности заявителя: реализация исключительно крупных оптовых (десятки тонн сельскохозяйственной продукции) партий товаров; отгрузка товара производится из вагона в транспортное средство Покупателя, который самостоятельно несет все транспортные расходы и складские затраты отсутствуют; реализация производится в ближайшем населенном пункте Российской Федерации от места отгрузки товара; товар является скоропортящимся и пр. Не согласно ООО «Интермед Трейд» и с выводами налогового органа о наличии «схемы» по неправомерному возмещению налога из бюджета, поскольку реальность внешнеэкономической деятельности (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) подтверждена надлежащими доказательствами, а факт реализации товаров на внутреннем рынке по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

В дополнительно представленных пояснениях по существу спора (Возражения на отзыв налогового органа, т. 3) ООО «Интермед Трейд» со ссылками на материалы судебно-арбитражной практики отмечает, что сведения ТПП и таможенных органов не могут быть положены в основу определения рыночных цен, так как не являются официальным источником информации и при этом определение рыночной цены произведено налоговым органом без учета сопоставимости условий реализации товаров в определенный период времени. Не могут быть поставлены в вину ООО «Интермед Трейд» и установленные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя собственных обязанностей налогоплательщиков, поскольку каждое лицо самостоятельно отвечает за свои действия, а принцип презумпции добросовестности налогоплательщика не предполагает ответственность последнего за действия всех его контрагентов, не зависящие от его волеизъявления. Подчеркивает заявитель и рентабельность совершенных сделок: согласно представленных документов (контракт, накладные, паспорт сделки и пр.) сельскохозяйственная продукция была приобретена в Республике Узбекистан по ценам в 1,5 – 2,5 раза ниже цены реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, а об экономической эффективности деятельности ООО «Интермед Трейд» свидетельствует наличие прибыли (по итогам деятельности за 2007 г. в соответствующей декларации отражена налоговая база в сумме 15 068 097 руб.).

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что и изложенные в оспариваемых Решениях: налогоплательщиком необоснованно занижены цены реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, в результате чего в излишнем размере заявлено возмещение налога из бюджета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, письменного отзыва по существу спора не представило. В судебном заседании его представитель пояснил, что информация по запросу налогового органа была предоставлена исходя имеющихся у Оренбургской таможни данных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) Орской таможни, реорганизованной в форме присоединения к Оренбургской таможне с 01.12.2007 г. (п. 17 Приказа ФТС России № 1145 от 17.09.2007 г.).

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

Конструкция указанной нормы показывает на исчерпывающий перечень оснований проверки правильности применения цен по сделкам; об этом же говориться и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.06.1999 г. № 41 и № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. I НК РФ». Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Как указывает заинтересованное лицо, правовым обоснованием проверки правильности применения цен стало требование подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, поскольку указываемые налогоплательщиком цены реализации существенно (более чем на 20% в сторону понижения), отличаются от среднерыночных цен на идентичные товары. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что в течение непродолжительного времени ценовая политика именно ООО «Интермед Трейд» имела такие отклонения. Между тем, как разъяснено в Определении ВАС РФ от 07.08.2008 г. № 9925/08 применение положений подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20%), применяемых самим налогоплательщиком.

Сам по себе факт более низких цен одного налогоплательщика по сравнению с другими налогоплательщиками и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств. При таких обстоятельствах обоснованным является довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применения цен, что уже представляет собой самостоятельное и достаточное основание для признания оспариваемого Решения налогового органа недействительным.

Вместе с тем при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного кодекса. Учитывая, что в обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях заявителя «схемы» неправомерного возмещения налога из бюджета, исследованию подлежат все доводы сторон, заявленные при рассмотрении настоящего спора. Однако и здесь следует отметить несоответствие позиции налогового органа требованиям законодательства.

Так, в частности, определяя рыночные цены налоговый орган, как указано выше, использовал информацию ТПП и таможни. Между тем в силу абз. 2 п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной нормы. Согласно п. 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах» (далее – Закон о ТПП), торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.

Вмешательство государственных органов и должностных лиц в деятельность торгово-промышленных палат, равно как и вмешательство торгово-промышленных палат в деятельность государственных органов и должностных лиц, не допускается (п. 2 ст. 4 вышеназванного закона). Исходя из предоставленных законом прав, в частности подп. «г» п. 1 ст. 12 Закона о ТПП, торгово-промышленные палаты вправе проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Таким образом, информация ТПП представляет собой компетентное мнение специалистов, экспертное заключение по тем или иным вопросам предпринимательской деятельности, что, однако, не может быть оценено как официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги применительно к требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ.

Не имеет правового значения и факт реализации заявителем товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются объектами обложения НДС. То есть ввоз товаров на таможенную территорию России и реализация товаров на внутреннем рынке Российской Федерации являются разными объектами налогообложения. Законодателем предусмотрены и отличия при определении налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию России и общее правило определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке:

- согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога; при этом п. 8 названной нормы предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется с учетом ст. ст. 155-162 НК РФ;

- в соответствии с п. 1 ст. 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.

Из приведенных норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров по рыночным ценам, а таможенная стоимость определяется в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 323), Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5000-1 «О таможенном тарифе». При этом как следует из ст. 12 указанного закона, таможенная стоимость может как совпадать со стоимостью приобретения товаров, работ, услуг (первый, основной метод – по цене сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров, работ, услуг (методы со 2 по 6 определения таможенной стоимости). Таким образом, таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей и не может быть использована в качестве ориентира рыночной цены. Соответственно, она неприменима для исчисления НДС по операциям, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Кроме того, внимания заслуживает тот факт, что согласно п.п. 5,6 и 13 Правил бухгалтерского учета 5/01 «Учет материально-производственных запасов», при принятии к учету приобретенных для перепродажи товаров и отражении их на счете 41 «Товары» необходимо применять стоимость, определенную договором с продавцом (а не таможенную стоимость). Таможенная стоимость товаров не учитывается и при определении финансового результата деятельности организации налогоплательщика и не применяется при принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с гл. 25 НК РФ. Иными словами запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство Российской Федерации не содержит, прямо указывая на необходимость бухгалтерского и налогового учета (оприходования товара) по цене приобретения. Соблюдение ООО «Интермед Трейд» данного условия налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Приобретение заявителем товаров, перемещение их через таможенную границу Российской Федерации и принятие к учету подтверждено материалами дела и по существу налоговым органом не оспаривается. Что же касается расхождения в суммах НДС поступившего в бюджет, то как показывают материалы дела налоговый орган при вынесении оспариваемого Решения исходил из факта подтверждения таможней уплаты налога в сумме 3 488 723 руб. (письмо таможни № 21-40/6745 от 21.04.2008 г., т. 1 л.д. 193 – 195), в то время как в декларации заявителя указано на уплату налога в размере 3 974 929 руб.

Однако как показывает исследование письма-подтверждения таможни, на момент его издания таможенное оформление еще не было полностью завершено (не приняты решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10409100/131207/0000270, - 221207/0000531). При этом в доказательство уплаты налога в заявленной им сумме ООО «Интермед Трейд» представило в материалы дела (т. 3) копии платежных поручений № 190 от 28.11.2007 г. на сумму 960 000 руб., № 206 от 30.11.2007 г. на сумму 950 000 руб.. № 229 от 14.12.2007 г. на сумму 900 000 руб., 179 от 21.11.2007 г. на сумму 660 000 руб., № 238 от 17.12.2007 г. на сумму 600 000 руб. и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2) к ГТД №№ 10409100/141207/0000311, - 271207/0000531, -271207/0000688, -221207/0000534, -131207/0000270). Относимость указанных доказательств к проверяемому периоду и предмету спора налоговым органом не оспариваются.

Более того, в материалы дела (т. 3) заявителем представлено Подтверждение Оренбургской таможни без номера от 25.03.2009 г. об уплате ООО «Интермед Трейд» в ноябре-декабре 2007 г. НДС (код вида платежа по таможенной декларации – 30) в сумме 3 976 929 руб. (т.е. даже на 2000 руб. больше, чем заявлено налогоплательщиком в его декларации).

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законом условия для производства вычета (возмещения) налога: товары приобретены для облагаемой налогом деятельности, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой таможенных платежей, в т. ч. НДС, приняты к учету в соответствии с требованиями законодательства, в дальнейшем реализованы. Правовые основания для отказа в возмещении налога отсутствуют.

Иные доводы налогового органа, в том числе о признаках недобросовестности в действиях налогоплательщика, суд считает необходимым отклонить. Так, факт получения ООО «Интермед Трейд» денежных средств на условиях займа не противоречит законодательству, поскольку, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимой в данном случае в силу п. 1 ст. 11 НК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. То есть денежные средства, которые получены заявителем по договорам займа, являются его собственными денежными средствами.

Что же касается действий контрагентов-покупателей заявителя, то налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства согласованных действий заявителя и указанных лиц, направленных на неправомерное возмещение налога из бюджета. При этом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Пунктом 1 названного Постановления также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Соответственно представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ также установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заинтересованного лица о недобросовестности ООО «Интермед Трейд» носят предположительный характер и в нарушении вышеуказанной нормы и требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе о фактах реализации заявителем товаров по ценам, выше, чем им указывается в своей налоговой отчетности. При этом налоговым органом не опровергнуты представленные заявителем и допустимые согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме; обжалуемые Решения налогового органа признаются недействительными в оспариваемой части как несоответствующие ст. ст. 40, 171 – 173, 176 НК РФ. Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относятся на налоговый орган на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Интермед Трейд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/561401001, местонахождение: 462411, <...>; почтовый адрес: 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Л. Толстого, 4 – 24) удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, <...>) № 3072 от 24.11.2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части обязания заявителя внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2 резолютивной части обжалуемого Решения налогового органа).

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, <...>) № 1045 от 24.11.2008 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога в сумме 2 193 474 рубля (пункт 2 резолютивной части обжалуемого Решения налогового органа).

2. Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермед Трейд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/561401001, местонахождение: 462411, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу в порядке статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. В. Шабанова