Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561401001, 462422, <...>; далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПЗ «Орский»)

о (с учетом сделанных уточнений) признании недействительными Решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, <...>; далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 13.10.2008 г. № 12-39/11228 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и № 12-39/723 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя (доверенность № 1 от 01.02.2009 г.), ФИО2, представителя (доверенность № 3 от 02.03.2009 г., копия в деле);

от налогового органа – ФИО3, государственного налогового инспектора (доверенность № 05-13/08629 от 02.03.2009 г., в деле)

и объявлением в судебном заседании перерыва с 10 по 17 июня 2009 г. на основании статьи (ст.) 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

установил:

Проведя камеральную проверку уточненной декларации ООО «ПЗ «Орский» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007 г. (к возмещению из бюджета 1 176 516 руб.), налоговый орган 13.10.2008 г. вынес Решение № 12-39/11228, которым привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 088 руб. 40 коп. за умышленную неполную уплату налога, доначислил и предложил уплатить НДС в сумме 127 721 руб. и пени за его неуплату в установленный законодательством срок в размере 3 933 руб. 81 коп. На основе этого, в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ, было также вынесено Решение № 12-39/723 от 13.10.2008 г. об отказе в возмещении из бюджета налога в сумме 1 176 516 руб.

Поводом для этого явились выводы о неправомерности произведенных заявителем налоговых вычетов, совершенных на основании счетов-фактур ООО «Навигатор», г. Москва выставленных по факту реализации заявителю линии по розливу напитков в полиэтиленовые (ПЭТ) бутылки (автомат розлива газированных напитков АК-0201, автомат укупорочный АК-0253, группиратор-автомат АК-0352, конвейер пластинчатый бесступенчатый АК 0559, купажные емкости АК-0101, полуавтомат выдува ПЭТ бутылок емкостью 0,25-1,5 л. АК-0001, полуавтомат выдува ПЭТ бутылок емкостью 0,25-5 л., полуавтомат розлива спокойных жидкостей, синхронно-смесительная сатурационная установка АК-0157, термотуннель АК-0401, установка охлаждения, этикетировочная машина-автомат для нанесения бумажной этикетки) на сумму 8 550 000 руб., в том числе НДС 1 304 237 руб.

По мнению налогового органа, вышеуказанная сделка была совершена не в целях осуществления реальной экономической деятельности, а была направлена на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога из бюджета. Об указанном свидетельствуют установленные в ходе проверки факты:

- содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и противоречивы (так представленные акты приема-передачи оборудования датированы 26.04.2005 г., т.е. за два года до приобретения поскольку договор купли-продажи № Н-П/07-01 заключен 04.06.2007 г.);

- разумная деловая цель совершения сделки отсутствует (наблюдается ухудшение условий хозяйственной деятельности путем роста убытков: за 2007 г. – 1 418 076 руб., за первое полугодие 2008 г. - 5 772 144 руб., стоимость чистых активов имеет отрицательную величину, равную – 22 860 тыс. руб.);

- имеет место создание видимости совершения хозяйственных операций (оборудование фактически находилось в г. Орске с 2005 г., находилось на складе ООО «ПЗ «Орский» в соответствии с условиями договора хранения № 21/06-06 от 21.06.2006 г., но в то же время в счетах-фактурах и товарных накладных по договору купли-продажи № Н-П/07-01 от 04.06.2007 г. указано на грузоотправителя и грузополучателя, что следует понимать как указание на транспортировку товара из г. Москва);

- налогоплательщик (ООО «ПЗ «Орский») и поставщик (ООО «Навигатор») являются взаимозависимыми лицами (ФИО4 является учредителем ООО «Навигатор» и ООО «Агропромышленная компания «Аркада»; последнее в свою очередь является учредителем ООО «Зерновая компания «Аркада-Интер». ООО «Зерновая компания «Аркада-Интер» и ООО «Агропромышленная компания «Аркада» являются основными займодавцами ООО «ПЗ «Орский», ООО «Навигатор», при этом все названные лица являются клиентами одного банка);

- осуществление расчетов с использованием одного банка и по замкнутому кругу (22.06.2007 г. ООО «ПЗ «Орский» по договору процентного займа № АПК-3-11/12 от 01.12.2006 г. получило денежные средства в сумме 8 550 000 руб. от ООО «Промышленная компания «Аркада». В этот же день ООО «ПЗ «Орский» произвело платеж за оборудование по договору № Н-П/07-01 от 04.06.2007 г. в адрес ООО «Навигатор». Последнее, также в этот же день, перечислило на счет ООО «Промышленная компания «Аркада» денежные средства в сумме 7 806 000 руб. как возврат по договору займа АПК-3-08/08 от 31.08.2006 г., 10.07.2007 г. перечислило 552 203 руб. ФИО4 как возврат займа по договору № 5 от 09.07.2004 г., 14.08.2007 г. перечислило 61 281 руб. еще раз в адрес ООО «Агропромышленная компания «Аркада», указав в качестве оснований платежа возврат по вышеназванному договору займа).

- вышеуказанные противоречия, неточности и неопределенности в актах приема-передачи оборудования, счетах-фактурах и накладных, ставят под сомнение факт принятия на учет производственного оборудования и соответствия счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Такие выводы проверяющих налогоплательщик посчитал незаконными и необоснованными, а вынесенные Решения налогового органа – ущемляющими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными вышеназванных ненормативных правовых актов заинтересованного лица.

Заявленные требования мотивированы соблюдением ООО «ПЗ «Орский» всех требований законодательства, регламентирующих порядок вычета (возмещения) налога; несоответствием выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела; налоговой добросовестностью предприятия и его контрагентов; отсутствием запрета на совершение сделок между взаимозависимыми лицами и уплаты налога за счет заемных средств.

Налоговый орган требования ООО «ПЗ «Орский» не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что и изложенные в оспариваемых Решениях: совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии в действиях заявителя согласованных со своими контрагентами действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение ООО «ПЗ «Орский» налоговой выгоды.

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда и ходатайств не заявлено, стороны настаивают на ранее высказанных требованиях и возражениях. Неявка сторон в судебное заседание после перерыва не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. Исследовав имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Толкование указанных норм показывает, что для соблюдения правомерности вычета (возмещения) налога, налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для облагаемой НДС деятельности или для перепродажи; 2) приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов; 3) имеется счет-фактура поставщика, составленная и выставленная с соблюдением обязательных требований законодательства (п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что в собственности ООО «ПЗ «Орский» действительно находится производственное оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи № Н-П/07-01 от 04.06.2007 г. между заявителем и ООО «Навигатор» (Протокол № 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.10.2008 г., т. 2 л.д. 107,108).

Факт принятия указанного оборудования на учет подтвержден имеющимися в материалах дела копиями Инвентарных карточек учета объекта основных средств ф. ОС-6 №№ 41-52 от 06.06.2007 г., актами ввода в эксплуатацию от указанной даты (т. 2 л.д. 1 – 24), расшифровкой сч. 01 «Основные средства» баланса ООО «ПЗ «Орский» (т. 2 л.д. 105, 106). О том, что оборудование передано заявителю от ООО «Навигатор» свидетельствуют имеющиеся в деле копии Актов о приеме-передаче объектов основных средств №№ Н-0000000001 – Н-00000000012 от 04.06.2007 г. (т. 2 л.д. 25 – 48).

Исходя из технических паспортов (руководств по эксплуатации) и пояснений представителей сторон, оборудование представляет собой единый технологических комплекс по производству бутилированных газированных напитков в целях их дальнейшей продажи, а реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения НДС согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом следует признать что заявителем надлежащим образом выполнены вышеназванные условия правомерности вычета (возмещения) налога: приобретение оборудования для совершения облагаемых НДС операций и принятие товаров на учет. Более того, как следует из текста Решения налогового органа № 12-39/11228 от 13.10.2008 г. (стр. 17, 18 – т. 2 л.д. 29) на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта у налогоплательщика имелись надлежащим образом оформленные первичные документы (инвентарные карточки ф. ОС-6), содержащие все необходимые реквизиты. При таких обстоятельствах представляется несостоятельным изложенный в отзыве заинтересованного лица довод о том, что основанием для отказа в возмещении налога явился, в том числе, и факт отсутствия принятия на учет приобретенного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с п. 5 названной нормы, в счете-фактуре подлежит указанию наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом порядок заполнения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 НК РФ).

Согласно Приложению № 1 «Состав показателей счета-фактуры» Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (с изменениями и дополнениями) в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя. При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги), имущественные права в этой строке ставятся прочерки. В строке 4 подлежит указанию полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги), имущественные права в этой строке ставятся прочерки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что с 21.06.2006 г. оборудование находилось на складе заявителя на условиях договора хранения – п. 2.1 договора хранения оборудования № 21/06-06 от 21.06.2006 г., акт приема-передачи к нему от указанной даты (т. 2 л. <...>). С учетом этого, по мнению налогового органа, заполнение граф «грузоотправитель» и «грузополучатель» в счетах-фактурах, свидетельствует о намеренном введении в заблуждение проверяющих и позволяет предполагать, что товар транспортировался из г. Москва.

С указанным выводом нельзя согласиться. Вышеприведенная норма права показывает, что не заполнение граф «грузоотправитель» и «грузополучатель» в счетах-фактурах допустима лишь в одном случае – при выполнении работ (оказании услуг). В рассматриваемом споре имела место реализация товаров и счета-фактуры ООО «Навигатор» №№ Н-0000000001 – Н-00000000012 от 04.06.2007 г. (т. 1 л.д. 139 – 150), послужившие основанием для заявления ООО «ПЗ «Орский» вычета (возмещения) налога, составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, содержа все необходимые реквизиты согласно п. 5 ст. 169 НК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении со стороны заявителя всех формальных требований законодательства, регламентирующих правомерность вычета (возмещения) налога, доводы об обратном опровергаются материалами дела либо основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем при рассмотрении спора в арбитражном суде, налоговым органом могут быть представлены в суд и иные доказательства необоснованного возникновения налоговой выгоды, в частности вследствие недобросовестности налогоплательщика. Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного кодекса. Учитывая, что в обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях заявителя «схемы» неправомерного возмещения налога из бюджета, исследованию подлежат все доводы сторон, заявленные при рассмотрении настоящего спора. Однако и здесь суд приходит к выводу о несоответствии позиции заинтересованного лица требованиям законодательства.

Так доводы о движении денежных средств «по замкнутому кругу» представляются несостоятельными поскольку в основе платежей лежат различные правовые основания (разные договоры займа) и мнимости или притворности которых в деле доказательств не имеется. Факт же приобретения оборудования за счет заемных средств сам по себе правового значения не имеет, - как указывает и сам налоговый орган в оспариваемом Решении (стр. 19, т. 1 л.д. 30) из разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О, от 08.04.2004 г. № 169-О следует, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В рассматриваемом споре отсутствуют сведения о том, что ООО «ПЗ «Орский» получило какую либо преференцию от своего займодавца, например, прощение долга либо договор займа по какой-либо причине является недействительной сделкой ввиду чего у заявителя отсутствует обязанность по возврату его суммы. Соответственно, расчет с продавцом заемными средствами не может быть положен в основу отказа в вычете (возмещении) налога.

Что касается позиции налогового органа относительно взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, то арбитражный суд хотел бы отметить, что законодательством совершение хозяйственных операций между такими лицами не запрещены. Это лишь предоставляет налоговому органу право, на основании ст. 40 НК РФ, проверить правильность применения цен по сделкам. Однако доказательств того, что цена сделки по продаже заявителю оборудования ООО «Навигатор» существенно отличалась от рыночной, что привело к неполной уплате налогов, налоговый орган не приводит. Содержащаяся же в Решении заинтересованного лица ссылка на то, что оборудование было реализовано со значительным отклонением (превышение более чем в 1,5 раза) от остаточной стоимости, судом не принимается как не мотивированное и не подтвержденное документально (при этом налоговый орган наделен правом контроля за рыночной стоимостью, под определение которой не подпадает остаточная стоимость имущества, применяемая в целях ведения бухгалтерского учета и налогообложения прибыли). Более того, из оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что кто-либо из взаимозависимых с заявителем лиц (поставщик – ООО «Навигатор», кредитор – ООО «Агропромышленная компания «Аркада» или пр.) являются недобросовестными налогоплательщиками, о чем ООО «ПЗ «Орский» знало или должно было знать. При таких обстоятельствах факт взаимозависимости участников сделки не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее реализации прав налогоплательщика на вычет (возмещение) налога.

Отклонению подлежит и довод заинтересованного лица об экономической неэффективности деятельности ООО «ПЗ «Орский» (отрицательная структура баланса; владение объектами недвижимости, в которых размещено приобретенное оборудования, на условиях аренды).

В данном случае арбитражный суд полагает возможным также сослаться на правовую позицию КС РФ (Определение от 04.06.2007 г. № 320-О-П) установившей, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Соответственно представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ также установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заинтересованного лица о недобросовестности ООО «ПЗ «Орский» носят предположительный характер и в нарушении вышеуказанной нормы и требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом налоговым органом не опровергнуты представленные заявителем и допустимые согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд исходит из установленной п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного суд находит, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для признания неправомерными произведенных заявителем налоговых вычетов и отказа в возмещении налога, а соответственно, требования заявителя признаются законными и обоснованными: оспариваемые Решения налогового органа признаются недействительными, как несоответствующие ст. ст. 7, 75, 122, 171, 172, 176 НК РФ. Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подлежат отнесению на заинтересованное лицо в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561401001, 462422, <...>) удовлетворить.

Признать недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, <...>) от 13.10.2008 г. № 12-39/11228 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и № 12-39/723 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемые законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (462411, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561401001, 462422, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления Решения суда в законную силу.

4. Обеспечительные меры отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. В. Шабанова