Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлургмеханомонтаж» (г.Новотроицк Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании частично недействительным решения №17-19/211 от 29.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ответчика – представителя Поляковой О.П. (доверенность №01/00716 от 18.01.2011г.), главного государственного налогового инспектора правового отдела Кузовенковой А.В. (доверенность от 18.01.2011г. №01/00715).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. В представленном ходатайстве заявитель просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.06.2011 г. по 21.06.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Металлургмеханомонтаж», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2010 №17-19/28-дсп и принято решение №17-19/211 от 29.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее – ЕСН), по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН, по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафов в общей сумме 23833353 руб. Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 15171449 руб., пени за неуплату данных налогов в сумме 3508253 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации за 2006-2008г.г. в размере 51179 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/07619 от 14.05.2010г. по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью «Металлургмеханомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит с учетом уточненных требований от 04.12.2010г. признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области №17-19/211 от 29.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 23817169 руб., начисления пени в сумме 3508253 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 15171449 руб. по переквалифицированным сделкам.

Налогоплательщик также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленных отзыве на заявление и дополнениях к нему свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Кроме того, ответчик просит суд отказать обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1197652 руб., НДС в сумме 11311719 руб., ЕСН в сумме 2617938 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 3466605 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 23817169 руб. явились выводы инспекции о необоснованном применении обществом в 4 квартале 2007г. упрощенной системы налогообложения в связи с превышением величины предельного размера, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.11 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) установлено, что упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение УСНО предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплаченного в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ установлено право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей.

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

При этом указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Требования пункта 2 статьи 346.12 НК РФ, предусматривающие индексирование предельного размера доходов не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009г. № 12010/08.

Из совокупного анализа приведенных статей следует, что указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право последнего на применение УСН (20 млн. руб.), должна быть индексирована как на коэффициенты-дефляторы, установленные в текущем году, так и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005г. № 284, от 03.11.2006г. № 360 установлены коэффициенты-дефляторы в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации на 2006, 2007 равные соответственно: 1,132, 1,241.

Таким образом, лимит предельного размера доходов на 2007 год составляет 28 096 240 рубль (20 млн руб. х 1,132 х 1,241).

Как следует из текста оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в 2007г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки ответчиком установлено, что с 01.10.2007г. сумма доходов, полученных обществом за 2007г., превысила критерий, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Основанием для увеличения суммы доходов послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от Открытого акционерного общества «Уральская сталь», являются доходом от выполненных работ (услуг) а не доходом комиссионера (агента), поскольку договоры, заключенные заявителем с ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ», фактически являются договорами подряда между генеральным подрядчиком (ООО «Металлургмеханомонтаж») и субподрядчиками (ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ»).

Оспаривая решение инспекции заявитель ссылается на то обстоятельство, что поступившие на его расчетный счет денежные средства от Открытого акционерного общества «Уральская сталь» не являются в полном объеме его доходом, поскольку между налогоплательщиком и ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ» были заключены договора на посреднические услуги и агентские договора. Ссылаясь на положения статей 168, 421, 422, 1005 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает выводы инспекции о том, что между обществом и его контрагентами фактически сложились отношения субподряда, ошибочными и не соответствующими обстоятельствам осуществляемой предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, хозяйственные и юридические отношения между обществом и ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ» построены на договорах субподряда и действия, производимые указанными организациями в рамках этих договоров, соответствуют существу договоров подряда, а не агентских договоров.

Рассмотрев данные доводы сторон, суд считает, что налоговым органом обоснованно в ходе проверки включена сумма в размере 30613278 руб. в состав доходов налогоплательщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц»,«Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (статья 41 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ОАО «Уральская сталь» заключены договора подряда на выполнение ремонтных работ №УС/06-45 от 17.01.2006г. №УС/07-59 от 22.01.2007г., №УС/08-234 от 20.02.2008г. В соответствии с условиями указанных договоров общество обязалось выполнить плановые ремонтные работы на объектах ОАО «Уральская сталь».

Факты выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы №КС-3, счетами-фактурами, выставленными обществом в адрес ОАО «Уральская сталь».

Оплату за выполненные работы ОАО «Уральская сталь» в полном объеме производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

В 2006-2007г.г. обществом были также заключены договора на оказание посреднических услуг и агентские договора с ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ГК РФ предусматривает четыре вида посреднического договора: поручения (глава 49 ГК РФ), комиссии (глава 51 ГК РФ), агентирования (глава 52 ГК РФ) и транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

Согласно положениям гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, включающая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть, предметом договора подряда, в отличие от посреднических договоров, является выполнение работ и передача ее результата заказчику.

Кроме того, отличием договора подряда от агентского договора является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму, результат же деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что фактически общество и ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ» действовали в рамках договоров субподряда во исполнение договора подряда, заключенного заявителем с ОАО «Уральская сталь».

Так, предметом договоров на посреднические услуги, договоров подряда на посреднические услуги и агентских договоров, заключенных между заявителем (посредник, принципал) и ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ» (исполнители, агенты) являлось выполнение исполнителями (агентами) работ по реконструкции, текущему ремонту, подготовке к капитальному ремонту, капитальному ремонту и наладке технологического оборудования ОАО «Уральская сталь» в соответствии с проектно-сметной документацией.

Исходя их этого следует, что предмет договоров составляют действия (работы) и их результат, что соответствует требованиям статей 702, 703 ГК РФ.

В договорах на посреднические услуги, договорах подряда на посреднические услуги и агентских договорах содержатся условия, характеризующие договор подряд (выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, качество работ, приемка выполненных работ, цена работы). Так в соответствии с пунктом 4.3 договоров подряда на выполнение ремонтных работ от 17.01.2006г. №УС/06-45, от 22.01.2007г. №УС/07-59, от 20.02.2008г. №УС/08-234 общество несет перед ОАО «Уральская сталь» ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 706 ГК РФ для генерального подрядчика за действия третьих лиц как за свои собственные.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих выполнение работ использовались унифицированные формы, применяемые для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым в графе «субподрядчик» указаны ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ», а в графе «подрядчик (генподрядчик)» - ООО «Металлургмеханомонтаж».

Из имеющихся в деле писем директора общества, направленных в адрес ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ» также следует, что общество в связи с увеличением выполняемых работ и недостатком специалистов просило взять часть работ по субподряду своих контрагентов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что агентские договоры, договоры подряда на посреднические услуги и договоры на посреднические услуги в части возложения на исполнителей (агентов) обязанности по выполнению работ по реконструкции, текущему ремонту, подготовке к капитальному ремонту, капитальному ремонту и наладке технологического оборудования ОАО «Уральская сталь» фактически содержали в себе условия договоров подряда (субподряда) на выполнение ремонтных работ.

Следовательно, денежные средства, поступившие на счет общества от ОАО «Уральская сталь» не являются доходом, поступившим комиссионеру, агенту или иному поверенному в связи с исполнением обязательств по указанным выше договорам, поскольку фактически в рамках договоров, заключенных с ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ», были выполнены ремонтные работы для ОАО «Уральская сталь» организациями, привлеченными заявителем в качестве субподрядчиков.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении выводов инспекции о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с использованием налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из под налогообложения доходов, полученных от ОАО «Уральская сталь» по договорам подряда.

Судом принимается во внимание и тот факт, что в проверяемом периоде учредителями общества являлись Бруслов С.И., Штадин В.В., руководителем с 01.01.2006г. по 31.10.2006г. – Бруслов С.И., с 01.11.2006г. – Штадин В.В.

Учредителями ООО «Монтаж-Сервис» являлись Бруслов С.И., Штадин В.В., руководителем Бруслов С.И.; учредителями ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1» - Бруслов С.И., Штадин В.В., руководителем - Бруслов С.И. Указанные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу (г.Новотроицк ул.Заводская, 1г.).

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

По мнению суда, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства и полученные доказательства подтверждают отсутствие взаимоотношений заявителя с ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ» в рамках посреднических договоров, поскольку между ними сложились отношения по выполнению субподрядных договоров.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о правомерности доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов является обоснованным.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п 1 ст. 114 НК РФ).

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п.2 ст. 119 НК РФ в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого решения).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом расчет пени проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени или имеющихся в нем арифметических ошибок также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 23817169 руб., начислил НДС в размере 11311719 руб., налог на прибыль организаций в размере 1197652 руб., ЕСН в сумме 2617938 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме в сумме 3466605 руб.

Иных доводов и документов относительно недействительности, по мнению заявителя, решения налогового органа в части перевода заявителя с упрощенной на общую систему налогообложения, в нарушение норм главы 7, ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, заявитель не приводит.

Судом расчет сумм доначисленных инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета налогов или имеющихся в нем арифметических ошибок также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области №17-19/211 от 29.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1197652 руб., НДС в сумме 11311719 руб., ЕСН в сумме 2617938 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 3466605 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 23817169 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Из материалов дела также следует, что в состав оспариваемых заявителем сумм входят и начисленные инспекцией пени по НДФЛ в сумме 41648 руб., и НДФЛ в размере 44140 руб., подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом.

Между тем, из содержания заявления общества следует, что налогоплательщиком оспаривается решение инспекции, связанное с изменением юридической квалификации сделок, заключенных им с ООО «Монтаж-Сервис», ООО НУ МУ «Металлургмеханомонтаж-1», ООО «ТРИэМ». Общая сумма доначисленных в связи с этим налогов составляет 15127309 руб., пени – 3466605 руб., обоснованность доначисления которых проверена судом выше.

Оспаривая решение инспекции, в том числе, и в части начисления пени по НДФЛ в сумме 41648 руб., НДФЛ в размере 44140 руб., налогоплательщик, в нарушение норм главы 7, ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, не приводит доводов и не представляет доказательств относительно недействительности, по его мнению, решения инспекции в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие незаконность начисления инспекцией пени по НДФЛ в сумме 41648 руб., НДФЛ в размере 44140 руб., налогоплательщик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем в дело документов, а также что им не приводятся подтверждающие на документальной основе доводы о нарушении инспекцией норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя решением в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 41648 руб., НДФЛ в размере 44140 руб.

При этом, довод инспекции о том, что в данной части требования заявителя следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ порядка, предусматривающего обжалование решения инспекции в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию апелляционной жалобы (жалобы) на решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, в налоговом законодательстве не содержатся.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

В апелляционной жалобе общества содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены лишь в части начисления налогов по общей системе налогообложения и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, не свидетельствует о намерении заявителя обжаловать решение частично.

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011г. № 16240/10 по делу N А75-7261/2009.

Таким образом, суд считает, что оснований для оставления требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 41648 руб., НДФЛ в размере 44140 руб. без рассмотрения у суда не имеется.

Более того, вне зависимости от изложенного выше, суд считает, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции принято 29.03.2010г., получено руководителем заявителя 05 апреля 2010г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Апелляционная жалоба налогоплательщика рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, о чем вынесено решение от 14.05.2010г.

Налогоплательщик, посчитав, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.05.2010г. №17-15/07619, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным. Указанное заявление датировано 07 июня 2010г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2010г. по делу №А47-5206/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 17-15/07619 от 14.05.2010г. было отказано.

Таким образом, учитывая то, что о вынесенном вышестоящим налоговом органом решении по апелляционной жалобе налогоплательщик узнал 07 июня 2010г., срок давности обращения в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с даты, не позднее 07.06.2010г.

Однако, с требованием о признании его недействительным решения инспекции налогоплательщик обратился в суд 12.11.2010г., то есть, по истечении трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В определении от 18.11.2004г. № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, общество в качестве причин пропуска срока на обжалование решения инспекции указало на отсутствие юриста, тяжелое финансовое положение.

В данном случае суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу об отсутствии у общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд общество не представило. Отсутствие квалифицированного юриста, на которое ссылается налогоплательщик, таким препятствием не является. Также не является таким препятствием и финансовое положение и характер деятельности общества.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком, не опровергают выводов, к которым пришел суд, в связи с чем не могут служить основанием для признания решения в оспариваемой части недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлургмеханомонтаж» (г.Новотроицк Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании частично недействительным решения №17-19/211 от 29.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа отказать.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Металлургмеханомонтаж» (г.Новотроицк Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании частично недействительным решения №17-19/211 от 29.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Хижняя Е.Ю.