Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи М.А.Савиновой, при ведении протокола судебного заседание судьей Савиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мельпродукт» (с. Тонкое, Оренбургская обл.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 12-28/25063 от 25.09.2008 г.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генерального директора (паспорт серии <...> выдан Новосергиевским РОВД Оренбургкой области 12.09.2003г.; приказ № 13 от 10.02.2007 г.); ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 21.02.2007 г.);

от ответчика: ФИО3 –главного госналогинспектора (доверенность № 04-11/00005 от 11.01.2009г., постоянная), ФИО4 - специалиста 3 разряда (доверенность № 04-11/31460 от 30.12.2008 г., постоянная);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельпродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 12-28/25063 от 25.09.2008 г.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв с 23.06.2009 г. до 30.06.2009 г. (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Мельпродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты), по результатам которой составлен акт проверки от 02.09.2008 г. № 12-28/2119 и вынесено решение от 25.09.2008г. № 12-28/25063 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, начислены соответствующие суммы пеней, штрафов по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель до принятия решения заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым сторона оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 720 688 руб. (из которых 468 000 руб. – по реализации посевного комплекса «Кузбасс» и 252 688 руб. – по сумме не восстановленного НДС за 2006г.), налога на прибыль в сумме 925 802 руб. (из которых 624 000 руб. – по выручке от реализации посевного комплекса «Кузбасс» и 301 802 руб. – по разнице, сложившейся из-за неверного расчета налогового органа остаточной стоимости основных средств), налога на имущества в сумме 264 184 руб. по посевному комплексу «Кузбасс»), начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для указанных сумм доначисления налогов, пеней, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 146 Налогового кодекса РФ не отразил реализацию ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» посевных комплексов «Кузбасс» с тракторами «Кировец» на сумму 5000000 руб. по счету-фактуре от 26.11.2007 г., в связи с чем ответчиком сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Заявитель, оспаривая указанное решение по данному эпизоду в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 468 000 руб. и по налогу на прибыль в сумме 624 000 руб., ссылается на то, что фактически общество реализовывало продукцию, принадлежащую разным собственникам: трактор «Кировец» К744 Р-2 принадлежал обществу и доход от его продажи в сумме 2 600 000 руб. правомерно включен инспекцией в налогооблагаемую базу общества, в то же время посевные комплексы «Кузбасс» на сумму 2 600 000 руб., принадлежащие ООО «АгроНатали СП», реализовывались на основании договоров поручения.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что ООО «Мельпродукт» на основании ст. 145 Налогового кодекса РФ пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели использую право на освобождение, сумма выручки о реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело месте такое превышение и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело месте указанное выше превышение подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Поскольку проверкой было выявлено, что общество при реализации посевного комплекса в ноябре 2007 г. превысило ограничение выручки два миллиона рублей, следовательно, с ноября 2007 г. оно утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг на территории Российской Федерации.)

В силу ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается следующее: между ООО «Мельпродукт» (продавец) и ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» (покупатель) 14.05.2007 г. был заключен договор купли-продажи самоходной машины (л.д. 79 том 1), в соответствии с которым налогоплательщик реализовал своему контрагенту самоходные машины марки Кировец К-744 Р2, модификации типа «трактор колесный», год выпуска 2001 в агрегате с посевным комплексом марки «Кузбасс» в количестве 2 единиц, стоимостью 2 500 000 руб., общая сумма сделки составила 5 000 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения (спецификации) к названному договору (л.д. 82 том 1), стороны определили наименование подлежащего передаче товара – самоходная машина марки Кировец К-744 Р2 - 2 ед., посевной комплекс «Кузбасс» - 2 единицы. В этом же документе указаны собственники передаваемого имущества с основаниями возникновения права собственности: так, собственником самоходных машин марки Кировец К-744 Р2 является ООО «Мельпродукт», а собственником посевных комплексов «Кузбасс» указано ООО «АгроНатали СП» со ссылкой на договор поручения от 15.03.2007 г.

В соответствии с договором поручения на заключение договора купли-продажи от 15.03.2007 г. (л.д. 21 том 2) ООО «АгроНатали СП» (доверитель) поручило ООО «Мельпродукт» (поверенному) произвести от имени и за счет доверителя реализацию сельскохозяйственного агрегата (посевного комплекса «Кузбасс») в количестве 2 единиц путем заключения договора от имени доверителя за вознаграждение в размере 20 000 руб., рекомендованная стоимость определена в размере не менее 1000000 руб. за 1 единицу.

Дополнительным соглашением от 10.04.2007 г. к договору поручения стороны установили цену за посевной комплекс «Кузбасс» в размере 1300000 руб. за единицу, всего 2 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.05.2007 г. к договору купли-продажи самоходной машины от 15.05.2007 г. стороны внесли в указанный договор изменения, указав, что продавец – ООО «Мельпродукт» действует на основании договора поручения от 15.03.2007 г. от имени и в интересах ООО «АгроНатали СП», реализуя принадлежащие последнему посевные комплексы «Кузбасс» в количестве 2 единиц.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица, в том числе на основании договоров поручения, налоговая база определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения при исполнении данного договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, реализация ООО «Мельпродукт» посевных комплексов «Кузбасс» по договору купли-продажи самоходной машины от 14.05.2007 г. осуществлялась в рамках исполнения договора поручения, следует признать, что полученные заявителем денежные средства за посевные комплексы в размере 2 600 000 руб. не являются выручкой заявителя для целей налогообложения.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что полученные заявителем денежные средства за посевные комплексы ООО «АгроНатали СП» не перечислены.

Однако, как следует из представленных заявителем документов, стоимость спорного имущества доверителю не возвращена в связи с заключением сторонами 15 марта 2007 г. дополнительного соглашения к договору поручения (л.д. 86 том 1), о том, что доверитель передает поверенному право пользования денежными средствами, полученными от реализации посевных комплексов «Кузбасс» в сумме 2 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа. Впоследствии сторонами заключен договор займа № 12/0729 от 12.2007 г., согласно которому ООО «АгроНатали СП» предоставило налогоплательщику 2 600 000 руб. в виде беспроцентного займа сроком до 31.12.2008 г.

Тот факт, что посевные комплексы «Кузбасс» реализовывались налогоплательщиком одновременно с принадлежащими ему тракторами, а также то, что в платежных документах покупатель данное имущество отдельно не выделил, не может свидетельствовать о его принадлежности ООО «Мельпродукт».

С учетом изложенного, следует признать, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в оспариваемых суммах (расчет сумм налоговым органом подтвержден), в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик, применяя освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2007 г. в нарушение п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановил в декабре 2006 г. НДС по товарам (работам, услуга), основным средствам и нематериальным активам, числящимся по состоянию на 01.01.2007 г. на счетах 01 «Основные средства», 08 «Незавершенное строительство», 10 «Сырье, материалы», 43 «Готовая продукция» в сумме 252 688 руб., в том числе по материалам – 3 844 руб., по таре – 13 882 руб., по сырью и материалам – 54 545 руб., по готовой продукции- 180 417 руб., в связи с чем занизил НДС, подлежащий уплате в бюджет, на 252 688 руб.

В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, является правом налогоплательщика, которое может быть использовано при наличии оснований и соблюдении установленных статьей 145 НК РФ условий.

Согласно пункту 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии со статьей 145 НК РФ, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Налогоплательщик не согласен с расчетом суммы восстановленного НДС по готовой продукции на сумму 180 417 руб., в связи с не включением в него косвенных затрат, понесенных налогоплательщиком в налоговом периоде. По мнению заявителя, налоговым органом не учтены переходящий остаток готовой продукции с 2005 г., приобретение налогоплательщиком сырья без НДС, а также неправильно определены прямые затраты.

В обоснование своих доводов сторона ссылается на положения ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно остальной суммы восстановленного ответчиком налога на добавленную стоимость заявитель каких-либо возражений не заявил.

В соответствии с п.1 ст. 318 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 2 названной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ст. 319 Налогового кодекса РФ, при оценке остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных учитываются только прямые расходы, распределяемые налогоплательщиком в порядке, определенном в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с п. 2 названной статьи оценка остатков готовой продукции на складе производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящихся к остаткам НЗП. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную продукцию в текущем месяце.

Из решения инспекции и пояснений его представителя усматривается, что остаток готовой продукции (мука), числящейся на 01.01.2007 г. по счету 43 «Готовая продукция», составляет 2 933 603 руб. На основании представленной налогоплательщиком структуры затрат, в затраты на производство в 2006 г. входят: амортизация 14 %, заработная плата 6,6 %, налоги 6, 3 %, банковский процент 11,6%, т.е. 38, 5 % стоимости продукции, не облагаемые НДС. Исходя указанной структуры затрат, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщику следовало восстановить НДС по остатку готовой продукции в сумме 180 417 руб. со стоимости готовой продукции 1 804 166 руб. (2 933 603 руб. х 61, 5 % х 10 %).

Данный расчет суммы подлежащего восстановлению налога на добавленную стоимость по готовой продукции, отраженный инспекцией в оспариваемом решении, не соответствует положениям п. 2 ст. 319 Налогового кодекса, так как не основан на данных первичных учетных документов налогоплательщика, в связи с чем не может быть признан судом достоверным.

Это обстоятельство налоговым органом не отрицается, и в отзыве на уточненное заявление налоговый орган представляет другой расчет, согласно которому в стоимости готовой продукции сырье и материалы, по которым надлежит восстановить НДС, составляют иной процент.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

Поскольку налоговым органом не доказано соответствие произведенного им расчета суммы подлежащего восстановлению налога на добавленную стоимость по готовой продукции требованиям законодательства и налога и сборах, доначисление по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 180 417 руб. следует признать необоснованным, требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению. В остальной части требования отклонить.

Заявитель не согласен с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 301 802 руб. в связи с неправильным определением налоговым органом остаточной стоимости основных средств, поскольку последним не были учтены затраты на восстановление основных средств (трактора Кировец К 744 Р2) после пожара. В обоснование своих доводов сторона ссылается на положения ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/1 «Учет основных средств». Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в проверяемый период общество несло убыток, что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 г., соответственно, налогооблагаемая база текущего налогового периода подлежит уменьшению на всю сумму убытка.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с ПБУ 6/1 «Учет основных средств» восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции (п. 26). Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п. 27).

Согласно представленным заявителем в дело документам, на основании договора на оказание услуг от 31.05.2004 г. был произведен ремонт трактора Кировец К 744 Р2 после пожара. В акте приемки выполненных работ отражено наименование выполненных работ: восстановление каркаса кабины, покраска кабины, остекленение, оснащение электрооборудованием, замена блока в пневмоуправлении, кондиционер.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательства того, что после выполнения указанных работ были улучшены первоначально принятые показатели функционирования техники, его доводы о неправильном определении налоговым органом остаточной стоимости основных средств судом отклоняются.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 Кодекса (п. 2 ст. 283 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт получения обществом убытка в 2006 г, что подтверждается представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период и налоговым органом не отрицается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы за 2007 г. на сумму полученного убытка.

Поскольку расчет доначисленной суммы налог на прибыль за 2007 г. произведен инспекцией без учета имеющегося у общества убытка за предыдущий период, его следует признать недостоверным.

Доводы налогового органа о том, что право уменьшать налоговую базу текущего периода на сумму убытка, исчисленного в предыдущем налоговом периоде предоставляется только налогоплательщику, судом отклоняются, поскольку при проведении налоговой проверки налоговый орган обязан установить реально существующий объем налоговых обязательств.

С учетом изложенного, доначисление оспариваемой суммы налога на прибыль по данному эпизоду, следует признать неправомерным, требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 267 922 руб.

Основанием для доначисления налога явилось необоснованное применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 г. № 61370-Ш-ОЗ «О налоге на имущество организаций»

В соответствии с указанным Законом освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и гранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

По данным налоговой проверки общая сумма выручки составила 12 646 425 руб., в том числе от переработанной сельскохозяйственной продукции – 7 482 612 руб., удельный вес – 59 %.

Однако, как следует из решения инспекции, в общую сумму выручки была включена реализация ООО «Агрофирма Павло-Антоновская» посевных комплексов «Кузбасс» на сумму 2 600 000 руб.

Поскольку, как было указано ранее, данная сумма не является выручкой ООО «Мельпродукт» для целей налогообложения, следует признать, что налоговым органом неправильно определена общая сумма выручки, а также удельный вес переработанной сельскохозяйственной продукции в общей сумме реализации.

Судом установлено, что без учета суммы реализации посевных комплексов «Кузбасс» общая сумма выручки составляет 10 046 425 руб., из которых переработанной сельскохозяйственной продукции – 7 482 612 руб., удельный вес – 74 %.

С учетом изложенного, доначисление налога на имущество следует признать неправомерным, требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Заявитель просит снизить подлежащие уплате суммы штрафных санкций на основании ст. 114 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, которое подтверждается представленными стороной документами (справкой банка об остатках по расчетному счету общества, справкой налогового органа о задолженности перед бюджетами, справкой налогоплательщика о наличии задолженности по заработной плате).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения подлежащего взысканию штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими и отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом данный перечень не являются исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Допускается, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права по имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный и карательный характер. Принцип справедливости взыскания заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии размера налоговых санкций, примененных к налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа, размеру и характеру причиненного ущерба, что не отвечает принципу справедливости и разумности, балансу частного и публичного интересов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств социальную значимость деятельности предприятия налогоплательщика, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

С учетом принципа справедливости и разумности, а также баланса частного и публичного интересов, суд считает возможным уменьшить на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию оставшуюся сумму штрафов 215 254 руб. 20 коп. в 20 раз, т.е. до 10 762 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Мельпродукт»» (с. Тонкое, Оренбургская обл.) следует удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 12-28/25063 от 25.09.2008 г. признать недействительный в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 648 417руб. (из которых 468 000 руб. – по реализации посевного комплекса «Кузбасс» и 180 417 руб. – по сумме не восстановленного НДС по готовой продукции за 2006г.), налога на прибыль в сумме 925 802 руб. (из которых 624 000 руб. – по выручке от реализации посевного комплекса «Кузбасс» и 301 802 руб. – по разнице, сложившейся из-за неверного расчета налогового органа остаточной стоимости основных средств), налога на имущества в сумме 264 184 руб. по посевному комплексу «Кузбасс»), начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 683 руб. 40 коп. и по налогу на прибыль в сумме 185 160 руб. 40 коп., а также начисления остальных налоговых санкций в общей сумме 204 491 руб. 49 коп. В остальной части требований отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Мельпродукт»» (с. Тонкое, Оренбургская обл.) удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области № 12-28/25063 от 25.09.2008 г. признать недействительный в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 648 417руб., налога на прибыль в сумме 925 802 руб., налога на имущества в сумме 264 184 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 683 руб. 40 коп. и по налогу на прибыль в сумме 185 160 руб. 40 коп., а также начисления остальных налоговых санкций в общей сумме 204 491 руб. 49 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мельпродукт»» (с. Тонкое, Оренбургская обл.) 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М.А.