Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Оренбург

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, г.Лесосибирск,

о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-37/81 от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласования налогового органа имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № 41, в доме № 16/1 по ул.Чкалова г.Оренбурга и земельного участка с кадастровым № 24:18:1200008:117 Канский р-н, с.Чечеул, Красноярского края, а также в виде приостановления операций на расчетом счете ФИО1 № 40802810746000000047, открытом в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (представлен паспорт), главный специалист-эксперт правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга ФИО2 по доверенности № 5 от 02.02.2016, главный специалист-эксперт Управления

Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Трацук Татьяна Леонидовна по доверенности от № 29 от 01.12.2016.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик,

ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ответчик, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-37/81 от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласования налогового органа имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № 41 , в доме № 16/1 по ул. Чкалова г.Оренбурга и земельного участка с кадастровым № 24:18:1200008:117 Канский р-н, с.Чечеул, Красноярского края, а также в виде приостановления операций на расчетом счете ФИО1 № 40802810746000000047, открытом в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк».

Определением от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы

№ 9 по Красноярскому краю.

ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в обоснование которых указывает, что оспариваемое решение налогового органа основано на следующих не соответствующих действительности выводах: превышение 50% суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов относительно стоимости имущества налогоплательщика; 21.04.2016 налогоплательщик был поставлен на учет в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю в связи с изменением места жительства на иной адрес - <...>. При этом стоимость имущества

налогоплательщика - земельного участка с кадастровым № 24:18:1200008:117, 1/3 доли в трехкомнатной квартире № 41 по ул.Чкалова д. 16/1 г.Оренбурга определена инспекцией на основании данных бухучета в суммах 10 944 руб. и 62 376 руб., что не соответствует их рыночной стоимости. Кроме того, указывает, что заявитель не снимался с регистрационного учета по адресу - г. Оренбург, ул. Чкалова, 16/1, кв. 41, не вставал на регистрационный учет по адресу - Красноярский край, Мотыгинский район, п. Орджоникидзе, ул. Ленинградская, 47,1. О поставке на учет в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю в связи с изменением места жительства заявитель узнал из оспариваемого решения о наложении обеспечительных мер. С учетом изложенного

ИП ФИО1 полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер у инспекции не имелось.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга считает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что инспекцией приведены достаточные основания, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер. Указывает на то, что в настоящее время в ЕГРИП содержатся актуальные сведения об адресе места жительства ИП ФИО1 - <...>.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1; по результатам проверки вынесено решение от 20.05.2016 № 16-40/1279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП ФИО1 доначислено 918 559 руб., в том числе: ЕНВД - 655 197 руб., пени - 151 692 руб., штраф - 111 670 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 02.06.2016 было вынесено решение № 16-37/81 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым к заявителю были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в сумме 73 320 руб., имущество - квартира (ул. Чкалова, д. 16/1, кв. 41, <...>, доля 1/3), кадастровый номер 56-01/006/1999-1305, инвентаризационная стоимость квартиры 187 127 руб., 1/3 доля – 62 376 руб.; земельный участок (Канский район, село Чечеул, Красноярский край, 663630), кадастровый номер 24:18:1200008:117, инвентаризационная стоимость земли - 10 944 руб.

Данным решением также приостановлены операции налогоплательщика на расчетном счете в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, на сумму 845 239 руб.

Мотивацией вынесения налоговым органом решения от 02.06.2016 № 16-37/81 послужило следующее:

- заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД 52.42.1 - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 55.30 - деятельность ресторанов и кафе, в отношении которых применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

В нарушение ст. 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) ИП ФИО1 не полностью исчислен и не полностью уплачен ЕНВД за 2012-2014 годы, в результате не отражения в отчетности следующих объектов: кафе по адресу - <...>; отдела розничной торговли «VIZA», ТРЦ «Север», по адресу - <...>. Установлено занижение ЕНВД по объекту общественного питания по адресу: <...>.

- минимизация налоговых обязательств налогоплательщиком (размер доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки по ЕНВД значительно выше исчисленных налогоплательщиком сумм по ЕНВД самостоятельно).

- согласно представленной Оренбургским отделением № 8623 ПАО Сбербанк выписки от 14.04.2016 № 141507 по операциям по расчетному счету ИП ФИО1 № 40802810746000000047 по состоянию на 01.04.2016 исходящий остаток составляет 644,87 руб.

- с 21.04.2016 ИП ФИО1 поставлен на налоговый учетов МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, в связи с изменением места жительства: 663408, <...>.

- согласно сведениям, имеющимся в базе данных инспекции, а также информационным ресурсам удаленной и федеральной базы данных установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности: квартира, находящаяся по адресу: ул. Чкалова, 16/1, 41, <...>, доля 1/3 (кадастровый номер 56-01/006/1999-1305, инвентаризационная стоимость квартиры - 187 127 руб., 1/3 доля - 62 376 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: Канский район, село Чечеул, Красноярский край, 663630, (кадастровый номер 24:18:1200008:117, инвентаризационная стоимость земли – 10 944 руб.).

- размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов и штрафов превышает 50% стоимости имущества налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.08.2016 № 16-15/09887 жалоба б/н б/д

ИП Биткулова Р.Х. на решение от 02.06.2016 № 16-37/81 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в решении от 03.08.2016 № 16-15/09853 установлено, что ИП ФИО1 до 21.04.2016 состоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, адрес места жительства: <...>.

В связи с чем, в автоматизированном режиме в ЕГРИП внесены записи об изменении места жительства физического лица ФИО1 на Красноярский край (ГРН 416565800290231), о снятие с учета

ИП ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (ГРН 416565800290350) и постановке на учет в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю (ГРН 416565800290361).

В результате устного обращения заявителя в МИФНС России № 10 по Оренбургской области и предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорт), регистрирующим органом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в отдел адресно- паспортной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области (далее - УФМС России по Оренбургской области) направлен запрос от 06.07.2016 № 307967548 (форме № 12А).

Согласно полученной из отдела адресно-паспортной работы УФМС России по Оренбургской области адресной справки от 07.07.2016 б/н ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...> с 04.02.2002 по настоящее время.

В связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в программный комплекс АИС Налог-3 прикладной подсистемы «ЦУН» введен документ «Сведения о регистрации физического лица по месту жительства» (код 1511) и в ЕГРИП в автоматизированном режиме внесены записи об изменении места жительства физического лица ФИО1 на Оренбургскую область (ГРН 416246801674492), о снятии с учета ИП ФИО1 в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю (ГРН 416246801674547) и постановке на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (ГРН 41624680674558).

03.06.2016 налоговым органом вынесено решение № 54 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю налоговым органом 03.06.2016 направлены уведомления № 16-37/07754 и № 16-37/07755 об ограничении (обременении) на объекты недвижимого имущества ФИО1

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-37/81 от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято в связи с вынесением решения от 20.05.2016 № 16-40/1279 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что у должностного лица налогового органа, принимающего решение о принятии обеспечительных мер, должны наличествовать достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, либо взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Критерии установления соответствующих обстоятельств в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Форма решения о принятии обеспечительных мер утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@, и из содержания указанной формы однозначно следует, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать критерию мотивированности, так как в противном случае это может повлечь за собой произвольное принятие налоговыми органами соответствующих решений, в ущерб правам и законным интересам налогоплательщиков (строка форме решения о принятии обеспечительных мер "конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов").

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, которые позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 20.05.2016 № 16-40/1279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО1 доначислено 918 559 руб., в том числе: ЕНВД - 655 197 руб., пени - 151 692 руб., штраф - 111 670 руб., явились:

- минимизация налоговых обязательств заявителем, выявленная в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- доначисление значительной суммы налогов, пеней, штрафов (в 2 раза превышает стоимость, принадлежащего заявителю имущества);

- постановка на учет в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю ИП ФИО1 в связи с изменением места жительства физического лица ФИО1 на Красноярский край;

- при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.04.2016 исходящий остаток денежных средств составил 644,87 руб.;

- согласно информации, представленной налоговым органом, у ИП ФИО1 отсутствует переплата, позволяющая погасить обязательства по решению от 20.05.2016 № 16-40/1279.

Факт наличия у налогоплательщика недоимки, а также начисленных сумм пеней и налоговых санкций не может явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так как в данном случае налоговому органу следует мотивированно указать, по каким именно причинам наличие определенной суммы задолженности может негативным образом сказаться на исполнении решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и на взыскании обязательных платежей, пеней и санкций.

Значительность доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты заявителем в бюджет.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговый орган сослался на то, что с 21.04.2016 ИП Биткулов Р.Х. поставлен на налоговый учетов МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, в связи с изменением места жительства: 663408, край Красноярский, район Мотыгинский, поселок Орджоникидзе, улица Ленинградская, 47, 1.

Согласно адресной справке отдела адресно-паспортной работы УФМС России по Оренбургской области от 07.07.2016 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>

с 04.02.2002 по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>,

с 04.02.2002 по настоящее время, кроме того, ИП ФИО1 не менял адрес места жительства на 663408, <...>, следовательно, основания для изменения адреса его места жительства и снятия с регистрационного учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга у налогового органа отсутствовали.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в ЕГРИП в автоматизированном режиме внесены записи об изменении места жительства физического лица ФИО1 на Оренбургскую область (ГРН 416246801674492), о снятии с учета ИП ФИО1 в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю (ГРН 416246801674547) и о постановке на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (ГРН 41624680674558).

На момент рассмотрения дела в ЕГРИП содержатся актуальные сведения об адресе места жительства ИП ФИО1 - <...>.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что

ИП ФИО1 поставлен на учет в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю в связи с изменением места жительства физического лица ФИО1 на Красноярский край является ошибочным и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- квартира (<...>, доля 1/3, кадастровый номер 56-01/006/1999-1305), инвентаризационная стоимость которой составила - 187 127 руб., соответственно, 1/3 доля - 62 376 руб.;

- земельный участок (Красноярский край, Канский район, село Чечеул, кадастровый номер 24:18:1200008:117), инвентаризационная стоимость которого составляет 10 944 руб.

Заявителем в материалы дела представлен отчет № 406/16 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу - Оренбургская обл., Красноярский край, в соответствии с которым

величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 17.11.2016 с учетом корректировок составляет:

- трехкомнатная квартира, расположенная на 4-м этаже 9-этажного кирпичного дома с техподвалом литер А, с лоджией, площадью с учетом коэффициента 1,3 – 2 650 000,00 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером 24:18:1200008:117, - 340 000,00 руб.

Таким образом, установленная налоговым органом стоимость имущества налогоплательщика (земельного участка - 10 944 руб., 1/3 доли в трехкомнатной квартире - 62 376 руб.) опровергается представленным заявителем отчетом № 406/16 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащих ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает, что решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем приведенные налоговым органом в оспариваемом решении основания для принятия обеспечительных мер (исходящий остаток денежных средств составил 644,87 руб.; об отсутствии переплаты, позволяющей погасить обязательства по решению от 20.05.2016 № 16-40/1279) сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 № 16-40/1279.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо

умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-37/81 от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласования налогового органа.

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров