Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Игиновой Т. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Банк Оренбург», ИНН <***>, г. Оренбург

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 15 861 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО1 по доверенности № 103 от 30.03.2015,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности № Д-56907/15/41,

представитель третьего лица ФИО2 по доверенности № 56907/15/46 от 13.10.2015.

Открытое акционерное общество «Банк Оренбург» обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 15 861 руб. 10 коп

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

08.07.14 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2 -2-1093/11 от 30.06.11 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, о чем вынесено постановление (л.д. 16-17).

Согласно постановлению от 26.06.15 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО4 признаны незаконными бездействия СПИ судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5, заключающиеся в несвоевременном - 17.06.15 вынесением приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся на его расчетном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России» в размере 15 861 руб. 10 коп. (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 15.07.15 судебный приказ №2 -2-1093/11 от 30.06.11 был отменен (л.д. 74).

30.07.15 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа (л.д. 73).

Истец полагая, что при проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель действовал с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно бездействие пристава привело к невозможности списания с ответчика 15 861 руб. 10 коп. , обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик предоставил письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по иску возражает, считают, что бездействия пристава не привели к убыткам, поскольку судебный приказ был отменен, у истца не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Частью 3 ст. 69 указанного Федерального закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановлением от 26.06.15 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО4 признаны незаконными бездействия СПИ судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО5, заключающиеся в несвоевременном - 17.06.15 вынесением приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника , находящиеся на его расчетном счете, открытом в ОАО «Сбербанк России» в размере 15 861 руб. 10 коп.

Однако, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии убытков. В данном случае истец должен доказать факт отсутствия возможности взыскания денежных средств с должника.

В свою очередь, как следует из материалов дела исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа на основании которого производство было возбуждено, а не в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что фактически у него не утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору с должника.

Учитывая, что судебный приказ отменен, возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена, соответственно , ОАО "КБ "Банк Оренбург" не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 15 861 руб. 10 коп., в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская