Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УКЦ «Автомобилист», г.Оренбург

к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга

о признании незаконным постановления № 267 от 17.12.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – директор общества ФИО1 протокол общего собрания учредителей № 1 от 19.01.2006г., паспорт

от ответчика – ведущий специалист ФИО2 доверенность от 01.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УКЦ «Автомобилист», г.Оренбург (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 267 от 17.12.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Сотрудниками налогового органа 11.12.2008г. на основании поручения № 376 от 11.12.2008г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в принадлежащем заявителю офисе автошколы «Автомобилист», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки сотрудниками налогового органа зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчётов с клиентом за дополнительные часы вождения по цене 300 руб. 00 коп. за один час, на общую сумму 3 000 руб. 00 коп., без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и без выдачи бланка строгой отчетности (далее - БСО).

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный Закон РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения 11.12.2008г. налоговым органом составлен: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0019415; акт о проверке наличных денежных средств кассы № 0019415.

Взяты объяснения с секретаря Смутиной Ю.В.

16.12.2008г. в отношении заявителя был составлен протокол № 0019415 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого начальником налогового органа 17.12.2008г. вынесено постановление № 267 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО УКЦ «Автомобилист» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 руб.).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование своих требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки. Заявитель также указывает на нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении №3125/08 от 02.09.2008г.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный Закон от 12.08.1995г. №144-ФЗ).

Согласно требованиям статей 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ и ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008г.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании акта о проведении контрольной закупки.

Согласно акта № 0019415 от 11.12.2008г. проверки выполнения требований Федерального З944акона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ приобретенный товар возвращен в торговую точку, денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. возвращены проверяющим.

В протоколе об административном правонарушении № 0019415 от 16.12.2008г. указано, что факт правонарушения установлен во время контрольной закупки, проведенной 11.12.2008г. специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля ФИО3 в офисе автошколы.

Поскольку основой составления протокола об административном правонарушении является акт контрольной закупки, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление № 267 от 17.12.2008г. Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственности УКЦ «Автомобилист», г.Оренбург о признании незаконным постановления № 267 от 17.12.2008г. удовлетворить.

2. Постановление № 267 от 17.12.2008г. Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью УКЦ «Автомобилист» по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н. Книгина