Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (г. Новотроицк) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 № 2/370 (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ),

представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность от 11.01.2010, № 9, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 27.07.2010, № 53-01-16/8, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – ОАО «НЗХС», общество, резидент) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 № 2/370.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя пояснил, что факт нарушения (наличие двух паспортов по одной сделке) не оспаривается. Однако, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку вместо извещения о составлении протокола об административном правонарушении, административным органом направлено письмо без прямого указания на составление протокола. Кроме того, общество считает совершенное правонарушение малозначительным исходя из отсутствия вреда охраняемым Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" отношениям, отсутствия у должностных лиц организации умысла на совершение правонарушения, своевременности оформления паспорта сделки и достоверности внесенных в него сведений, несоразмерности размера административного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель административного органа пояснил, что, по мнению управления, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения носит формальный характер, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (РФ, продавец) и Компания «МК Кимика до Бразил Лтда» (Бразилия, покупатель) заключили контракт от 25.11.2009 № 076 /05762312 /29333 (далее - контракт).

Из условий контракта следует, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях товар, указанный в Приложении № 1, содержащим спецификацию, количество, цену и график отгрузки товара с завода и составляющим неотъемлемую часть контракта.

Общая стоимость контракта составляет 2 610 000 долларов США (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 12 января 2010 № 2 покупатель осуществляет платеж банковским переводом в долларах США за отгруженный товар на валютный счет продавца в течение 45 календарных дней с даты фактической отгрузки товара с завода. Датой фактической отгрузки товара с завода считается дата на штемпеле станции отправления на ж/д квитанции.

Основанием для платежа являются документы, переданные по факсимильной связи, указанные в соглашении. По контракту возможна предоплата.

Моментом перехода права собственности на товар по контракту считается момент фактического поступления платежа на валютный счет продавца за отгруженный с завода товар, согласно условиям контракта (пункт 11.7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31.06.2010 включительно (пункт 11.9 контракта).

По указанному контракту ОАО «НЗХС» оформило паспорта сделок (далее - ПС):

- 01 декабря 2009 в Орском филиале ОАО «Банк Москвы» № 09120001 /2748 /0017 /1/0 (далее - первый ПС, ПС от 01.12.2009),

- 15 декабря 2009 в Орском филиале ОАО «Банк Москвы» № 09120008 /2748 /0017 /1/0, который был переоформлен 21.12.2009 и 13.01.2010 (далее – второй ПС, ПС от 15.12.2009).

На дату открытия второго паспорта сделки (на 15.12.2009) первый ПС не был закрыт, что подтверждается документами, представленными уполномоченным банком - Орским филиалом ОАО «Банк Москвы», а именно:

- ПС № 09120001 /2748 /0017 /1/0 (с отметкой о закрытии 31.12.2009),

- заявлением о закрытии паспорта сделки от 22.12.2009 (дата штемпеля ОАО «Банк Москвы» «принято» 31.12.2009),

- ведомостью банковского контроля с отметкой о закрытии паспорта сделки 31.12.2009 на основании п. 3.18.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И

Из анализа указанных документов управление пришло к выводу, что первый паспорт сделки был закрыт только 31.12.2009, то есть по состоянию на 15.12.2009 (дату открытия второго ПС) ПС № 09120001 /2748 /0017 /1/0 не был закрыт.

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом Оренбургской таможни (агентом валютного контроля) в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2010 № 10409000-1408/2010, который был направлен в управление (органу валютного контроля).

Согласно письму от 28.10.2010 № 14/4915 (возражения к протоколу об административном правонарушении) общество ссылалось на отсутствие своей вины в форме умысла. Доводы ОАО «НЗХС» основаны на том, что работник общества свою вину в совершении административного правонарушения не признал, допущенное нарушение устранено до его выявления административным органом, в совершении данного правонарушения косвенно виновен непосредственно агент валютного контроля (уполномоченный банк ПС).

Административным органом 27.10.2010 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 22. Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются, в том числе, уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, таможенные органы.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" следует, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановления вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным Банком Российской Федерации разработана Инструкция от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – инструкция, инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И).

Пунктом 3.3 инструкции определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Как следует из материалов дела, по одному контракту резидентом в одном банке ПС оформлено два паспорта сделки, при этом, с заявлением о закрытии первого паспорта сделки резидент обратился в банк ПС через пятнадцать дней после открытия второго паспорта сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении резидентом требований п. 3.3. инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения.

Административным органом правомерно отклонены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии у общества и должностных лиц общества вины в форме умысла на совершение административного правонарушения.

В действительности ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не ставит возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в зависимость от формы вины, в совершении указанного правонарушения вина физического лица (в том числе, должностного лица) выражается, в том числе в форме неосторожности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в данном случае вина правонарушителя установлена административным органом с позиции ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения;

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из системного анализа указанных норм следует, что должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, обязано сообщить лицу, в отношении которого возможно будет возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения вопроса о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении. При этом, в указанный день должностное лицо административного органа проверяет наличие надлежащего повода к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а так же отсутствие препятствий с позиции ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, окончательное решение о необходимости составления протокола об административном правонарушении принимается должностным лицом в тот день, о котором извещен предполагаемый правонарушитель (либо в присутствии такого лица с учётом его объяснений).

Как следует из материалов дела, обществом 29.09.2010 получено письмо от 24.09.2010 № 25-17/17677, в котором указано на проведение проверки в порядке ст. 28.1 КоАП РФ и предлагается явиться 12.10.2010 к 14.00 ч. для возможного возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом, в письме указаны паспорта сделок, исходя из сведений которых агент валютного контроля пришел к выводу о нарушении требований п. 3.3. инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И.

Уведомлением о вручении подтверждается факт получения обществом указанного письма 29.09.2010, а так же получения Оренбургской таможней названного уведомления 02.10.2010, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, данное письмо содержит данные о конкретном событии, подлежащем оценке на предмет соответствия обязательным требованиям, нарушенной норме права, квалификации совершенного деяния и процессуальных последствиях в виде вступления должностного лица административного органа и общества в правоотношения (процессуальные), урегулированные ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом обществу предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

При оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом, исключительность конкретных обстоятельств совершения правонарушения означает, что данные обстоятельства не являются типичными для значительного круга лиц.

Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии препятствия для осуществления текущего и предварительного контроля со стороны уполномоченных государственных органов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям может быть связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по одному контракту в одном и том же банке ПС резидентом оформлено два паспорта сделки, при этом, учет всех валютных операций (а так же переоформление паспорта сделки) производились только в отношении второго паспорта сделки.

При данных обстоятельствах в оформлении двух паспортов сделки по одному контракту, что формально является нарушением п. 3.3. инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, отсутствует угроза охраняемым отношениям, поскольку данное нарушение не создало препятствий для осуществления валютного контроля.

Суд считает, что данные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют об отсутствии в деятельности общества признаков существенного пренебрежения к исполнению формальных требований публичного права.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Необходимо отметить, что установление факта отсутствия умысла должностных лиц организации на совершение спорного правонарушения не относится к компетенции арбитражного суда. Однако отсутствие цели сокрытия необходимой для осуществления валютного контроля информации и представление агенту валютного контроля достоверной информации необходимой для осуществления валютного контроля, характеризует совершенное деяние. В данном случае резидентом не допущено причинение вреда отношениям, охраняемым Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При этом, самостоятельное выявление обществом допущенного нарушения через пятнадцать дней после его совершения и его устранение (31.12.2009) за девять месяцев до составления протокола об административном правонарушении (12.10.2010) свидетельствует о возможности исправления лица, привлеченного к административной ответственности без назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая в совокупности объективные характеристики совершенного правонарушения и субъективные особенности лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает возможным освобождение заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения исходя из следующих обстоятельств:

- оба паспорта сделки были открыты в одном кредитному учреждении (банке ПС),

- оба паспорта сделки содержат идентичные сведения об условиях внешнеторгового контракта,

- полное и достоверное отражение валютных операций в одном паспорте сделки,

- незначительный период наличия двух паспортов сделки (15 дней).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного заявленные резидентом требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 27.10.2010 № 2/370 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) в отношении Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (г. Новотроицк).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров