Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Н. Алексеенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Есения-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 649 957 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.01.2015 постоянная);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.10.2014 б/н постоянная); ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2015 постоянная);

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2015 объявлялся перерыв до 26.01.2015, затем до 27.01.2015.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Есения-Тур» (далее по тексту – ответчик, ООО «Есения-Тур», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды в сумме 4 649 957 рублей 02 копеек.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 03.03.2011 между ИП ФИО1 и ООО «ТПГ «Армада» был заключен договор аренды № 10/11 в отношении помещения № Е 12/3, площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: <...>, дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2013 срок действия договора продлен до 20.01.2014.

23.10.2012 между истцом и ФИО5 было подписано соглашение об оказании финансовой помощи, дальнейшем сотрудничестве и ведении совместной деятельности, в рамках которого, ФИО5 приняла на себя обязательства по финансовому участию в деятельности торговой точки, принадлежащей ИП ФИО1, по продаже женской одежды марки «JOYMISS», на условиях владения оборудованием, товарами, доходами и расходами в пропорции 50/50 (т.1 л.д. 89-93). Соглашением предусмотрена оплата долгов предпринимателя по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 221 512 руб. 57 коп. за счет ООО «Есения-Тур», где учредителем является ФИО5, долг был оплачен 16.10.2012.

Срок действия соглашения 6 месяцев.

Во исполнение данного соглашения на торговом месте был установлен POS-терминал, оформленный на ООО «Есения-Тур», для приема оплаты безналичным способом, оплата арендных платежей происходила путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества.

Как указывает истец, после прекращения действия соглашения Общество отказалось прекращать торговую деятельность на указанной торговой точке. 04.05.2013 ответчиком на торговый объект был завезен товар на сумму 664 633 руб. без каких-либо объяснений, 09.05.2013 ответчиком произведен самовольный захват торгового оборудования и товара на объекте, были изменены пароли доступа к системам учета, выставлена охрана (ЧОП Кольчуга). Доступ истцу в помещение был ограничен со ссылкой на договор субаренды от 01.02.2013 между истцом и ответчиком, подписание которого истец отрицает.

Фактически истец был лишен возможности осуществлять деятельность на арендуемом помещении и получать прибыль и, в связи с этим, была вынуждена прекратить внесение арендной платы по договору.

09.09.2013 по инициативе ООО «ТПГ «Армада» договор аренды был расторгнут.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец просит взыскать с ответчика:

- 1 788 000 руб. – неосновательное обогащение за пользование помещением, из расчета 12 000 руб. в день арендной платы за 149 дней, за период с 13.04.2013 по 09.09.2013;

- 177 733 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение за пользование услугами в помещении (электроэнергия и кондиционирование) за период с 01.05.2013 по 09.09.2013;

- 1 326 685 руб. – сумма доходов, полученных от пользования помещением, согласно отчетам арендатора;

- 1 357 538 руб. 16 коп. – упущенная выгода в размере среднемесячного дохода за период с 10.09.2013 по 20.01.2014 (срок действия договора при нормальных обстоятельствах).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик полагает иск необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что соглашение о финансовой помощи было подписано истцом с ФИО5, а значит, никаких последствий для ООО «Есения-Тур» порождать не может, так как Общество не является стороной соглашения. Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 07/22 от 01.02.2013 на спорное помещение в ООО «ТПГ «Армада», торговая деятельность ответчиком осуществлялась на законных основаниях. Данный факт был установлен решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2013. Общество вносило платежи, предусмотренные данным договором субаренды.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, оснований для неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представителем истца было заявлено письменное ходатайств об истребовании доказательств, а именно, запросить в ООО «ТПГ «Армада» разрешения на ввоз (вывоз) товара на территорию ООО «ТПГ «Армада» в период времени с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г включительно, выданные на ООО «Есения-Тур».

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать ввиду его необоснованности. Истцом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости истребования доказательств данного рода, а также доказательств, что указанные документы существуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбережённых денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Кодекса).

Судом установлено, что 03.03.2011 между ИП ФИО1 и ООО «ТПГ «Армада» был заключен договор аренды № 10/11 в отношении помещения № Е 12/3, площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2013 срок действия договора продлен до 20.01.2014.

01.02.2013 между ООО «Есения-Тур» (субарендатор) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды № 07/22 нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору помещение под № Е 12/3, находящееся у него на праве аренды в соответствии с договором аренды 10/11 от 03.03.2011 с ООО «ТПГ «Армада», субарендатор принял помещение под торговую точку, общая площадь 240 кв.м., находящееся в здании МОЛЛ Армада, 1 галерея, 5 авеню, магазин «JOYMISS» (ООО «ТПГ «Армада») по адресу: <...>.

Данный договор заключается с согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение.

Субарендатор ведет коммерческую деятельность на указанной торговой точке собственными силами и средствами (раздел 1 Договора).

Срок действия договора с момента передачи имущества во временное пользование и действует дол 20.01.2014.

Согласно п. 3.1 Договора субаренды за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно оплачивает на расчетный счет арендодателя - ООО «ТПГ «Армада», сумму в размере и в строгом соответствии с выставленным счетом ООО «ТПГ «Армада» в адрес ИП ФИО1

Арендная плата подлежит оплате не позднее 25-го числа каждого месяца.

Истец указывает, что начиная с апреля 2013 года, Общество осуществляло торговую деятельность на объекте, арендуемом истцом и с использованием его товара без каких-либо соглашений между сторонами, данная деятельность не основана на законе, поскольку, договор субаренды от 01.02.2013 фактически сторонами не заключался и истцом не подписывался, торговый объект Обществу не передавался.

Данный довод истца судом не принимается, так как опровергается материалами судебного дела.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2013 по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 948 296 руб. 53 коп., согласно которому исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 11.02.2014.

Указанным решением установлено, что начиная с 01.02.2013 ООО «Есения-Тур» осуществляло торговую предпринимательскую деятельность в помещении № Е12/3 площадью 240 кв.м. в здании МОЛЛ Армада, 1 галерея, 5 авеню, магазин «JOYMISS», по адресу: <...> ООО «ТПГ «Армада» на основании договора субаренды № 07/22 от 01.02.2013, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Есения-Тур».

Суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для признания данного договора незаключенным, кроме того, согласно заключению специалиста № 3 от 24.06.2013, проводимого по подлиннику представленного договора субаренды, подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена самой ФИО1. Договор субаренды сторонами не оспаривался.

Таким образом, довод истца о том, что в результате незаконного использования Обществом спорного помещения, предприниматель был лишен возможности получения какого-либо дохода и вынужденным прекращением внесения арендной платы по договору, что послужило основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя, является необоснованным.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на соглашение от 23.10.2012 между ИП ФИО1 и ФИО5 об оказании финансовой помощи, дальнейшем сотрудничестве и ведении совместной деятельности, в рамках которого, ФИО5 приняла на себя обязательства по финансовому участию в деятельности торговой точки, принадлежащей ИП ФИО1, по продаже женской одежды марки «JOYMISS», на условиях владения оборудованием, товарами, доходами и расходами в пропорции 50/50, является несостоятельным.

Ответчик ООО «Есения-Тур» не является стороной соглашения от 23.10.2012 между ФИО5 и ИП ФИО1, а соответственно, данное соглашение никаких правовых последствий для Общества порождать не может. Данный вывод отражен в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесенному по иску ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 948 296 руб. 53 коп. и в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 11.02.2014.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы неосновательного обогащения от пользования помещением, ее сумма рассчитана исходя из размера арендной платы за один день- 12 000 рублей за 149 дней (период с 13.04.2013 по 09.09.2013).

По мнению истца, ответчик фактически осуществлял пользование спорным помещением без законных оснований с 13.04.2013, то есть с момента прекращения действия Соглашения от 23.10.2012.

В судебном заседании представитель ООО «Есения-Тур» указал, что с апреля 2013 года Общество фактически прекратило осуществление предпринимательской деятельности в МОЛЛ Армада по договору субаренды от 01.02.2013 и съехало с этой торговой точки.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно, отчетами об обороте арендатора за период с мая 2013 года по 09.09.2013, составленными ФИО1 и имеющими оттиск печати предпринимателя (т.1 л.д.100-104).

Указанные документы представлены в материалы дела истцом для подтверждения расчетов суммы неполученных доходов и упущенной выгоды. В указанных документах отражен фактический товарооборот арендатора – ИП ФИО1 по договору аренды № 10/11 от 03.03.2011 за период с мая 2013 по 09.09.2013 (дата расторжения договора) и составляет: май 2013г. -510 942 руб. по акту № 5 от 31.05.2013; июнь 2013г. -259 437 руб. по акту № 6 от 30.06.2013; июль 2013 г. -155 215 руб. по акту № 7 от 31.07.2013; август 2013 г. -308532 руб. по акту № 8 от 31.08.2013; 01-09 сентября 2013 г. – 92 559 руб. по акту № 9 от 09.09.2013 – всего 1 326 685 руб.

Эти же суммы указаны истцом в исковом заявлении при расчете суммы доходов, необоснованно извлеченных ответчиком при использовании спорным имуществом.

Между тем, представленные отчеты об обороте арендатора, достоверно и безусловно подтверждают факт осуществления в рассматриваемый период времени торговой деятельности в спорном помещении, именно ИП ФИО1, а не ООО «Есения-Плюс», а значит, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения от пользования помещением и услугами в помещении, доходов, полученных от пользования помещением, упущенной выгоды в общей сумме 4 649 957 рублей 02 копеек отсутствуют.

Иных убедительных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Есения-Тур» предпринимательской деятельности на спорной торговой точке в МОЛЛ Армада с получением дохода от нее, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на предложения суда представить в материалы дела такие доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Государственная пошлина относится на истца.

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 18.09.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более года.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 249 рублей 78 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 46 249 рублей 78 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова