Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралГрад» (г. Орск Оренбургской области) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, о признании незаконными действий налогового органа по уклонению от возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 267 492 руб.,обязании восстановить нарушенное право путем перечисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 492 руб. и процентов в размере 29 697 руб. на расчетный счет заявителя, взыскании с налогового органа судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность от 11.10.2008 г., постоянная), ФИО2 (доверенность от 11.10.2008 г., постоянная),

от ответчика – ведущий специалист - эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность от 18.01.2008 г. № 00178, постоянная), старший госналогинспектор ФИО4 (доверенность Ю.А. (удостоверение УР № 341559),

от третьего лица: главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО5 (доверенность от 11.09.2008 г. № 13-21, постоянная), специалист 1 разряда отдела косвенных налогов ФИО6 (доверенность от 24.07.2008 г. № 13-21, на участие в деле), заместитель начальника отдела косвенных налогов ФИО7 (доверенность от 21.07.2008 г. № 13-21, на участие в деле),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГрад» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области о признании незаконными действий налогового органа по уклонению от возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 267 492 руб., обязании восстановить нарушенное право путем перечисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 492 руб. и процентов в размере 29 697 руб. на расчетный счет заявителя, а также о взыскании с налогового органа судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.10.2008 г. по 14.10.2008 г.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УралГрад» (далее – ООО «УралГрад», налогоплательщик, общество, заявитель) представило в установленные сроки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. В связи с превышением в указанный налоговый период налоговых вычетов над общей суммой начисленного налога, общество в обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета исчисленной к уменьшению суммы налога 1 267 492 руб. (письмо от 22.08.2008 г., л.д. 30 том 1).

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение №228 от 28.08.2007 г. о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме, о чем налогоплательщик был уведомлен извещением № 19802 от 05.09.2007 г.

В связи с тем, что названная сумма налога на добавленную стоимость ООО «УралГрад» не была возвращена, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании незаконными действий налогового органа по уклонению от возврата суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 267 492 руб., а также обязании восстановить нарушенное право путем перечисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 267 492 руб. и суммы процентов в размере 29 697 руб., начисленных в связи с неправомерными действиями налогового органа в период с 10.09.2007 г. по 19.11.2007 г.

До принятия решения налогоплательщик уточнил заявленные им требования, просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области по уклонению от возврата налога на добавленную стоимость в размере 1 267 492 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., обязать восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 492 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., а также процентов в сумме 164 925 руб., начисленных в связи с неправомерными действиями налогового органа за период с 10.09.2007 г. по 13.10.2008 г. Сторона также просит взыскать с налогового органа судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на то, что налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. было принято решение № 228 от 28.08.2007 г. о возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, которое решением от 19.12.2007 г. отменено вышестоящим налоговым органом (с учетом принятого дополнения от 24.04.2008 г.), в связи с чем у инспекции отсутствуют правовые основания для возмещения налога.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие в данном случае предмета спора, поскольку принятое Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области решение о возмещении спорной суммы НДС отменено вышестоящим налоговым органом, следовательно, оснований для возврата из бюджета налога не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п. 4 ст. 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течении пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством ( п. 8 ст. 176 НК РФ),

Согласно п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением №228 от 28.08.2007г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской областипризнала обоснованность возмещения налогоплательщику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 492 руб. по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. Однако возврат НДС в установленные сроки произведен не был.

19.12.2007 г. Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, руководствуясь ст. 9 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", приняло решение № 04-18/25204 об отмене указанного выше решения нижестоящего налогового органа со ссылкой на некачественное проведение камеральной проверки (не исследованы вопросы транспортировки приобретаемого товара, происхождения денежных средств, получаемых в качестве инвестирования, размера арендной платы на нежилые помещения).

24.04.2008 г. Управлением ФНС России принято решение № 04-17/08249 о внесении дополнений в решение об отмене решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость от 19.12.2007 г. № 04-18/25204, в соответствии с которым констатирующая часть последнего была дополнена текстом, содержащим основания для отказа в возврате налога на добавленную стоимость из бюджета.

На основании данного решения Инспекцией ФНС по г. Орску Оренбургской области было принято решение № 523 от 06.06.2008 г. (л.д. 140-142 том 1) об отказе в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость., в котором дублируются основания отказа налогоплательщику в возмещении НДС по декларации за 1 квартал 2007 г. изложенные в решении Управления ФНС по Оренбургской области.

Из названных решений следует: в проверяемом периоде начисление НДС проводилось по отгрузке товаров, в том числе в адрес ООО «Уральская мебельная фабрика», при этом налоговым органом было установлено, что учредителями ООО «УралГрад» являются ФИО1 и ФИО8 (отец и сын), директором общества – ФИО8. Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО1 является также учредителем и генеральным директором ООО «Уральская мебельная фабрика». Из изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «УралГрад» и ООО «Уральская мебельная фабрика» являются взаимозависимыми лицами.

Однако последствия, возникающие в случае признания лиц взаимозависимыми в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены ст. 40 Кодекса, определяющей принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в данном случае не оспаривает обоснованность применения цены на товары в рамках договорных отношений между ООО «УралГрад» и ООО «Уральская мебельная фабрика», доказательства иного отсутствуют.

Сам по себе факт наличия родственных отношений между руководителями названных обществ не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета НДС. Иных аргументов по данному факту инспекцией приведено не было.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что между указанными лицами заключен договор от 21.10.2006 г. № 1 с дополнительным соглашением от 04.06.2007г., в соответствии с которым ООО «УралГрад» и ООО «Уральская мебельная фабрика» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции здания по адресу <...> в торговый центр и сдачи его в аренду для получения прибыли. Вкладом в совместную деятельность ООО «Уральская мебельная фабрика» является здание стоимостью 73 516 000 руб., вкладом ООО «УралГрад» организация реконструкции здания за счет собственных средств на сумму не менее 18 000 000 руб. При этом, ООО «Уральская мебельная фабрика» приняла на себя обязательства по инвестированию ООО «УралГрад» для строительства торгового центра в сумме 26 000 000 руб. по 16 % годовых.

Кроме того, в решении налогового органа отражено наличие между ООО «УралГрад» и ООО «Уральская мебельная фабрика» договоров бессрочного и беспроцентного займа от 16.12.2005 г. и от 01.12.2005 г., возврат денежных средств по которым не произведен, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик, используя в расчетах с поставщиками заемные денежные средства, реальных затрат не нес.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что заявитель не вкладывал в совместную деятельность собственных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика, так как использование заемных средств при оплате товара, в том числе уплате налога на добавленную стоимость, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О и постановлении этого же суда от 20.02.2001 г. №3-П.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества отсутствовало намерение возвращать заемные денежные средства займодавцу. Налогоплательщик, в свою очередь, представил документы, подтверждающие погашение суммы займа (платежное поручение № 306 от 29.08.2007 г.)

Проверкой также было установлено, что в нарушение п.п. 17, 18 ПБУ 20/3 «Информация об участии в совместной деятельности, утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2003 г. № 105н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, на которого было возложено ведение общих дел, учет финансовых результатов на отдельном балансе не вел, в связи с чем, как считает инспекция, у него отсутствует право на применение налоговых вычетов.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 174.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам в порядке, установленном названной главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения иной деятельности, право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Факт ведения налогоплательщиком раздельного учета по налогу на добавленную стоимость подтверждается представленными стороной в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «УралГрад» по совместной деятельности на 31.12.2006 г., на 31.03.2007 г., на 10.06.2007 г., на 30 09.2007 г., регистрами бухгалтерского учета по операциям «Производство продукции, выполнение работ, оказание услуг»» - (карточками счетов 90.1.1 «Выручка от продаж, не облагаемая ЕНВД», 90.2.1 «Себестоимость продаж, не облагаемая ЕНДВ», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 «Общехозяйственные затраты» за 1 квартал 2007 г. с расшифровками статей затрат, по операциям с покупными товарами - карточками счета 90.1.2 «выручка от продаж, облагаемая ЕНВД», 90.2.2 «Себестоимость продаж, облагаемая ЕНВД», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44.1.2 «Издержки обращения, облагаемые ЕНВД» за 1 квартал 2007 г., по операциям по организации реконструкции здания – выручки нет, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 «Объекты внеоборотных активов: затраты на строительство» за 1 квартал 2007 г., движение денежных средств - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 «Банковские счета, движение денежных средств» за 1 квартал 2007 г. с расшифровками статей затрат (том 5 л.д. 2-104).

Как указывает заявитель, поименованные выше документы при проведении проверки Управлением Федеральной налоговой службы не запрашивались. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает на то, что представленные налогоплательщиком в суд документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета, не соответствуют требованиям ПБУ 20/03.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решениях Управления ФНС России № 04-18/25204 от 19.12.2007 г. (с учетом дополнения от 24.04.2008г. № 04-17/08249), Инспекции ФНС по г. Орску Оренбургской области № 523 от 06.06.2008 г. названное обстоятельство, а также подтверждающие его документы, не отражены.

Кроме того, само по себе несоблюдение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Глава 19 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену решения нижестоящего налогового органа или должностного лица вышестоящим, однако такая отмена возможна лишь в случае, когда инициатором выступает не сам вышестоящий налоговый орган, а налогоплательщик, обратившийся с жалобой на решение или действия (бездействие) нижестоящего налогового органа.

Право принятия вышестоящими налоговыми органами самостоятельного решения реализуется при отсутствии жалоб налогоплательщиков (налоговых агентов) в рамках мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов на основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона РФ № 943-1 от 21.03.91 г. «О налоговых органах Российской Федерации" свидетельствует о том, что возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих связана с несоответствием данного решения нормам закона.

В данном случае судом не установлено нарушений требований закона при принятии Инспекцией ФНС по г. Орску по Оренбургской области решения №228 от 28.08.2007 г. о возмещении налогоплательщику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 492 руб.

С учетом изложенного, следует признать, что у Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 19.12.2007 г. № 04-18/25204 об отмене ненормативного правового акта нижестоящего налогового органа (с учетом решения от 24.04.2008 г. № 94-17/08249), а у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Оренбургской области основания для принятия решения № 523 от 06.06.2008 г.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 1 267 492 руб.

Доводы ответчика о принятии им соответствующего решения о возмещении НДС, следовательно, отсутствии в его действиях нарушений, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку налоговый орган обязан не только принять решение о возмещении из бюджета суммы налога, но и возвратить его в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Представленный налогоплательщиком уточненный расчет процентов на сумму 164 925 руб. за период с 10.09.2007 г. по 13.10.2008 г. соответствует требованиям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления ФНС России по Оренбургской области о нарушении заявителем п. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ при исчислении процентов, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с названной нормой срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Определение заявителем начала срока, с которого подлежат начислению проценты (с 12 дня после принятия налоговым органом решения о возмещении налога), не противоречит названной норме.

Ссылка налогового органа на то, что период начисления процентов должен включать в себя только рабочие дни, судом отклоняется как основанная на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «УралГрад» следует удовлетворить, признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области по уклонению от возврата налога на добавленную стоимость в размере 1 267 492 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., обязать налоговый орган восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 492 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., а также начисления и уплаты процентов в сумме 164 925 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «УралГрад» заключен договор по оказанию услуг от 14.11.2007г. № 08/07 с юридическим агентством ООО «Консультант-профи». Согласно условиям договора (п. 1.3) для исполнения взятых обязанностей агентство назначает исполнителя – ФИО9, которая.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора), которая оплачена ООО «УралГрад» при подписании договора, что следует из его условий и платежных документов.

В обоснование стоимости услуг заявителем представлены приказ ООО «Консультант-Профи» № 1 от 15.01.2007 г. об утверждении цен на юридические услуги, прейскурант юридических услуг, оказываемых данным обществом на 2007 г., в соответствии с которыми участие в делах с органами налоговой службы при оспаривании решений, действий, бездействий налоговых органов, как делах особой сложности, оплачиваются в размере от 20 000 руб.

Доводы налогового органа о несоблюдении разумных пределов при предъявлении заявителем судебных расходов отклоняются судом по следующим основаниям.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, материалы дела свидетельствуют о длительности рассмотрения данного дела, в том числе из-за неправомерных действий налоговых органов, уменьшение суммы заявленных налогоплательщиком судебных расходов следует признать нецелесообразным.

С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем налогоплательщика услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов общества и участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО «УралГрад».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Руководствуясь ст. ст. 151, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью

«УралГрад», г. Орск, удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области по уклонению от возврата налога на добавленную стоимость в размере 1 267 492 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области восстановить нарушенное право путем возврата из бюджета на расчетный счетОбщества с ограниченной ответственностью «УралГрад», г. Орск налога на добавленную стоимость в сумме 1 267 492 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2007 г., а также начисления и уплаты процентов в сумме 164 925 руб.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УралГрад», г. Орск после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Оренбургской области, г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралГрад», г. Орск 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю Обществу с ограниченной ответственностью «УралГрад», г.Орск после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа(http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья М. А. Савинова