Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 15.09.2015 Общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Ташлинский район, п. Придолинный) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (п.Новосергиевка, Новосергиевского района, Оренбургской области) о признании частично недействительным решения №09-08/337 от 05.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители налоговой инспекции по доверенности ФИО1, ФИО2 (после перерыва не явилась), ФИО3

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу в судебное заседание не явился, представив через экспедицию суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

ООО «Придолинное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения №09-08/337 от 05.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

МРИФНС № 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Придолинное» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 28.01.2013г. по 01.10.2014г.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2014 № 09-08/35 (л.д. 9-62 т. 1) и вынесено решение от 05.03.2015 № 09-08/337, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 637 573,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 407 963,00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 510 297,00 руб., пени в сумме 763 693,30 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122, 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в размере 2 044 279,00 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 879 523,00 руб., а также убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 370 482,00 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. УФНС по Оренбургской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, о чем вынесло решение от 15.06.2015г. № 16-15/06939 (л.д. 127-132 т. 1).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Придолинное» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает неправомерным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 7 637 573 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 407 963 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Заявитель в жалобе указывает, что выручка от реализации услуг по водоснабжению населения и перевозки грузов автомобилем марки КАМАЗ неправомерно включены Инспекцией в доходы по прочей деятельности, без включения в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, себестоимость спорных услуг в сумме 797 437,02 руб.

Общество указывает, что в связи с невозможностью поставки обществу ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» товаров, оплаченных в течение 2012 и 2013 годов, на всю сумму оплаты были заключены договоры займа, в связи с чем, считает, что данные денежные средства не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по НДС.

Заявитель, поясняет, что, поскольку реализация зерна указанному контрагенту фактически не состоялась, НДС доначислен Инспекцией необоснованно.

В остальной части решение №09-08/337 от 05.03.2015 не обжалуется.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных объяснениях, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция указывает, что ООО «Придолинное» допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы на общую сумму 822 220,00 рублей, не включив в доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, выручки от реализации услуг по водоснабжению населения и перевозки грузов автомобилем марки КАМАЗ.

Налоговый орган также указывает на занижение ООО «Придолинное» налогооблагаемой базы по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года на сумму частичной оплаты, полученной от ООО «МПЗ «Ташлинский» в счет предстоящих поставок товаров, полагая, что обществом не доказан факт заключения договоров займа с ООО «МПЗ «Ташлинский», поскольку из представленной указанным лицом карточки счета 58 «Финансовые вложения, предоставленные займы» не следует, что в спорные периоды обществом «МПЗ «Ташлинский» обществу «Придолинное» предоставлялись займы.

Довод общества о необходимости учета себестоимости расходов по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы Инспекция не признает, указав, что налогоплательщиком уже отражены суммы себестоимости расходов от реализации прочей деятельности.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате НДС.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

ООО «Придолинное», возражая против начисления НДС в сумме 7 637 573 рубля, в т.ч. за III квартал 2012 г. в сумме 221 828 руб., за IV квартал 2012 г. в сумме 1 035 704 руб. и за IV квартал 2013 г. в сумме 6 380 041 руб., поясняет, что в 2012 году с ООО «МПЗ «Ташлинский» Обществом был заключен договор поставки зерна, однако фактически поставка не состоялась ввиду непринятия Обществом «МПЗ «Ташлинский» зерна по качеству, в связи с чем, в течение 2012, 2013 гг. на всю сумму оплаты были заключены договоры займа. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о неправомерности доначисления Инспекцией НДС в сумме 6 358 012,05 руб. с реализации ржи озимой в сумме 1 866 398,39 рублей по счету-фактуре № 179 от 26.12.2013г., с реализации ржи озимой в сумме 391 500,02 рублей по счету-фактуре № 187 от 28.12.2013г., с реализации пшеницы яровой в сумме 4 100 113,64 рублей по счету-фактуре № 171 от 25.12.2013г., по контрагенту ООО «МПЗ «Ташлинский» НДС на сумму 221 828 рублей и на сумму 1 035 704 рублей на авансовые платежи по ставке 110%, так как денежные средства, поступившие на расчетный счет в качестве авансовых платежей, были оформлены в займ.

Между тем, из представленной ООО «МПЗ «Ташлинский» карточки счета 58 «Финансовые вложения, предоставленные займы» не следует, что во 2, 3 и 4 кварталах 2012 года указанной организацией заявителю предоставлялись займы. Договоры о предоставлении ООО «Придолинное» займов в данный период заявителем не представлены.

В судебном заседании Обществом не приведено ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие выводы налогового органа о занижении ООО «Придолинное» налогооблагаемой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года на сумму частичной оплаты, полученной от ООО «МПЗ «Ташлинский» в счет предстоящих поставок товаров.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1866398,00 рублей явилось занижение ООО «Придолинное» налогооблагаемой базы по НДС в результате невключения выручки от реализации ржи озимой на сумму 18 663 398,00 рублей в книгу продаж за 4 квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела, заявителем выставлен ООО «МПЗ «Ташлинский» счет-фактура от 26.12.2013 № 179 на сумму 20 530 382,29 рубля, в том числе НДС - 1 866 398,00 рублей. По товарной накладной от 26.12.2013 № 186 рожь озимая передана заявителем грузополучателю. Данный товар согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «МПЗ «Ташлинский» принят на учет. Показаниями главного бухгалтера ООО «МПЗ «Ташлинский» ФИО4, зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от 27.11.2014г., также подтверждается факт приобретения у ООО «Придолинное» ржи озимой на сумму 20 530 382,29 рубля (НДС - 1 866 398,00 рублей), в связи с чем, счет-фактура от 26.12.2013 № 179 включен обществом «МПЗ «Ташлинский» в книгу покупок за 1 квартал 2014 года.

Во время проверки ООО «Заря» 30.09.2014 ООО «Придолинное» представлен пакет документов (вх.№11503 от 30.09.2014), в том числе книга продаж за 4 квартал 2013 года, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года в которых отражена реализация в адрес ООО МПЗ «Ташлинский» по счету-фактуре №171 от 25.12.2013 года на реализацию в адрес ООО МПЗ «Ташлинский» яровой пшеницы на сумму 45 101 250 руб., в том числе сумма НДС 10% 4 100 113,64 руб. и по счету-фактуре №179 от 26.12.2013 года на реализацию в адрес ООО МПЗ «Ташлинский» озимой ржи на сумму 20 530 382,29 руб., в том числе сумма НДС 10% 1 866 398,39 руб.

Кроме того, ООО «Придолинное» представлена уточненная налоговая декларация (рег.№ 14254447 от 04.12.2014) и дополнительный лист книги продаж за 4 квартал 2013 года, в которых включена в реализацию по счету-фактуре от 25.12.2013 №171 на сумму 45 101 250 руб., в том числе сумма НДС 10% 4 100 113,64 руб.

Проверкой также выявлена реализация ООО «Придолинное» ржи озимой и пшеницы яровой по счетам-фактурам от 25.12.2013 №171, от 26.12.2013 №179 в адрес ООО МПЗ «Ташлинский», что подтверждается книгой продаж ООО «Придолинное» за 4 квартал 2013 года, журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Придолинное» за 4 квартал 2013 года, ответом ООО МПЗ «Ташлинский» от 24.10.2014 №757 с приложением счетов-фактур, товарных накладных от 25.12.2013 №181, от 26.12.2013 №186, книг покупок, реестров товарно-транспортных накладных.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии реализации по счетам-фактурам от 25.12.2013 №171, от 26.12.2013 №179, от 28.12.2013 №187 опровергаются документально.

В ходе проверки установлено, что в кассу ООО «Придолинное» в 2012 и 2013гг. поступали денежные средства от населения за воду, что подтверждается отражением поступивших сумм на счете 76.1 «Расчеты по коммунальным платежам», протоколы допросов руководителя и главного бухгалтера ООО «Придолинное» от 29.10.2014 № 1, от 29.10.2014 № 2.

Также было установлено, что общество «Придолинное» оказывало услуги грузового автомобиля КАМАЗа обществу МПЗ «Ташлинский» по перевозке груза, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2012 № 98, от 30.04.2013 № 57, актами оказания услуг от 30.11.2012 №105, от 30.04.2013 №59, книгой покупок ООО МПЗ «Ташлинский» за 4 квартал 2012 года, протоколами допросов главного бухгалтера ООО «Придолинное» от 28.11.2014 № 4.

По мнению заявителя, инспекция не учла расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации в виде себестоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от реализации покупных товаров на стоимость их приобретения (пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Налоговая база по налогу на прибыль определяется совокупно по всем сделкам, за исключением тех, для которых НК РФ установлен особый порядок определения налоговой базы, прибыли и убытка (п. 2 ст. 274 НК РФ). НК РФ не устанавливает особенностей определения налоговой базы, учета прибыли и убытков для таких операций, как продажа товаров ниже себестоимости. На основании этого доходы от таких операций будут признаны в составе доходов от реализации вместе с доходами от продажи других товаров, а расходы на их приобретение - как расходы, связанные с производством и реализацией, вместе с расходами на покупку других товаров (п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 268 НК РФ). При этом стоимость приобретения товаров относится к прямым расходам и признается для целей налога на прибыль по мере реализации этих товаров (ст. 320 НК РФ).

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод налогового органа о том, что налогоплательщиком, исходя из представленной расшифровки доходов и расходов по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы, уже отражены суммы себестоимости расходов от реализации прочей деятельности: за 2012 год себестоимость услуг составила 3 270 000,00 руб., себестоимость покупных товаров – 582 000,00 руб.; за 2013 год себестоимость услуг составила 1 531 000,00 руб., себестоимость покупных товаров – 270 000,00 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Заявителем ни в ходе выездной проверки, ни в судебном заседании не представлены регистры бухгалтерского (налогового) учета и первичные документы к ним, подтверждающие учитываемые при налогообложении прибыли расходы ООО «Придолинное», связанные, в том числе, с обслуживанием автомобилей, а также приобретением электроэнергии, используемой для обслуживания скважин для снабжения населения водой.

Общество возражает против доводов Инспекции о необоснованном занижении дохода в размере 1 200 000 рублей по коду 1 «прочая деятельность» от реализации покупных семян кукурузы ООО «МТС АК «Ташлинский», указывая, что себестоимость покупных семян кукурузы, проданных ООО МТС АК «Ташлинский» в количестве 40 т. составила 1 049 714,29 рублей, данная сумма подлежит включению по статье «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» по коду 1 - прочая деятельность, и на эту сумму нужно уменьшить расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по коду 2 - сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утв. Приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792 себестоимость - это величина затрат в денежном выражении на производство конкретных видов выпущенной (валовой) продукции и на ее калькуляционную единицу.

Между тем, из материалов дела следует, что реализация семян кукурузы подтверждается ответом ООО «МТС АК «Ташлинский» от 06.11.2014 № 543 с приложением договора купли-продажи от 14.03.2013 №2, книгой покупок, счетом-фактурой от 15.04.2013 № 48 на сумму 1 320 000 руб., товарной накладной от 15.04.2013 № 50, а также документами ООО «Придолинное» - книгой продаж за 4 квартал 2013 года, карточкой счета 90 «Продажи», протоколом допроса от 28.11.2014 №4 главного бухгалтера ООО «Придолинное».

Довод о необходимости учета себестоимости кукурузы несостоятелен, т.к. факт покупки её отражен в книге покупок за 4 квартал 2012 года у ООО «Краснодарская семеноводческая станция» за 1 045 000 руб.

Также оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС и ему начислен пени за просрочку исполнения обязанности по уплате указанных налогов.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п 1 ст. 114 НК РФ).

Судом расчет пени и штрафа проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

Уменьшение размера налоговых санкций, и признание в связи с этим незаконным решения инспекции, арбитражный суд считает нецелесообразным, учитывая направленность действий налогоплательщика на совершение налоговых правонарушений, а также необходимость предотвращения совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие отмену принятого решения.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области №09-08/337 от 05.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Шабанова