Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайфПродактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Оренбург) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании с ответчиков солидарно 2 836 214,95 рублей, в том числе 2 312 000 рублей – расходов по замене бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах на новые, 381 114 рублей 95 копеек – расходов по устранению последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир, расходов по проведению экспертиз бракованной продукции в размере 143 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТерм Северо-Запад» ( ОГРН <***> ИНН <***> г.Санкт-Петербург),

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителей Общества «Пластик» по доверенности ФИО3 и ФИО4, в отсутствие представителей ответчика ИП ФИО1 и третьего лица,

установил:

ООО «ЛайфПродактс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «Пластик» (ответчик-1) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик-2, предприниматель, ИП ФИО1) солидарно 2 836 214,95 рублей убытков, в том числе 2 312 000 рублей – расходов по замене бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах на новые, 381 114 рублей 95 копеек – расходов по устранению последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир, расходов по проведению экспертиз бракованной продукции в размере 143 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседании ответчиком заявлены устные ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для дачи пояснений по экспертному заключению и ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судом ходатайства рассмотрены в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, поскольку экспертное заключение № 628/15 от 05.11.2015г. (л.д. 70-171 т. 12) проверено судом по существу, установлено его соответствие закону. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов не усматриваются.

Вместе с тем, ответчик свое право на ознакомление с результатами экспертизы реализовал, и, имея достаточно времени заблаговременно представить письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявил необоснованное ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта, тем самым злоупотребляя процессуальными правами.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Ответчик-2 представила отзыв, в котором, ссылаясь на условия договора между предпринимателем и обществом «Пластик» от 15.01.2010, указала, что качество уплотнительных прокладок определяется их соответствием требованиям чертежей, а не физико-техническими свойствами материала, которое, в свою очередь, удостоверено паспортом качества завода-изготовителя. Также ИП ФИО1 указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем, полагает, что не может являться соответчиком по иску ООО «Лайф Продактс» (л.д. 14 т. 5).

Третье лицо в письменно отзыве указывает на согласие с исковыми требованиями общества «Лайф Продактс» и просит удовлетворить их, подтверждая факт оплаты истцом сумм, взыскание которых является предметом рассматриваемого иска (л.д. 41-42 т. 5).

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 обществом «Пластик» (поставщик) и обществом «Лайф Продактс» (покупатель) заключен договор поставки № 39 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Наименование, количество, ассортимент товара определяются на основании согласованных между сторонами заявок на поставку товара по согласованной форме (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1. и 1.2. Договора, л.д. 25-30 т. 1).

В силу п.п. 8.1-8.4 Договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 6.1. настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества соответствия, выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных. В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара. Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5-и дней с момента направления ему вызова. Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня следующего за днем получения вызова Покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика. В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Покупатель имеет право вместо составления Акта о выявленных недостатках Товара с участием представителя Поставщика или двух незаинтересованных лиц составить Акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты по месту нахождения Покупателя. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик в течение 10 (десяти) дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан по выбору Покупателя произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар, либо возвратить Покупателю уплаченные за товар денежные средства. Во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего Договора, Стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного истребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (л.д. 27-28 т. 1).

Согласно п. 2.3 Договора, поставщик отвечает за качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, который составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

По товарным накладным № 565 от 27.05.2011, № 658 от 16.06.2011, № 724 от 27.06.2011, № 834 от 15.07.2011, № 835 от 15.07.2011, № 881 от 29.07.2011, ответчик-1 поставил истцу муфты комбинированные разъемные раструбные ВР 32-1, «Ø32 PPRPN20 РВК» в количестве 3 150 штук (л.д. 31-39, 41-45 т. 1).

Указанные муфты были переданы истцом по товарным накладным обществу «РОСТерм Северо-Запад» в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции № 6-П от 04.03.2011 (л.д. 46-48, 49-85 т. 1).

В свою очередь общество «РОСТерм Северо-Запад», заключив договор поставки № 100000709 от 14.09.2011 с обществом «ПКСантехмонтаж», передало контрагенту по товарным накладным вышеуказанные муфты (л.д. 86-89, 90-107 т. 1). Указанным обществом муфты в количестве 2 450 штук были установлены в ванных комнатах квартир жилого дома по адресу: <...> (ЮЗПЧ, Квартал 21, участок 10).

После запуска системы горячего водоснабжения произошла разгерметизация муфт и протечка через уплотняющие резиновые прокладки, в связи с чем, претензиями от 04.04.2013г. исх. № 245 и от 05.04.2013г. исх. № 246 истец просил общество «Пластик» направить своего представителя для участия в комиссии в целях установления причин выхода из строя поставленной ответчиком продукции, а также для принятия мер для минимизации нанесенного ущерба (л.д. 1, 3 т. 2).

Указанные претензии были получены ответчиком-1 посредством факсимильной связи 04.04.2013г. и 05.04.2013г. соответственно (л.д. 2, 4 т. 2).

В письме от 11.04.2013г. исх. № 36 общество «Пластик» отклонило претензию истца, пояснив, что массовый выход из строя уплотнительных прокладок в муфтах возможен в двух случаях: в случае плохого качества резиновой смеси, использованной при изготовлении пластин и изделий из пищевой резины и в случае нарушения требований к монтажу и использованию, установленных пунктом 5 ГОСТа 17133-83. Также в указанном письме ответчик-1 ссылается на письмо ИП ФИО1 от 09.04.2013г., в котором предприниматель сообщает, что прокладки изготовлены из резины пищевой по ГОСТ17133-83 (л.д. 6 т. 2).

В связи с неявкой представителя ответчика-1, комиссия в составе представителей общества «Лайф-Продактс», общества «РОСТ-Терм Северо-Запад», общества «ПКСантехмонтаж» с присутствии эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты 09.04.2013г. составили акт дефектации, которым зафиксирован факт протечки по резьбе накидной гайки на муфте промаркированной «Ø32 PPR PN20 РВК» (л.д. 108-110 т. 2).

В присутствии указанных лиц специалистом Центра судебной экспертизы «ПетроЭксперт» также 09.04.2013г. составлен акт осмотра квартир №№ 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149 в котором зафиксированы повреждения отделки по каждому помещению в вышеуказанных квартирах (л.д. 1-22 т. 4).

Экспертным заключением старшего эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты ФИО5 № 002-11-04946 от 05.09.2013 засвидетельствовано, что в лабораторию физики полимеров ФГУП «НИИ СК» имени академика С.В. Лебедева для проведения технического исследования переданы:

одна резиновая прокладка из соединительной муфты с накидной гайкой с маркировкой «Ø32 PPR PN20 РВК», находящейся в запечатанном пакете, отобранной 09.04.2013 совместно с представителями ООО «РОСТерм Северо-Запад», ООО «Лайф Продактс» и ООО «ПКСантехмонтаж» на объекте по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 68, корп. 4;

три резиновые прокладки из числа изъятых заказчиком экспертизы из установленных ранее в соединительных муфтах с накидной гайкой в количестве 2 450 штук;

одна резиновая прокладка из неустановленной ранее новой соединительной муфты с накидной гайкой (л.д. 9-12 т. 2).

Согласно выводам, приведенным в заключении от 11.09.2013 ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева», все представленные резиновые прокладки идентичны по химическому составу, что позволило распространить выводы исследования на все представленные на экспертизу изделия. Также экспертами, на основании выявленных отклонений в составе резин и технологии изготовления, сделаны выводы о том, что резиновые прокладки не могут обеспечивать надежную герметичность соединения, в частности, герметичность соединения муфт с их использованием, в нарушение требований п. 5.3.5. ГОСТ 52134-2003; выявленные дефекты являются недостатками изготовления (технологии) материала; внешние физические факторы, действующие после изготовления образцов, в том числе хранение или монтаж при температуре ниже 0ºС без предварительной выдержки при температуре 20±5ºС в течение суток не могли сами по себе оказать влияние на химический состав (структуру материала) образцов; аналогичные недостатки материала имеет и представленное новое, не бывшее в эксплуатации уплотнительное кольцо, что также свидетельствует об исключении версии нарушения правил хранения и/или монтажа как вероятной причины возникновения недостатков образцов (л.д. 13-17 т. 2).

Старшим экспертом Санкт-Петербургской ТПП ФИО5 в экспертном заключении № 002-11-01882 от 11.04.2013г. установлен факт наличия протечек в жилых помещениях в квартирах №№ 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149, указаны характер и места протечек и зафиксированы в фотоснимках, а также сделан вывод о том, что возможной причиной протечки в соединительной муфте является ненадлежащее качество резиновой прокладки, входящей в состав соединительной муфты (л.д. 111-136 т. 1).

ООО «ПКСантехмонтаж» в претензии от 10.04.2013г. потребовал от ООО «РОСТерм Северо-Запад» произвести замену уплотнительных колец в смонтированных муфтах в количестве 2 450 штук, а также устранить последствия заливов квартир согласно акту дефектации, уведомив, что, в случае невыполнения данного требования, работы будут проведены обществом за свой счет с отнесением всех понесенных расходов и убытков на общество «РОСТерм Северо-Запад» (л.д. 21 т. 2).

Из акта от 31.05.2013г., подписанного ООО «ПКСантехмонтаж» и ООО «РОСТерм Северо-Запад», следует, что Общество «РОСТерм Северо-Запад» выполнило за свой счет работы по устранению последствия заливов квартир №№ 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149, согласно акту дефектации от 09.04.2013г. (л.д. 22 т. 2).

В материалы дела представлен договор подряда № П-23/04/2013 от 23.04.2013г. между ООО «РОСТерм Северо-Запад» и ООО «Первый Цех», предметом которого является выполнение следующих работ в дому № 68 по улице Маршала Казакова: демонтаж полотенцесушителей системы горячего водоснабжения (ГВС), демонтаж уплотнительных резиновых колец (прокладок) соединительных муфт с накидной гайкой Ø32PPRPN20 системы ГВС в количестве 2 450 штук, установка новых уплотнительных колец (прокладок) в муфты, монтаж полотенцесушителей системы ГВС, проведение гидравлических испытаний смонтированной системы ГВС (л.д. 23-24 т. 2).

Согласно приложению № 1 к указанному договору подряда, акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, стоимость работ и материалов составила 2 312 000 рублей (л.д. 25 т. 2). По платежному поручению № 73 от 12.12.2013г. на сумму 2 312 000 рублей ООО Общество «РОСТерм Северо-Запад» оплатило обществу «Первый Цех» произведенные работы (л.д. 42 т. 2).

Во исполнение обязательств по договору подряда № П-24/04/2013 от 24.04.2013г. ООО «Первый Цех» (подрядчик) выполнило работы по восстановительному ремонту квартир №№ 213, 188, 172, 166, 169, 162, 161, 158, 157, 156, 531, 149, а Общество «РОСТерм Северо-Запад» приняло и по платежному поручению № 73 от 12.12.2013г. оплатило работы на сумму 381 114 рублей 95 копеек (л.д. 29-30, 31-34, 35-40, 41, 43 т. 2).

Претензией от 16.12.2013г. исх. № 523 ООО «РОСТерм Северо-Запад», ссылаясь на наличие отношений по договору поставки № 6-П от 04.03.2011г., потребовало от Общества «Лайф Продактс» произвести оплату стоимости работ по замене резиновых прокладок смонтированных на объекте муфт с накидной гайкой в количестве 2 450 рублей в размере 2 312 000 рублей и оплатить стоимость устранения последствий (восстановительного ремонта) квартир в размере 381 114 рублей 95 копеек (л.д. 46 т. 2).

По платежным поручениям № 502 от 16.04.2014г. и № 528 от 21.04.2014г. (л.д. 47, 51 т. 2) ООО «Лайф Продактс» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет общества «РОСТерм Северо-Запад», обратившись, в свою очередь 19.03.2014г. к обществу «Пластик» с претензией исх. № 292 содержащей требование об оплате стоимости работ по устранению недостатков товара - замене резиновых колец (прокладок) в размере 2 312 000 рублей и оплатить стоимость устранения последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир в размере 381 114 рублей 95 копеек (л.д. 55 т. 2).

Претензия ООО «Лайф Продактс» оставлена обществом «Пластик» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обществом в материалы дела представлено заключение от 11.09.2013 ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» в котором сделан вывод о наличии отклонений в составе резин и технологии изготовления, в связи с чем, резиновые прокладки не могут обеспечивать надежную герметичность соединения, в частности, герметичность соединения муфт с их использованием, в нарушение требований п. 5.3.5. ГОСТ 52134-2003; выявленные дефекты являются недостатками изготовления (технологии) материала (л.д. 13-17 т. 2).

Истец, в целях ответа на существующие у ответчика-1 вопросы касательно набора работ по замене прокладок, дополнительно к экспертному заключению № 002-11-01882 от 11.04.2013г., адресовал эксперту Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты ФИО5, ранее водившему осмотр спорных муфт на объекте.

Согласно указанному экспертному заключению № 002-11-01911 от 01.04.2015:

- Для производства замены уплотнительных резиновых колец (далее - прокладки) в муфтах на смонтированных полотенцесушителях следует выполнить следующие работы (для каждого полотенцесушителя соответственно):

1. Слить воду из стояка системы ГВС;

2. Отсоединить (раскрутить) накидные гайки соединительных муфт (2шт);

3. Отсоединить крепление (хомут) полотенцесушителя, фиксирующий вертикальный участок полотенцесушителя;

4. Отсоединить, либо ослабить до обеспечения подвижности полотенцесушителя, крепления (хомуты) полотенцесушителя (2шт), фиксирующие горизонтальные участки полотенцесушителя;

5. При необходимости (если не позволяет длина подводящего провода заземления) отсоединить или ослабить до обеспечения подвижности петлю-хомут заземления;

6. Отсоединить полотенцесушитель от стояка, извлечь резиновые прокладки;

7. Очистить место соединения, установить новые резиновые прокладки;

8. Соблюдая соосность присоединить полотенцесушитель к полипропиленовым патрубкам муфт, закрутить накидные гайки соединителей (2 шт.);

9. Установить (либо закрепить, если не снимались полностью, см.п.4) крепления (хомуты) полотенцесушителя (2шт), фиксирующие горизонтальные участки полотенцесушителя;

10. Установить и закрепить крепление (хомут) полотенцесушителя, фиксирующий вертикальный участок полотенцесушителя;

11. Присоединить или закрепить петлю-хомут заземления, если производилось ее отсоединение/ослабление ранее (см. п.5);

12. Провести гидравлическое испытание системы ГВС согласно п.7.1.1.. 7.2.1 СП 73.13330.2012. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий», убедиться в герметичности соединений.

13. Произвести промывку системы ГВС согласно требованиям п. 7.1.1., 6.1.10 СП 73.13330.2012.;

- Для производства работ замене прокладок в соответствии с нормативными требованиями фактически должно изводиться отсоединение (демонтаж) полотенцесушителя от системы ГВС и его повторное к ней подключение (монтаж).

- Проведение гидравлических испытаний после проведения таких работ должно проводиться, в силу требований СП 73.13330.2012. «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- Разборка и сборка накидных гаек указанных муфт, с учетом нормативных требований, есть необходимое, но не достаточное действие для замены резиновых прокладок полотенцесушителей и восстановления работоспособности системы ГВС в целом.

Общество «Пластик» заявило возражения относительно выводов, сделанных в данных экспертных заключениях, поскольку, по мнению ответчика, экспертиза была проведена с нарушениями действующих нормативно-правовых актов, касающихся порядка проведения экспертизы и параметров проводимого исследования.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» считает возможным принять его в качестве иного доказательства по делу.

В рамках рассматриваемого дела судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Пластик» назначена и проведена АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» комплексная строительно-техническая, инженерно-техническая, оценочная экспертиза, выводы по результатам которой зафиксированы в заключении № 628/15 от 05.11.2015г. (л.д. 70-171 т. 12).

Согласно указанному заключению, сметная стоимость работ по замене резиновых прокладок в соединительных муфтах во всех квартирах составляет 1 989 767,50 рублей, сметная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта жилых помещений составляет 381 114,95 рублей, рыночная стоимость ремонта во всех квартирах составляет 259987,80 рублей (л.д. 133, 136, 137 т. 12),

Также эксперты положительно ответили на вопрос о необходимости проведения работ по демонтажу и последующему монтажу полотенцесушителей при проведении работ по замене резиновых прокладок (л.д. 133-134 т. 12).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что товар (муфты), поставленный обществом «Пластик» обществу «Лайф Продактс», ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9.5. Договора поставки № 39 от 02.04.2010г., поставщик обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в связи с производственными дефектами (в изготовлении или материалах) товара, в том числе убытки, связанные с удовлетворением требований клиентов покупателя (в том числе конечных потребителей), включая расходы на экспертизу, перевозку, хранение, судебные издержки, штрафы и пени. Поставщик обязуется участвовать по требованию Покупателя в рассмотрении претензий предъявленных к последнему, связанных с дефектами товара, в том числе в случае необходимости за свой счет проводить экспертизу поставленной продукции (л.д. 28 т. 1).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, оценив условия договора поставки № 39 от 02.04.2010 между обществом «Пластик» и обществом «Лайф Продактс», товарные накладные № 565 от 27.05.2011, № 658 от 16.06.2011, № 724 от 27.06.2011, № 834 от 15.07.2011, № 835 от 15.07.2011, № 881 от 29.07.2011, условия договоров поставки между ООО «Лайф Продактс» и «РОСТерм Северо-Запад» № 6-П от 04.03.2011 (л.д. 46-48, 49-85 т. 1), договор поставки № 100000709 от 14.09.2011 между обществом «РОСТерм Северо-Запад» и обществом «ПКСантехмонтаж», договоры подряда № П-23/04/2013 от 23.04.2013г. и № П-24/04/2013 от 24.04.2013г. между ООО «РОСТерм Северо-Запад» и ООО «Первый Цех», установил, что в связи с поставкой обществом «Пластик» товара ненадлежащего качества общество «Лайф Продактс» было вынуждено понести расходы на оплату работ по замене уплотнительных колец в смонтированных муфтах, демонтаж и монтаж муфт на сумму 2 312 000 рублей, а также работ по устранению последствий заливов квартир на сумму 381 114 рублей 95 копеек, в связи с чем, приходит к выводу о подтвержденности наличия убытков.

Судом учитывается, что при ответе на вопрос № 7 экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не учтена стоимость проведенных гидравлических испытаний, оплата которых также произведена истцом и на необходимость которых указано в п. 7.1.1., 7.2.1. «СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17, в связи с чем, довод ответчика о завышенной стоимости работ по замене прокладок суд признает необоснованным.

Довод ответчика-1 о недоказанности факта поставки обществом «Пластик» товара ненадлежащего качества подлежит отклонению судом, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика-1 об отсутствии необходимости замены прокладок во всех установленных муфтах, а только в тех, протечка которых произошла, суд признает несостоятельным, поскольку в заключении от 11.09.2013 ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» указано на то, что все представленные резиновые прокладки идентичны по химическому составу, что позволило распространить выводы исследования на все представленные на экспертизу изделия. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что, при наличии выявленных экспертизой отклонений в составе резин и технологии изготовления, резиновые прокладки могли обеспечить надежную герметичность соединения, в частности, герметичность соединения муфт с их использованием, поскольку аналогичные недостатки материала имело и представленное новое, не бывшее в эксплуатации уплотнительное кольцо. Таким образом, при наличии большой вероятности затопления остальных квартир, полотенцесушители в которых также смонтированы при помощи муфт, содержащих некачественные прокладки, истец проявил должную осмотрительность и минимизировал возможные убытки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку из материалов дела не следует, что при производстве некачественных муфт использованы резиновые кольца, поставленные ИП ФИО1, факт наличия договорных отношений между предпринимателем и истцом не установлен, договор между обществом «Пластик» и ИП ФИО1 датирован 15.01.2013г., в то время как, согласно товарным накладным, муфты поставлены истцу в 2011 году. Договор от 15.01.2010г. между обществом «Пластик» и ИП ФИО1 хотя и упоминается предпринимателем в отзыве, в материалы дела не представлен. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств того, что резиновые кольца (прокладки), использованные для изготовления муфт, произведены предпринимателем ФИО1, истец не представил.

Поскольку истец обратился в экспертные учреждения по вине общества «Пластик», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, расходы по оплате экспертиз в размере 143 100 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию с общества «Пластик» в пользу общества «Лайф-Продактс».

Иные доводы сторон, приведенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 36 465 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Пластик» в пользу ООО «Лайф Продактс».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЛайфПродактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Оренбург) удовлетворить .

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Оренбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЛайфПродактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) 2 836 214,95 рублей, в том числе 2 312 000 рублей – расходов по замене бракованных резиновых колец в смонтированных муфтах на новые, 381 114 рублей 95 копеек – расходов по устранению последствий заливов (восстановительный ремонт) квартир, расходов по проведению экспертиз бракованной продукции в размере 143 100 рублей, а также 36 465 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЛайфПродактс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная