Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу № 04-14/278/1 от 02.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

ФИО1 (ОГРН <***>, далее -

предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - управление) № 04-14/278/1 от 02.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Названным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель указал, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, полагая, что в отношении него может быть применена санкция как к должностному лицу.

Также заявитель поясняет, что им не совершались сделки, подлежащие обязательному контролю, в связи с чем, у него не возникло обязанности по представлению в уполномоченный орган соответствующих сведений.

Предприниматель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, указав, что в настоящий момент нарушение п. 9 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ им устранено, просит суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничится устным замечанием.

ИП ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления, истекший 21.07.2014, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку первоначально жалоба на постановление подавалась им в суд общей юрисдикции, который возвратил жалобу предпринимателю, указав на возможность обращения с жалобой в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, управление в отзыве на заявление, указало, что санкция назначена с учетом примечания к статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель не оспаривает факт совершения правонарушения, а именно: осуществление деятельности в отсутствие разработанных правил внутреннего контроля, отсутствие специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, отсутствие организованной системы внутреннего контроля в части обязательной идентификации клиентов организации в соответствии с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности.

Кроме того, управление указало, что нарушение установленного порядка документального фиксирования и представления с Русфинмониторинг сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, ИП ФИО1 не вменялось; предпринимателю вменено неисполнение требований законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 01.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, о чем выдано свидетельство серии 56 № 003220931.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом экономической деятельности предпринимателя является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.3, л.д. 64).

10 июня 2014 года и.о. прокурора Советского района города Орска по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в деятельности ИП ФИО1, в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, резолютивная часть которого содержит указание о его направлении в управление (л.д. 57-59).

Названное постановление вручено предпринимателю 10.06.2014, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие отметки на упомянутом документе.

В материалы дела представлено заявление предпринимателя от 10.06.2014, из которого следует, что ИП ФИО1 свою вину признает, намеревается устранить допущенные нарушения, просит рассмотреть материалы административного дела в свое отсутствие (л.д. 60).

24 июня 2014 года заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-14/278-1 2-го июля 2014 года, о чем предприниматель извещен путем направления управлением в его адрес телеграммы (вручена 25.06.2014г., л.д. 85).

02 июля 2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления, в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление № 04-14/278/1 о назначении административного наказания, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия названного постановления направлена в адрес предпринимателя по почте и получена заявителем (л.д. 88-94, 100).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в суде общей юрисдикции, которым жалобы была возвращена предпринимателю с указанием на возможность обжалования постановления в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, принявшего спорное постановление, установил, что оно принято уполномоченным на то должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из положений статьи 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указа Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу», приказа Росфинмониторинга от 24 июня 2009 года № 141 «О должностных лицах Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 6 июня 2012 года № 192, Приказа Росфинмониторинга от 31 марта 2011 года № 148 л/с.

Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюденной.

Проверяя наличие законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются должностные лица, к которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Отношения граждан и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 134-ФЗ статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ дополнена частью 2, в соответствии с которой права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ вступила в законную силу 30 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки постановки на учет определены Административным регламентом предоставления Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной услуги по ведению учета организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденным Приказом Росфинмониторинга от 14 февраля 2012 года № 44.

ФИО2 Правительства Российской Федерации от 27 января 2014 года № 58 утверждено Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», вступившего в законную силу с 06 февраля 2014 года, установлено, что постановка на учет в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля возложена на предпринимателей ФИО2 Правительства Российской Федерации № 667-ФЗ. Данные Правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливают обязанности и порядок действий должностных лиц и работников ы целях его осуществления; определяют сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, на что указано в выписке из ЕГРИП.

Из изложенных выше в совокупности правовых норм, следует, что на предпринимателя возложена обязанность по осуществлению постановки на учёт в территориальном органе Росфинмониторинга, обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля, предоставлению в Росфинмониторинг сведений, подлежащих обязательному контролю.

При этом положения Федерального закона № 115-Ф не связывают исполнение указанной обязанности с фактическим осуществлением предпринимателем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Предусмотренная законодательством обязанность по постановке на учет и по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления предпринимателем соответствующей деятельности.

Постановка на учет и принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.

Таким образом, предприниматель подлежит постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу организаций.

Данная обязанность является формальной и подлежит исполнению предпринимателем в течение 30 дней с даты государственной регистрации такого вида деятельности, как посреднические услуги с недвижимостью.

С учетом названных выше правовых норм и изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии предпринимателя признаков объективной стороны выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке субъективной стороны данного правонарушения арбитражный суд учитывает следующее,

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности должно быть доказано административным органом с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив материалы административного дела, арбитражный суд полагает, что в данном случае административным органом не доказана умышленная форма вины.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения по неосторожности, а именно предприниматель при регистрации указанного вида деятельности (и не внесения изменений в ЕГРИП) не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке данного довода заявителя арбитражный суд кроме того учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, квалифицируемого по 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

По мнению ответчика, посягательство на установленный в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов регулирования порядок представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Между тем в пункте 18.1 Постановления Вас РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ввиду изложенного, вывод ответчика о том, что правонарушение не может являться малозначительным, не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ № 10.

Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, представленные заявителем суду и имевшиеся при рассмотрении административного дела доказательства, в том числе справку, содержащую сведения о том, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, а также характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, повлечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время сам факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05 ноября 2003 года № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд полагает, что роль правонарушителя и характер правонарушения с учетом всех обстоятельств его совершения в рассматриваемой ситуации позволяют оценить правонарушение как малозначительное.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ФИО2 Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Президиум ВАС РФ указал, что в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела, а также формы вины арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае устное замечание отвечает установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям, обладает превентивным характером, своим содержанием в полной мере соответствует букве и духу юридической ответственности, а также задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ № 10 если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.9, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления удовлетворить. Срок восстановить.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу № 04-14/278/1 от 02.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова