Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга», с. им. 9 Января, Оренбургского района, Оренбургской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак», г.Орск, Оренбургской области,

о взыскании 110 180 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: Дубовенко Юлия Александровна, действующая на основании доверенности № 5 от 13.02.2009, сроком на один год

от ответчика: Баранова Татьяна Валентиновна – юрисконсульт (доверенность от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 18.08.209 до 25.08.209, 15 час. 40 мин.

установил:

Иск заявлен о взыскании 110 180 руб., в том числе: 99 552 руб. – стоимости товара, оплаченного истцом, изготовленного ответчиком с нарушением требований к качеству, 3 548 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 080 руб. – стоимости экспертизы.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Пономарчука С.Д. для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 18.08.209 до 25.08.209, 15 час. 40 мин. для представления вопросов, которые, по мнению сторон, требуют уточнения.

После окончания перерыва судебное заседание в порядке п. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ продолжено.

Истцом представлен список вопросов к эксперту, а именно:

1) Соответствуют ли образцы молочной пленки утвержденному образцу по цветовой гамме, или соответствие наблюдается только по дизайну?

2) Являются ли представленные образцы упаковочной пленки качественными, либо образцы, представленные на экспертизу, с явным дефектом нанесения рисунка?

Ответчик с заявленным истцом ходатайством не согласился, представив письменные возражения, согласно которым считает ходатайство истца необоснованным, поскольку в своем заключении эксперт дал достаточно ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе:

- цвет на разных поверхностях отличается и не может сравниваться, соответствие представленных образцов молочного полотна по дизайну истец не оспаривает;

- качество пленки можно определить на основании стандарта, применяемого для производства данного вида продукции, так как нормативные документы по качеству печати на молочном полотне отсутствуют, и, по заключению эксперта, текст хорошо читается и пленку можно использовать по назначению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения ответчика и материалов дела отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований для уточнения экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Полипак», г.Орск, Оренбургской области, и Обществом с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга», с. им. 9 Января, Оренбургского района, Оренбургской области, 11.08.2008 заключен договор на изготовление и поставку продукции № 20/п-08, в соответствии, с условиями которого ООО «Полипак» (поставщик) обязуется на основании заявки ООО «Молокозавод-Иволга» (заказчика) произвести и поставить заказчику товар – пленку полиэтиленовую (молочное полотно), пергамент, кашированную фольгу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с имеющимся у поставщика прейскурантом. Заказчик также обязуется оплатить стоимость фотополимерной формы, а поставщик обязуется изготовить фотополимерную форму в соответствии с согласованными сторонами договора дизайн-проектом (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора изготовление, приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ГОСТ, ТО, сертификатами изготовителя, имеющимися образцами.

Как установлено пунктом 3.1. договора, товар оплачивается заказчиком в соответствии с имеющимся у поставщика прейскурантом на основании представленного поставщиком счета на предоплату. Изменение цен после выставления счета не производится. Порядок расчетов за продукцию – предоплата в размере 100 % стоимости товара.

Платежным поручением № 584 от 19.08.2008 на сумму 99 552 руб. истцом произведена предварительная оплата за продукцию.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику товар в течение 14 календарных дней с момента получения от заказчика 100 % предоплаты.

В соответствии с условиями заключенного с договора № 20/п-08 от 11.08.2008 по товарным накладным № 1252 от 13.08.2008 на сумму 76 653 руб. 38 коп. и № 1270 от 15.08.2008 на сумму 25 978 руб. 92 коп. истцу была поставлена изготовленная ответчиком продукция, полученная Масальской С.В. на основании выданной ей доверенности № 00000145 от 27.08.2008. сроком действия по 06.09.2008.

Однако, как пояснил представитель истца, поставленная полиэтиленовая пленка для кисломолочной продукции (кефир 2,5 % - 300 кг., кефир 0,1 % - 300 кг., ряженка 2,5 % - 300 кг.) не соответствует заявленному качеству и утвержденному дизайну по следующим параметрам:

- цвета на пленке отличаются от цветов на представленных макетах, в соответствии с которыми проводилось согласование дизайна;

- цвета блеклые, контуры размытые;

- надписи не четкие, смещены.

На основании заявки ООО «Молокозавод-Иволга» № 2325 от 11.11.2008 экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области 20-28.11.2008 проведена экспертиза образцов молочной упаковочной полиэтиленовой пленки с нанесенными изображениями, изготовленных ООО «Полипак» по договору № 20/п-08 от 11.08.2008, по результатам которой составлен акт № 1272-т от 28.11.2008.

Согласно акту экспертизы № 1272-т от 28.11.2008 экспертом установлено следующее:

- предъявленные образцы молочной упаковочной пленки не соответствуют утвержденному дизайну по цветовой гамме;

- внешним осмотром выявлены дефекты печати, а именно: размытость нанесенных знаков, смещение и раздвоение изображений, нечеткость мелких элементов, причиной образования которых является выполнение печати с нарушением приводки по всем краскам, а также наличие растрового муара, причиной образования которого является изготовление производителем (ООО «Полипак», г.Орск) фотоформ для печати с низкой линиатурой (40-50 lpi) и разрешением (1200). Образцы молочной упаковочной пленки не соответствуют требованиям ОСТ 29.66-90 и Международного стандарта качества ISO12647:2004 «Полиграфические технологии управления процессом цветоделения, изготовления проб и тиражных оттисков».

В связи с данными обстоятельствами, Обществом с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга» направлена в адрес ООО «Полипак» претензия № 12 от 18.09.2008 о возврате денежной суммы, уплаченной за поставленную продукцию в течение 3-х дней с момента получения претензии. Однако, ответа на данную претензию от ООО «Полипак» не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 99 552 руб. на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, за несвоевременный возврат денежных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб.

При этом расчет суммы процентов с указанием суммы, на которую они начислены, периода начисления, ставки рефинансирования Центрального банка РФ истцом в материалы дела не представлен.

Стоимость проведенной экспертизы составила 7 080 руб. Данная сумма оплачена истцом платежным поручением № 751 от 18.11.2008 и является его расходами, которые он также просит взыскать с ответчика.

Всего истец просит взыскать с ответчика 110 180 руб., в том числе: 99 552 руб. – стоимости товара, оплаченного истцом, изготовленного ответчиком с нарушением требований к качеству, 3 548 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 080 руб. – стоимости экспертизы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Возражая против исковых требований, ответчик пояснил следующее.

Согласно договору № 20/п-08 от 11.08.2008 ООО «Полипак» поставило продукцию: молочное полотно «Ряженка 2,5 %» 0,5 л. 306, 450 кг.; молочное полотно «Кефир 2,5 % 0,5 л. 309, 700 кг.; молочное полотно «Кефир 0,1 %» 0,5 л. 307, 830 кг. на сумму 76 653 руб. 38 коп. с учетом НДС.

Различия в цвете ответчик объясняет тем, что цвет на мониторе по своей природе отличается от переданного на бумаге, а тем более при нанесении краски на полиэтиленовую пленку. Отпечаток струйного принтера на бумаге не будет в точности соответствовать оттиску на пленке. Также при согласовании цвета дизайна макета не были уточнены номера оттенка краски, а только указаны наименования цветов со стороны заказчика.

Четкость изображения характеризуется степенью полноты воспроизведения мелких деталей и резкостью контуров изображения объекта; четкость определяется степенью, полнотой воспроизведения частотных характеристик изображения. На молочном полотне надписи четкие, буквы распознаются невооруженным глазом.

До настоящего времени не был разработан промышленный стандарт для флексографии, на основании которого можно было бы сказать, соответствует ли качество печати на представленном молочном полотне. Технологический процесс нанесения печати зависит от многих факторов: оборудования, на котором производится данная печать; качества пигмента, а также мнения дизайнеров, при изготовлении дизайн-макета, которые учитывают особенности технологии флексографического оборудования на данном предприятии.

Также процесс совмещения зависит от сложности изображений, количества используемых цветов.

Менеджером ООО «Полипак» при согласовании дизайна с ООО «Молокозавод-иволга» были предоставлены несколько видов дизайна, нанесение которых соответствовало характеристикам флексографической машины, но они были отклонены, и заказчик настоял на настоящем макете, при этом дизайнер предупреждал о возможных расхождениях и просил переработать дизайн с техническими возможностями оборудования ответчика.

В представленном акте экспертизы № 1272-т от 28.11.2008 эксперт ссылается на ОСТ 90 и ISO 12647:2004, которые применяются при печати на бумаге. Кроме этого, не представлен документ, подтверждающий компетенцию эксперта в области флексографии.

Опровергая доводы истца, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение № D90013 от 03.04.2009 «Наличие недостатков печати на полиэтиленовом молочном полотне», составленное ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» на основании заявления ООО «Полипак» от 18.03.2009.

Согласно акту отбора образцов от 10.03.2009, составленному представителем ООО «Полипак» Пупшевой О.Г. в присутствии технолога ООО «Молокозавод-Иволга» Масальской С.В. для проведения экспертизы отобраны образцы пленки полиэтиленовой марки Н (молочное полотно): кефира 0,1 %, кефира 2,5 %, сметаны 20 %, ряженки 2, 5 %.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1) Будет ли одно и то же изображение, выполненное разными способами печати (печать на струйном принтере водными красками и флексопечать красками на спиртовой основе) на разных материалах (бумага и полиэтиленовая пленка) совпадать?

Ответ: Нет, не будет. Попытки использовать для нужд флексографии традиционные аналоговые и цифровые способы имитирования оттисков офсетной печати имеют мало общего с флексографским оттиском.

2) Чем характеризуется четкость нанесения изображения способом флексопечати на молочном полотне и четкость (читаемость) текста? Определить четкость нанесения печати на предоставленных образцах.

Ответ: Четкость нанесения изображения характеризуется параметрами: линиатура – плотность полиграфического растра. Чем выше линиатура, тем менее заметны микроточки, на которые разбито полутоновое изображение.

Несовмещение красок или несовпадение красок – дефект многокрасочной печати, возникающий из-за неверной приводки, приладки и т.п., заключается в том, что оттиски красок идут со смещением от положения, которое должны были занимать, отчего нарушается цветопередача, и изображение становится мутным.

Совмещение красок – точное расположение каждой последующей краски на запечатываемом материале относительно оттиска предыдущей краски, обеспечивающее правильную цветопередачу.

Так как отсутствуют утвержденные стандарты для флексопечати, определить четкость представленных образцов молочного полотна не представляется возможным.

3) Влияет ли сложность дизайна на качество печати?

Ответ: Да, влияет напрямую.

4) Применимы ли стандарты ОСТ 29.66-90 «Требования к качеству полиграфических оттисков», ISO 12647:2004 «Полиграфические технологии управления процессом цветоделения, изготовления проб и тиражных оттисков»?

Ответ: Нет, не применимы, так как указанные стандарты указывают на совершенно другие типы печатных носителей (бумага), тип печати (не для флексографии). Стандарт ISO 12647:2004 «Технология полиграфии. Управление технологическим процессом по изготовлению растровых цветоделенных изображений, пробных и тиражных оттисков» создан для процесса офсетной печати. Стандарт ОСТ 29.66-90 «Денситометрические нормы печатания» для четырех групп бумаг.

5) Существуют ли стандарты по флексопечати пленки полиэтиленовой?

Ответ: Эксперт не обнаружил каких-либо зарегистрированных Стандартов по флексопечати пленки полиэтиленовой в глобальной сети Интернет.

6) Возможно ли визуально определить следующие дефекты печати:

- правильная калибровка принтера и монитора,

- количество линий на дюйм (линиатура) фотоформ для печати?

Ответ: Визуально можно определить только правильную калибровку принтера по регистрационным (контрольным) точкам на напечатанной продукции. Калибровка монитора носит субъективный характер восприятия цветовой гаммы индивидуумом и его анатомических возможностей.

Определение количества линий на дюйм (линиатура) без специальной измерительной аппаратуры невозможно.

7) Отличаются ли требования флексопечати и типографской печати?

Ответ: Да, отличаются. Сравнение флексографии и офсетной печати показывает, что и у той и у другой есть свои сильные и слабые стороны. Так, офсетная технология обеспечивает более низкие цены и оперативные сроки изготовления печатных форм, быструю наладку печатного процесса и оборудования, высокий уровень качества даже при печати небольших тиражей.

Важным преимуществом флексографского оборудования является законченность производственного цикла. В отличие от листовых офсетных машин на флексографских печатных машинах возможна не только печать, но и отделка – тиснение, биговка, высечка, перфорация, продольная и поперечная разрезка и т.д.

Флексография доминирует при печати на полимерных материалах, в то время как офсет более силен в секторе картона и бумаги. Одним из недостатков офсета является его непригодность для работы на пленочных тянущихся материалах – здесь первенство принадлежит флексографии.

8) Соответствуют образцы молочного полотна утвержденному дизайну?

Ответ: Нет, не соответствуют, так как выполнены на разных носителях с применением разных физических и химических процессов печати.

9) Определить степень размытости нанесенных знаков, насыщенность цвета предоставленного молочного полотна.

Ответ: Степень размытости определена и измерена увеличительной лупой с погрешностью до 0,01 мм «HORIZONT 10х» по регистрационным (контрольным) точкам на образцах молочного полотна:

- линиатура растра составила 20 лин/см х 2,54 = lpi;

- размытость составила 1,28 мм;

- насыщенность не определена ввиду отсутствия нормативов, стандартов и базовых значений флексовой печати. Визуальное определение не проводилось ввиду субъективной оценки восприятия цветовой насыщенности гаммы.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал следующее.

В пункте 2.2. договора № 20/п-08 от 11.08.2008 предусмотрено, что изготовление, приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ГОСТ, ТО, сертификатами изготовителя, имеющимися образцами.

Качество печати было известно истцу, как пояснил ответчик, поскольку организации сотрудничали с 24.03.2006.

На представленных макетах не оговариваются номера оттенков краски, а только указаны наименования цветов со стороны заказчика.

Образцы дизайна направляются заказчику по электронной почте в цветном варианте и возвращаются (с печатью и подписью) по факсу в черно-белом варианте. При переходе из систем цвет меняется и тонах. Цвет на мониторе, принтере и разных видах поверхностях отличается (согласно экспертному заключению № D90013 от 03.04.2009).

На представленных образцах в материалах дела видно невооруженным глазом, что рисунок на пленке ярче, чем на макете.

В связи с чем, доводы истца по цветовой гамме на молочном полотне являются, по мнению ответчика, необоснованными.

Четкость нанесения изображения характеризуется совмещением красок. При рассмотрении молочного полотна видно, что совмещение по полотну разное. Данные трудности возникают из-за эластичности пленки и особенности печати на флексомашинах SL-FG-600. Данные машины секционные и имеют зубчатую передачу – шестерни, которые при работе бьются друг о друга, что приводит к смешению красок на миллиметры. также процесс совмещения зависит от сложности изображений, количества используемых цветов.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также, ответчик просит взыскать с ООО «Молокозавод-Иволга» судебные расходы в размере 22 200 руб., связанные с проведением экспертиз.

Учитывая, что дополнительных доказательств лицами, участвующими в дело не представлено, ходатайств не заявлено, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 20/п-08 на изготовление и поставку продукции, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, ответчик (поставщик) обязуется на основании заявки истца (заказчика) произвести и поставить заказчику товар – пленку полиэтиленовую (молочное полотно), пергамент, кашированную фольгу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с имеющимся у поставщика прейскурантом. Заказчик также обязуется оплатить стоимость фотополимерной формы, а поставщик обязуется изготовить фотополимерную форму в соответствии с согласованными сторонами договора дизайн-проектом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по договору на изготовление и поставку продукции № 20/п-08 от 11.08.2008исполнены в полном объеме.

Так, платежным поручением № 584 от 19.08.2008 на сумму 99 552 руб. истцом произведена предварительная оплата за продукцию.

По товарным накладным № 1252 от 13.08.2008 на сумму 76 653 руб. 38 коп. и № 1270 от 15.08.2008 на сумму 25 978 руб. 92 коп. истцу была поставлена изготовленная ответчиком продукция, полученная Масальской С.В. на основании выданной ей доверенности № 00000145 от 27.08.2008. сроком действия по 06.09.2008.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Требования истца основаны на том, что поставленная ответчиком продукция изготовлена с нарушением требований к качеству.

Статья 513 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность покупателя принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса РФ покупатель должен доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, которая предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору – существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы № 1272-т от 28.11.2008, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Согласно акту экспертизы № 1272-т от 28.11.2008 экспертом установлено следующее:

Ответчик не согласился с выводами эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области и, оспаривая факт ненадлежащего качества поставленного истцу товара, представил в материалы дела экспертное заключение № D90013 от 03.04.2009 «Наличие недостатков печати на полиэтиленовом молочном полотне», составленное ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» на основании заявления ООО «Полипак» от 18.03.2009.

Возражая против приобщения к делу данного экспертного заключения, истец пояснил, что на экспертизу были представлены образцы-макеты, образцы, согласованные сторонами, в распоряжение эксперта ответчиком не были представлены.

Данные доводы истца документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. В частности, согласно акту отбора образцов от 10.03.2009, составленному представителем ООО «Полипак» Пупшевой О.Г. в присутствии технолога ООО «Молокозавод-Иволга» Масальской С.В. для проведения экспертизы отобраны образцы пленки полиэтиленовой марки Н (молочное полотно): кефира 0,1 %, кефира 2,5 %, сметаны 20 %, ряженки 2, 5 %.

Указанные образцы, упакованные в запечатанный конверт и скрепленные печатью ООО «Молокозавод-Иволга», были представлены для проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство», наряду с печатными образцами-макетами «Иволга Ряженка 2505», «Иволга Кефир 0105», «Иволга Кефир 2505», «Иволга Сметана 2025» и файлами макетов печатных образцов в электронном виде в количестве 4 штук в расширением «.ipg».

На основании определения суда от 05.05.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» проведена судебная товароведческая экспертиза качества нанесения печати на пленку полиэтиленовую марки Н (молочное полотно).

В заключение № 15-05/37Э от 16.07.2009 эксперт сделал следующие выводы.

По первому вопросу: будет ли одно и тоже изображение, выполненное разными способами печати (печать на струйном принтере водными красками и флексопечать красками на спиртовой основе) на разных материалах (бумага и полиэтиленовая пленка) совпадать?

В связи с разной технологией переноса краски на материал упаковки и бумагу для принтера, а так же применение разного вида красок, изображение при печати не может быть идентичным. Принтер не может имитировать на 100 % цвет изображения, которое будет отпечатано на пленке флексомашиной.

По второму вопросу: влияет ли сложность дизайна на качество печати?

Наличие полей со сплошной заливкой и наличие участков растровой печати со сложным цветом по сравнению с печатью отдельных объектов на белом фоне усложняет процесс подготовки печатных форм и требует дополнительных технологических приемов для соблюдения качества готовых оттисков на конечном образце, в соответствии, с чем возрастает и стоимость изготовления печатных форм, и стоимость наладки печатной машины для печати.

По третьему вопросу: применимы ли стандарты ОСТ 29.66-90 «Требования к качеству полиграфических оттисков», ISO 12647:2004 “Полиграфические технологии управления процессом цветоделения, изготовления проб и тиражных оттисков» для определения качества флексопечати?

Перечисленные нормативные документы предъявляют требования к полиграфической печати на бумаге разного качества (офсетная печать). Для печати на полиэтиленовой пленке (а это только флексопечать) стандарты или другие нормативные документы отсутствуют.

По четвертому вопросу: отличаются ли требования флексопечати и типографической печати?

Требования по флексопечати на полиэтиленовой пленке отражаются обычно в договорных условиях, так как нормативные документы отсутствуют. Обычно печатник представляет заказчику образцы печати, выполненные на данном оборудовании, и, если это качество устраивает заказчика, заключается договор. Типографская печать на бумажном носителе стандартизирована, и требования со ссылкой на стандарты обычно указываются в договоре.

По пятому вопросу: возможно ли визуально определить следующие дефекты печати:

- правильная калибровка принтера и монитора,

- количество линий на дюйм (линиатура) фотоформ для печати?

Калибровка принтера и монитора применяется для получения отпечатков на принтере рисунков и фотографий, обработанных в компьютерных программах типа Photoshop, более реалистичных, или приближенных к виду на мониторе. Калибровка монитора и цифровой печатной машины может приводиться для полиграфической печати. Компьютерная техника для управления цветом на флексомашинах не используется, поэтому возможно применение калибровки оборудования только для изготовления контрастной цветопробы.

Определение линиатуры имеет смысл в случае указания плотности печати в условиях заказа. Обычно печатник самостоятельно определяет линиатуру при подготовке формы для печати, исходя из возможностей оборудования, и оптимальной цветопередачи при печати сложными цветами. На представленных образцах частота растра на участках растровой печати составляет около 20 лин/см, что вполне соответствует принятым правилам при подобной печати.

По шестому вопросу: определить соответствие качества печати молочного полотна требованиям стандарта данного вида печати, существуют ли стандарты по флексопечати пленки полиэтиленовой?

Стандарты по флексопечати на пленке полиэтиленовой отсутствуют.

По седьмому вопросу: соответствуют ли образцы молочной упаковочной пленки с изображениями утвержденному дизайну (образцу)?

Соответствуют.

По восьмому вопросу: каково качество печати нанесенного изображения (степень размытости нанесенных знаков, смещение контура печатных знаков, насыщенность цвета)?

Размытость границ знаков отсутствует. Насыщенность цвета превышает яркость цвета на представленных макетах. Смещение контуров связано с материалом основы - полиэтиленовая пленка эластична, а значит, при печати «тянется», и, поэтому, очень сложно добиться точного совмещения растровых точек базовых цветов, что напрямую влияет на оттенок изображения, получаемого на запечатываемой поверхности. Данный недостаток не связан с настройками оборудования и не является браком. Текст хорошо читаем и понятен.

Кроме этого, при анализе образцов отпечатков, предоставленных на экспертизу, экспертом было выявлено, что несовмещение в изображении границ объектов с различным цветом (или наползание красок), происходит исключительно в продольном (вертикальном) направлении полотна пленки, на что указывает состояние крестов приводки. Смещение разных цветов по горизонтали практически отсутствует или незначительны, а смещение по вертикали отличается от предыдущего креста по раппорту. При неправильной настойке печатных форм смещение крестов разных расцветок было бы стабильным и повторяющимся. Материал основы - полиэтиленовая пленка - эластична, а значит, при печати «тянется», и поэтому, очень сложно добиться точного совмещения растровых точек базовых цветов, что напрямую влияет на оттенок изображения, получаемого на запечатываемой поверхности. Фактическое состояние крестов приводки говорит о том, что данные смещения связаны с неравномерным растягиванием пленки при прохождении через валы флексомашины, причиной которого является качество самой пленки, различная плотность и прочность по длине рулона, сильно отличающееся от прочной основы из бумаги.

Указанные недостатки, как отметил эксперт, не являются критичными, не привели к объективному снижению качества получаемой продукции, а тем более, к полной невозможности ее использования по прямому назначению. К тому же, на экспертизу были представлены образцы с явными недостатками, однако, в выпущенном тираже эти отпечатки, наверняка, составляют лишь какой-то процент. А значит, остальная продукция напечатана без этих недостатков.

Таким образом, заключением эксперта установлено наличие в представленных образцах пленки полиэтиленовой марки Н (молочное полотно) незначительного смещения цветов, которое проявляется по причине эластичности материала основы - полиэтиленовой пленки, что, однако, не связано с настройками оборудования и не является браком. Указанные недостатки не привели к объективному снижению качества получаемой продукции, а тем более, к полной невозможности ее использования по прямому назначению. Размытость границ знаков отсутствует, текст хорошо читаем и понятен, насыщенность цвета превышает яркость цвета на представленных макетах.

Аналогичные выводы содержатся в представленном ответчиком экспертном заключении № D90013 от 03.04.2009 «Наличие недостатков печати на полиэтиленовом молочном полотне», составленное ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» на основании заявления ООО «Полипак» от 18.03.2009.

Следовательно, факт ненадлежащего качества поставленной истцу продукции материалами дела опровергнут.

Доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков качества товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, уточнить правовое основание исковых требований, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в иске истцу отказывается.

Расходы по госпошлине в размере 3 703 руб. 60 коп. относятся истца.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы ответчика на проведение Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» экспертизы «Наличие недостатков печати на полиэтиленовом молочном полотне» (экспертное заключение № D90013 от 03.04.2009) в размере 7 200 руб., подтвержденные платежным поручением № 337 от 03.04.2009, относятся в полном объеме на истца.

Кроме этого, платежным поручением № 526 от 18.05.2009 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области Обществом с ограниченной ответственностью «Полипак» перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы качества нанесения печати на пленку полиэтиленовую марки Н (молочное полотно), стоимость которой составила 15 000 руб. согласно счету № 18 от 17.07.2009.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика в сумме 15 000 руб. за проведение данной экспертизы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Полипак» судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, в сумме 22 200 руб.

Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Л.В.Петрова