Гражданский кодекс часть 1

Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Я.Горячевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленной политики и инноваций Оренбургской области г.Оренбург к предпринимателю ФИО1 г.Гай, Оренбургской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

с участием

от заявителя: ФИО2 – консультанта отдела металлургии и горнорудной промышленности (доверенность № 1 от 01.08.2006 года), ФИО3 – главного специалиста (доверенность № 1 от 01.08.2006 года),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики и инноваций Оренбургской области г.Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 г.Гай, Оренбургской области к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предприниматель возражений по заявленным требованиям не представил.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено, ходатайств не поступило.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

Предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии рег.№ 364 от 17 августа 2006 года, сроком действия по 16 августа 2011.

21 сентября 2006 года комиссией Министерства промышленной политики и инноваций на основании предписания руководителя лицензирующего органа от 18 сентября 2006 года проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Поводом к проведению проверки послужило обращение владельцев дачных участков, проживающих в городе Гае, с просьбой о закрытии пунктов приема металла, в связи с расхищением металла на дачных участках.

Проверка проведена в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства от 23.07.2002 года № 552 «Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов».

В результате проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует заявление на прием лома, не заполнены приемо-сдаточные акты и книга учета приемо-сдаточных актов.

По итогам проверки составлен акт от 21 сентября 2006 года проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и протокол об административном правонарушении № 1 от 21 сентября 2006 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено следующее:

Согласно статье 17 ФЗ от 08.08.2001 года № 128-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 вышеназванного закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных нормативными актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела видно, что действиями предпринимателя нарушены требования Постановления Правительства РФ от 23.07.2002 года № 552 «Об утверждении положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов».

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от

30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершенного административного правонарушения документально подтвержден и доказан согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется обращение владельцев дачных участков, проживающих в городе Гае, с просьбой о закрытии пунктов приема металла, в связи с его расхищением на дачных участках, которое поступило в Аппарат Губернатора и Правительства Оренбургской области в Отдел по работе с обращениями граждан 9 августа 2006 года. Данное обращение граждан явилось поводом к проведению проверки комиссией Министерства промышленной политики и инноваций.

Следовательно, заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года

№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй

4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на наличие в действиях предпринимателя ФИО1 г.Гай, Оренбургской области признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит статье 4.5 КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, на основании статьи 4.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу 04.12.2006 года, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд адрес (454080 <...>) решение, если оно не изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции.

Сдача апелляционных жалоб сторонами нарочно по адресу: <...> каб. 110 (отдел экспедиции).

Направление апелляционных жалоб сторонами по почте адрес: <...>.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Л.А. Жарова

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Оренбург

10 июля 2006 года Дело № А47-6519/2006АК-23

Судья Арбитражного суда Оренбургской области Л.А.Жарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленной политики и инноваций Оренбургской области г.Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» г.Орск, Оренбургской области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стальной Альянс» г.Орск, Оренбургской области, пр.Ленина, 47, офис 5 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Порядок обжалования решения разъяснен.

Судья Л.А.Жарова