Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс-Холдинг» (г. Пенза) (с учетом определения об установлении процессуального правопреемства от 29.04.2009г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 004 от 15.12.2008г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 14.04.2009г., постоянная);

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 05-16/05512 от 16.12.2009г., постоянная), ФИО3 – начальника отдела оперативного контроля (доверенность № 05-10/03520 от 30.01.2009г., постоянная).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2009г. по 14.05.2009г. до 11 час. 00 мин. на основании статьи 163 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс-Холдинг» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее ответчик, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 004 от 15.12.2008г. о привлечении к административной ответственности.

Отводов суду, ходатайств сторонами не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность принятого ответчиком постановления от по делу об административном правонарушении № 004 от 15.12.2008г, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неполное оприходование в кассу наличных денежных средств за 21.10.2008г., 24.10.2008г., 28.10.2008г. При этом сумма неоприходованных в кассу наличных денежных средств установлена налоговым органом на основании анализа поступивших в Инспекцию чеков ККТ и данных контрольной ленты от указанных дат, книги кассира-операциониста.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области было выдано поручение № 003 на проведение проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники «Элвес-Микро-Ф», заводские номера 00033838, 00035133 за период с 01.09.2008г. по 31.10.2008г., принадлежащей ООО «Ресурс» (правопредшественник заявителя).

Основанием для проведения проверки явились поступившие в Инспекцию заявления от физических лиц с приложением чеков ККТ за 21.10.2008г., 24.10.2008г., 28.10.2008г. за покупку бензина на АЗС-2, принадлежащей ООО «Ресурс».

В ходе проверки было направлено требование о предоставлении документов № 003 от 30.10.2008г.: запрошены паспорта ККТ, журнал кассира-операциониста, кассовая книга, приходные кассовые ордера на приход денежной наличности в кассу (с приложением контрольных лент с Z-отчетами), акты о возврате денежных сумм покупателям (форма № КМ-3), справка отчет кассира-операциониста (форма № КМ-6), книга учета доходов и расходов, которое исполнено обществом, документы представлены (за исключением формы КМ-3 и КМ-6, которые ООО «Ресурс» не составлялись).

Проанализировав представленные документы, проверяющие установили факт отсутствия информации о покупках на контрольных лентах ККТ, принадлежащих ООО «Ресурс» при наличии чеков покупки № 8413 от 28.10.2008г.13ч.16м. на сумму 324,00 руб. (ККТ «Элвес-Микро-Ф» номер 00033838), чеков покупки № 0691 от 21.10.2008 20ч.08м. на сумму 229,95 руб., № 0855 от 24.10.2008г. 17 ч. 17м. на сумму 499,95 руб., № 0857 от 24.10.2008г. 17ч.22м. на сумму 249,98 руб., № 1002 от 28.10.2008г. 09ч.53м. на сумму 1077,19 руб. (ККТ «Элвес-Микро- Ф» заводской номер 00035133).

Для выяснения причин такого расхождения налоговым органом 11.11.2008г. был направлен запрос в Центр технического обслуживания ООО «Гамаюн» о представлении заключения по ККТ ООО «Ресурс».

Ответ представлен 14.11.2008г. ООО «Гамаюн» сообщило, что примененными методами исследований отклонений от эталонной версии «Элвес-Микро-Ф» не выявлено, однако отметило, что проведение более детального исследования на предмет подлинности программного обеспечения в процессорах ККТ в условиях ЦТО не представляется возможным, т.к. данная информация закрыта заводом-изготовителем, для получения полного заключения о причинах несоответствия рекомендуется провести очную экспертизу ККТ у генерального поставщика данной модели.

По результатам проверки составлен акт № 003 проверки полноты учета выручки от 18.11.2008г., в котором налоговый орган пришел к выводу о допущенных со стороны ООО «Ресурс» нарушениях:

- ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», выразившихся в применении контрольно-кассовой техники, не обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- п. 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993г. № 40, выразившегося в неучете в кассовой книге всех поступивших наличных денег;

- п. 6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993г. № 104, выразившихся в несдаче выручки вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру.

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, повлекли неоприходование наличных денежных средств, полученных с применением ККТ в размере 2 381 руб. 07 коп.

28.11.2008г. по факту выявленного правонарушения в отсутствие представителя общества был составлен протокол № 004 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по ст. 15.1 КоАП РФ (неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.12.2008г. исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области вынесено постановление № 004 по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, ООО «ПромРесурс-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований общество ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Заявитель указывает, что после получения протокола об административном правонарушении, в адрес налогового органа были направлены два ходатайства: одно об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для выяснения всех обстоятельств дела, ознакомления с материалами проверки, в том числе с актом проверки, который отсутствовал у общества, второе о вызове в качестве свидетелей лиц, представивших налоговому органу указанные в протоколе об административном правонарушении заявления и кассовые чеки. По утверждению общества, определение об отложении рассмотрения дела не выносилось, ходатайства не рассматривались. О повторном рассмотрении дела ему стало известно из телеграммы. Считает, что общество фактически было лишено возможности реализации прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. В дополнении к заявлению отмечает, что 15.12.2008г. оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом (исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области ФИО4), поскольку Приказом ФНС России от 15.12.2008г. № ММ-25-4/891 начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области был назначен ФИО5, который и должен был, по мнению заявителя, рассмотреть материалы проверки. Помимо перечисленного, находит необоснованным мнение налогового органа о неисправности ККТ, поскольку по заключению ЦТО ООО «Гамаюн» нарушений не установлено. В обоснование имеющихся нарушений ссылается на то обстоятельство, что экземпляр протокола, полученного обществом по почте, и экземпляр протокола, представленный административным органом в материалы арбитражного дела не идентичны и имеют различное содержание. Кроме того, полагает, что положенные в основу доказательственной базы заявления физических лиц, которые фактически являются работниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, с приложением чеков ККТ являются недопустимыми доказательствами.

Налоговый орган возражает против заявленного требования в полном объёме, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что основанием для проведения проверки послужило поручение № 003, подписанное руководителем налогового органа, которое ответчик считает достаточным основанием для проведения мероприятий административного контроля по проверке соблюдения установленного порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, при этом факт расхождения показаний контрольных лент с контрольно-кассовой техники, журналов кассира операциониста, кассовой книги предприятия и сумм покупок по предоставленным чекам граждан подтверждается материалами дела, а именно актом проверки № 003, протоколом об административном правонарушении № 004 от 28.11.08г., заключением центра технического обслуживания ООО «Гамаюн». Считает, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности, поскольку ООО «Ресурс» было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, уведомлением от 18.11.2008г. № 18-50/39144 инспекция приглашала общество на 28 ноября 2008г. в 11 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление вручено оператору АЗС ФИО6 19.11.2008г., а также оператору АЗС ФИО7 20.11.2008г. и одновременно направлено почтой в адрес ООО «Ресурс». Административный орган утверждает, что операторы АЗС сдают выручку руководителю ежедневно, следовательно, имелась реальная возможность передать уведомление руководителю.

Также отмечает, что акт проверки был направлен в адрес общества вместе с протоколом об административном правонарушении и получен заявителем 04.12.2008г. Кроме того, указывает на надлежащее рассмотрение всех ходатайств лица, привлекаемого к ответственности 09.12.2008г., о чем вынесено соответствующее определение. Также ответчик свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Ресурс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.12.2008г., поскольку направленные телеграммы получены руководителем ООО «Ресурс» ФИО8, при надлежащем извещении у налогового органа имелись законные основания для вынесения постановления в отсутствие представителя общества.

Считает необоснованным довод заявителя относительно отсутствия полномочий у ФИО4 на вынесение оспариваемого постановления, поскольку на основании приказа УФНС России по Оренбургской области № 18-04/201 от 24 ноября 2008г. данное лицо назначено исполняющей обязанности начальника инспекции с 24 ноября 2008г. сроком на один месяц, т.е. до 24 декабря 2008г. Приказ о назначении в порядке перевода ФИО5 на должность начальника инспекции от 15.12.2008г. № ММ-25-4/891@ поступил в инспекцию по факсу 15.12.2008г. в 14 часов 19 минут, т.е. после рассмотрения материалов спорной проверки. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела и, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу приведённых выше правовых норм, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности последний должен представить суду достаточные, однозначные и безусловные доказательства наличия вменяемого заявителю события правонарушения, виновности лица, привлечённого к административной ответственности, соблюдения установленного порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Статьёй 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. При этом данной нормой чётко определены квалифицирующие признаки, а именно, правонарушение для его квалификации по ст. 15.1 КоАП РФ должно выражаться, в том числе: в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ в части неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, характеризуется бездействием, выразившемся в неотражении в учёте организации фактически поступившей (принятой) денежной наличности. При этом административный орган должен доказать фактическое поступление и наличие в распоряжении организации неучтённой выручки (иных денежных поступлений), которая при сопоставлении с данными первичного учёта или перерасчёте кассы оценивается как излишки.

Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что расхождения между сведениями, отраженными в журнале кассира-операциониста, кассовой книге, приходными кассовыми ордерами на приход денежной наличности в кассу, контрольных лент с Z-отчетами не выявлено. При этом в акте также не зафиксировано наличие излишков в кассе в момент проведения проверки.

Вывод Инспекции о нарушении порядка оприходования наличных денежных средств основан на имеющихся у налогового органа чеках покупки № 8413 от 28.10.2008г.13ч.16м. на сумму 324,00 руб. (ККТ «Элвес-Микро-Ф» номер 00033838), чеков покупки № 0691 от 21.10.2008 20ч.08м. на сумму 229,95 руб., № 0855 от 24.10.2008г. 17 ч. 17м. на сумму 499,95 руб., № 0857 от 24.10.2008г. 17ч.22м. на сумму 249,98 руб., № 1002 от 28.10.2008г. 09ч.53м. на сумму 1077,19 руб. (ККТ «Элвес-Микро- Ф» заводской номер 00035133), данные о которых не содержаться в контрольных лентах за указанные даты.

Суд не может признать установленным событие административного правонарушения, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность получения данных чеков и использование их в качестве основного доказательства для установления факта правонарушения.

Из материалов дела следует, что указанные чеки были приложены к заявлениям физических лиц, которые фактически являлись работниками (водителями) Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области. Заявления датированы 22.10.2008г, 25.10.2008г., 29.10.2008г., проверка назначена поручением № 003 от 30.10.2008г. Таким образом, чеки ККТ поступили в налоговый орган до назначения проверки в отношении ООО «Ресурс».

Документы, полученные налоговым органом вне мероприятий административного контроля (указанные выше чеки), не соответствует требованию о допустимости доказательств, установленному п. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Письменные заявления граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, в данном случае могут рассматриваться лишь в качестве основания для последующего проведения мероприятий административного контроля, но не в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям. В связи с чем, суд считает, что в спорном случае не имеет значения, для каких целей и какими лицами приобретался бензин на АЗС ООО «Ресурс».

Кроме того, согласно п. 4 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККМ, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 18.08.1993 N 51 чеки контрольно-кассовых машин действительны только в день их выдачи покупателю.

Для подтверждения полномочий и законности действий сотрудников административного органа по проведению контрольных проверок лицу, в отношении которого проводится проверка, для ознакомления должен быть представлен соответствующий документ (поручение, распоряжение на проведение проверки), в котором обозначаются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Выявление правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает использование Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККТ, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 18.08.1993 N 51, согласно которым проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки. А именно: отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в книге кассира-операциониста, сравниваются с данными кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию. Данных расхождений не установлено. Соответствие фактически имеющихся в кассе наличных денежных средств и показаний контрольной ленты ККТ в момент проведения проверки не исследовалось. Излишки по кассе, которые должны были возникнуть при ситуации, когда кассовый чек пробивается, денежные средства поступают, однако сведения об операции не отражаются в контрольной ленте, при систематичности таких действий, во время проведения проверки не выявлялись, сведения об этом в акте не отражены, что прямо противоречит выводам налогового органа, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение налоговым органом установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем, событие административного правонарушения нельзя признать установленным.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами Инспекции, отраженными в акте проверки о нарушении обществом ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», выразившихся в применении контрольно-кассовой техники, не обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Между тем, несмотря на указание данного нарушения в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, привлечение к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ произведено в связи с допущенным, по мнению административного органа, фактом неоприходования денежных средств, выразившимся в неучете в кассовой книге всех поступивших наличных денежных средств. Для квалификации данного нарушения не имеет значения причина неоприходования наличных денежных средств в кассу.

Налоговый орган посчитал, что данной причиной является неисправность ККТ.

В отношении правомерности данного вывода, суд учитывает, что имеющиеся материалы дела не позволяют однозначно определить наличие либо отсутствие данных неисправностей. Из представленного заключения ЦТО «Гамаюн» следует, что примененными методами исследования отклонений от эталонной версии ККТ не выявлено, однако центр технического обслуживания допускает возможность внесения изменений в программное обеспечение процессоров ККТ, но достоверные выводы могут следовать только из экспертного заключения генерального поставщика модели ККТ «Элвес-Микро-Ф».

С учётом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании положений ст.ст.65-71, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку налоговым органом надлежаще не доказано фактическое внесение денежных средств в кассу заявителя, и, как следствие, их неоприходование.

Исследовав материалы дела на предмет соблюдения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Отклоняется судом как необоснованный довод заявителя относительно отсутствия полномочий и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области ФИО4 на вынесение оспариваемого постановления.

В материалы дела представлен приказ УФНС России по Оренбургской области № 18-04/201 от 24 ноября 2008г., согласно которому ФИО4 назначена исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области с 24 ноября 2008г. сроком на один месяц, т.е. до 24 декабря 2008г. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления – 15.12.2008г. ФИО4 являлась лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, документально подтверждено, что приказ ФНС о назначении в порядке перевода ФИО5 на должность начальника инспекции от 15.12.2008г. № ММ-25-4/891@ поступил в налоговый орган 15.12.2008г. в 14 часов 19 минут, рассмотрение материалов спорной проверки состоялось 15.12.2008г. в 09 час. 30 мин.

В то же время, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальный порядок производства по делу, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.11.2008г., 11 час. 00 мин.) общество извещалось уведомлением № 18-50/39144 от 18.11.2008г., которое было направлено по почте, а также копии данного уведомления вручены операторам АЗС 19.11.2008г., 20.11.2008г.

28.11.2008г. в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 004.

Между тем, заявителем представлено документальное доказательство (конверт с отметками отделения почтовой связи), свидетельствующее о том, что фактически заказное письмо, содержащее уведомление № 18-50/39144 получено обществом только 04.12.2008г.

Таким образом, 28.11.2008г. налоговый орган не располагал сведениями о вручении уведомления заявителю и составил протокол об административном правонарушении № 004 в отсутствие законного представителя общества, что противоречит требованиям статей 28.2, 25.4, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка налогового органа на уведомления, вручённые операторам АЗС не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку указанные уведомления были вручены лицам, которые не являются законными представителями общества в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ, истолкованными с учётом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.07.2007.

Суд находит обоснованным довод заявителя относительно нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что протоколом об административном правонарушении была назначена дата рассмотрения материалов проверки – 09.12.2008г. в 11 час. 00 мин. Получив указанный протокол по почте 04.12.2008г., общество представило в налоговый орган ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей.

Пунктом 3 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке дела к рассмотрению, может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела. В материалах арбитражного дела имеется определение об отложении рассмотрения дела на 15.12.2008г. на 16 час. 00 мин. в отношении привлечения к ответственности руководителя ООО «Ресурс» как должностного лица (т. 1 л.д. 101), определение об отложении рассмотрения дела в отношении общества отсутствует.

Однако фактически рассмотрение дела было отложено на 15.12.2009г. на 09 час. 30 мин., о чем заявитель был надлежаще извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о ее вручении лично руководителю общества. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности вынесения постановления в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенное налоговым органом нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола является существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно, вынесенное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс-Холдинг» (г. Пенза) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 15.12.2008г. № 004 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Г. Фёдорова