Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» (г. Оренбург) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2009 № 2/257

представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.10.2009, постоянная);

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 13.12.2008 №53-01-14/2116, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02 ноября 2009 объявлялся перерыв до 09 ноября 2009 до 16 часов 30 минут.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» (далее –общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее –административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2009 № 2/257.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель в судебном заседании заявил письменное уточнение заявленных требований, просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2009 № 2/257.

Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием вины в совершенном правонарушении и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 67), просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» (Российская Федерация, покупатель) заключило с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (Республика Белоруссия, продавец) договор от 27.11.2007 № 0675128 на поставку товара (далее – договор, спорный договор).

В соответствии с условиями указанного договора, продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар согласно приложению к договору. Оговоренный в приложениях товар приобретается для вывоза в Российскую Федерацию.

Пунктом 6.1. договора установлен порядок расчета за товар – 100 % предоплата в рублях РФ (л.д. 39).

В силу п. 6.4 договора (л.д. 40), отгрузка изготовленной партии товара производится в согласованные сторонами сроки, но не позднее 90 дней со дня оплаты покупателем.

Вместе с тем, пункт 6.7 договора предусматривает, что в случае отказа продавца от продажи металлопродукции, он обязуется вернуть полученную предоплату на расчетный счет покупателя не позднее 90 дней со дня её списания со счета покупателя (далее - спорное условие).

Пунктом 11.3 договора (л.д. 42) установлено, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2008, а в части расчетов до полного исполнения сторон своих обязательств, но не позднее 30.06.2009.

По данному договору 18.12.2007 оформлен паспорт сделки № 07120002/0065/0004/2/0 (далее – ПС). Указанный ПС был переоформлен 23.01.2008, 02.08.2008, 08.08,2008, 17.11.2008 (л.д. 121-124).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС (л.д. 118) покупатель перечислил денежные средства продавцу в общей сумме 15 955 657 рублей 21 копеек, последний платеж по предварительной оплате осуществлен 13.08.2008 на сумму 1 435 650 рублей (платежное поручение от 13.08.2008 № 693).

При этом, продавец отгрузил товар на общую сумму 15 842 383 рублей 21 копеек (оборотная сторона л.д. 118).

Следовательно, товар на общую сумму 113 274 рублей 11 копеек не был ввезен на территорию Российской Федерации.

Денежные средства на счет резидента-покупателя в сумме 113 274 рублей 11 копеек (далее – спорная сумма) поступили 15.04.2009 (л.д. 118).

На основании указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что резидентом-покупателем в срок до 11.11.2008, который предусмотрен внешнеторговым договором (контрактами), не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В связи с чем, управлением вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, признаются заявителем в заявлении и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что административным органом допущено несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, обстоятельствам дела в части наличия вины в действиях (бездействии) лица, привлеченного к административной ответственности, а так же наличия угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Частью первой ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – закон о валютном регулировании) установлена обязательность репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что несвоевременная репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего зачислению возвращаемых сумм на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, условия возврата иностранной валюты и валюты Российской Федерации (в том числе, сроки перечисления на счета резидента в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации) устанавливаются сторонами внешнеторгового контракта.

Оценивая содержание спорного договора, административный орган исходил из того, что срок перечисления на счет резидента суммы, уплаченной за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, установлен пунктом 6.7 договора. Соответственно, по мнению административного органа, нерезидент обязан был вернуть полученную предоплату (спорную сумму) на расчетный счет покупателя не позднее 90 дней со дня её списания со счета покупателя.

Однако, не позднее 90 дней со дня списания со счета покупателя суммы предоплаты, в силу п. 6.4 спорного договора, продавец обязан произвести отгрузку изготовленной партии товара.

До истечения указанного срока, предусмотренного одновременно пунктами 6.4. и 6.7 договора, резидент не имел право требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты, поскольку в указанный срок продавец обязан отгрузить продукцию.

Следовательно, за неисполнение продавцом установленной п. 6.7 договора обязанности на покупателя не может быть возложена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с отсутствием вины резидента в совершении указанного правонарушения.

По мнению суда, сторонами спорного договора при формулировании взаимно корреспондирующих положений пунктов 6.4. и 6.7 договора допущена неточность юридико-технического характера, которая хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что договор в части указания условий и сроков возврата сумм предварительной оплаты является неопределенным.

Возврат суммы предварительной оплаты за товар, который не был отгружен покупателю (спорной суммы), является обязательством по осуществлению расчета со стороной спорного договора. Следовательно, спорным внешнеторговым договором срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары установлен не позднее 30.06.2009.

Спорная сумма фактически поступила на расчетный счет резидента 15.04.2009, то есть до окончания установленного спорным внешнеторговым договором срока.

При данных обстоятельствах, административным органом не доказан нарушения резидентом требований п. 2 ч. 1 ст. 19 закона о валютном регулировании. Таким образом, событие административного нарушения отсутствует.

На основании выше изложенного, заявленные обществом требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 05.10.2009 № 2/257 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-93» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере ¾ (трех четвертых) суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 84 955 рублей 58 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров