Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области, г.Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество «Оренбургские авиалинии», Оренбургский район, Аэропорт;

ФИО1, Оренбургский район, с. Нежинка;

Государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Оренбург», Оренбургский район, Оренбургская область,

о взыскании 71 313 руб. 00 коп.,

при участии,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2016 г.

от третьего лица 3: ФИО3, по доверенности от 01.04.2017 г.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергокомплекс», с требованием о взыскании ущерба (в порядке суброгации) в размере 71 313 руб. 00 коп.

Истец, третьи лица 1,2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления дополнительных документов в материалы дела по ходатайству третьего лица 3.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные объяснения по делу (л.д.110 т.1).

Ответчик, возражает против исковых требований, мотивируя свои возражения отсутствием вины в произошедшем факте причинения ущерба, причиной явились метеоусловия, транспортное средство, которому причинен ущерб, находилось на указанном месте без разрешения. Письменный отзыв с изложением всех своих возражений и доводов, в материалы дела не предоставил.

Третье лицо 3 предоставило в материалы дела письменный отзыв, в котором отразил свою позицию по заявленным исковым требованиям и возражениям ответчика. Пояснив, что ущерб был причинен в результате действий (бездействий) ответчика, таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, при этом также считает, доказанным, что в ходе проведения ремонтных работ, ответчик руководствовался действующими правилами по безопасному ведению работ, и вред причинен не по вине Ответчика.

Третьи лица 1,2 отзывы на исковое заявление не представили.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 г. в дежурную часть Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте Линейное отделение полиции в аэропорту г. Оренбурга (далее – ЛоП в аэропорту г. Оренбурга) поступило телефонное сообщение от начальника службы автотранспорта ОАО «Оренбургские авиалинии» ФИО4 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «Лексус GХ-460» гос. номер Т31ЗТС 56 rus , черного цвета, принадлежащего ОАО «Оренбургские авиалинии», произошедшего на территории аэропорта г. Оренбурга в результате падения строительной лестницы от здания службы спецтранспорта и аэродромных машин, принадлежащего ОАО «Оренбургские авиалинии».

Автомобиль «Лексус GХ-460» государственный номер Т31ЗТС 56 rus, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору «Добровольного страхования транспортных средств», полис № АА 100357458 (т. 1 л.д. 8).

Автомобиль «Лексус GХ-460» государственный номер Т31ЗТС 56 rus, получил множественные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2013 г., составленным начальником отдела по досмотру ЛоП в аэропорту г. Оренбурга майором полиции ФИО5, с участием представителя потерпевшего - водителя автомобиля ФИО1 и понятых, и приложенными к данному протоколу фотографиями места происшествия и автомобиля «Лексус GХ-460» государственный номер Т31ЗТС 56 rus.

В результате данного происшествия автомобилю «Лексус GХ-460» гос. номер Т31ЗТС 56 rus причинены следующие механические повреждения:

1. Повреждение капота в виде двух царапин 20 см. и 8 см., также на капоте имеется вмятина размером 12x30 см.; 2. Повреждение крыла в виде царапины размером 13 см., повреждение лако-красочного покрытия размером 8x12 см.; 3. Повреждение правой стойки лобового стекла в виде вмятины, две вмятины в районе зеркала заднего вида и одна вмятина в районе реллинга багажника; 4. Повреждена крыша автомобиля в виде царапины размером 3 см. в количестве двух штук; 5. поврежден реллинг в виде излома; 6. Повреждено стекло люка крыша автомобиля в виде двух царапин размерами 4 см. каждая, возможны скрытые дефекты; 7. Повреждено правое заднее крыло в верхней части в виде царапины 6 см., имеется вмятина размером 6 см.

В результате проверки, проводимой по факту причинения повреждений автомобилю «Лексус GХ-460» государственный номер Т31ЗТС 56 rus (КУСП№177/1675 от 01.10.2013 г), дознавателем ЛоП в аэропорту г. Оренбурга капитаном полиции ФИО6 30.10.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус GХ-460» государственный номер Т31ЗТС 56 rus определена на основании калькуляции выполненной ООО «АСТ-Моторс», составляет 71 313 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае №185-171-2342057/13-1 (т. 1 л.д. 39).

Выполняя свои обязательства по договору страхования транспортных средств (полис №АА 100357458), СПАО «Ингосстрах» принял к своему производству извещение о данном страховом случае (т. 1 л.д. 17) и произвел страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта в размере 71 313 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1399979 от 18.12.2013 г. (т. 1 л.д. 40).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.08.2016 г. о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 71 313 руб. 00 коп. в течение тридцати дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 14-16). Однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Считая, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред;

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» (далее - Аэропорт Оренбург) и ООО «Энергокомплекс»(далее Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 23 от 19.08.2013 г. (далее Договор подряда) (т. 2 л.д.34-36), согласно которому (п. 1.2.) ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада здания автобазы (здание ССТ и AM) расположенного в зоне транспортной безопасности Аэропорта.

01.10.2013 г. в ходе проведения ремонтных работ от здания службы спецавтотранспорта и аэродромных машин (здание ССТ и AM) упала строительная лестница (вышка «Тура») на автомобиль «Лексус ОХ-460» государственный номер <***> rus, принадлежащий ОАО «Оренбургские авиалинии», в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Вышку «Тура» при проведении работ использовал сотрудник ООО «Энергокомплекс» ФИО7

Автомобиль «Лексус GX-460» государственный номер <***> rus, принадлежащий ОАО «Оренбургские авиалинии», находился в зоне транспортной безопасности Аэропорта Оренбург, на основании временного пропуска № 000099, выданного 14.01.2013 г. водителю ФИО8 сроком действия по 14.11.2013 г., в соответствии с Рабочей инструкцией «О пропускном внутриобъектовом режиме в ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» (пункты 1.4, 1.5., 8.1., 8.2. Рабочей инструкции).

Пунктом 2.2. Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик в своей деятельности руководствуется и в обязательном порядке исполняет действующие правила по безопасному ведению работ и охране труда, а также несет полную ответственность за действия своих сотрудников на территории Аэропорта Оренбург.

Согласно отказному материалу № 177/1675/466 по факту повреждения транспортного средства «Лексус GX-460» в аэропорту г.Оренбурга, дознавателем ЛоП в аэропорту г. Оренбург капитаном полиции ФИО6 зафиксировано, что в ходе совершения монтажником ООО «Энергокомплекса» ФИО7 ремонтных работ начался дождь, и он направился в бытовку, предварительно закрепив вышку «Тура» к зданию ССТ и AM в трех местах, согласно правилам техники безопасности.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, опрошенного судом в судебном заседании 30.05.2017 г., который пояснил что 01.10.2013 г. сотрудниками ООО «Энергокомплекс» в соответствии с договором подряда проводились ремонтные работы по ремонту фасада здания, в ходе которых произошло падение вышки «Тура» на автомобиль по причине ее отрыва от здания сильными порывами ветра, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Таким образом, истцом, доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2013 г. и фото таблицей к протоколу осмотра зафиксировано падение вышки «Тура» на автомобиль «Лексус GX-460» государственный номер <***> rus.

Факт причинения автомобилю ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2013 г., объяснениями очевидцев от 01.10.2013 г., фото таблицей к материалу КУСП № 177, составленными в день получения повреждения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013 г., пояснениями свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания 30.05.2017 г.

Протокол осмотра места происшествия составлен работником полиции в присутствии понятых, 01.10.2013 г., в тот же день когда произошло падение вышки «Тура», в установленном порядке. В связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю именно в результате действий (бездействий) со стороны ответчика и причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По доводам ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе автомобилю суд обращает внимание на следующее.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013 г. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на территории ОАО «Оренбургские авиалинии» проводились монтажные работы по креплению сайдинга здания ССТ и AM. Сотрудник ответчика ООО «Энергокомплекс» ФИО7 пояснил, что работает монтажником, 01.10.2013 г. он занимался разметкой для крепления сайдинга, в своей работе он использовал лестницу - вышку «Тура». Во время проведения работ начался дождь, и он со своими коллегами направились в бытовку, предварительно закрепив вышку «Тура» к зданию ССТ и AM в трех местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень видов деятельности, относящихся к источникам повышенной опасности в статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1079 ГК РФ), (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании.

Поскольку перечень видов деятельности, относящихся к источникам повышенной опасности в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, суд полагает, что работа на определенной высоте, требующая специальных приспособлений, связанная со строительным инвентарем, должна быть отнесена к источнику повышенной опасности. Следовательно, ответственность ООО «Энергокомплекс», производившего работы по договору подряда №23 от 19.08.2013 г. наступает независимо от вины работников.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы, ответчика о том, что падение лестницы произошло вследствие сильного порыва ветра не нашли должного подтверждения в материалах дела. При этом ответчик не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств по договору подряда и существующей обстановки, им предприняты все разумные меры для надлежащего исполнения обязательств и недопущения неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба окружающим при проведении ремонтно-строительных работ.

Факт наличия повреждений автомобиля и причинения ущерба ответчиком не оспаривается, подтверждается отказным материалом №177/1675/466, актом осмотра автотранспортного средства № 14.20И10-13 от 04.10.2013 г. независимого автоэксперта ФИО10 (т. 1 л.д. 30-31). Документальных доказательств того, что строительная лестница была закреплена в соответствии с техническими нормами и правилами в материалы дела не представлено. Сумма требований истца ответчиком также не оспорена. Доказательства оплаты истцом взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба в материалах дела имеются.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 01.10.2013 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013 г.; договор подряда; объяснения ФИО1 - водителя автомобиля; объяснения сотрудников ответчика ФИО7 и ФИО9; фотоматериалы и другие документы, учитывая проведение ремонтных работ сотрудниками ответчика на объекте в соответствии с договором. Суд пришел к выводу о том, что указанные документы и обстоятельства подтверждают факт причинения ущерба автомобилю в результате выполнения сотрудниками ответчика работ по ремонту фасада здания в соответствии с договором подряда, заключенным между собственником здания и ответчиком, а также причинную связь между падением вышки «Тура» и повреждением автомобиля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 71 313 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Оренбургской области, в порядке суброгации 71 313 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 852 руб.52 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер