Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корчагиной К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) о признании недействительным решения № 16-37/1282 от 20.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2016 объявлялся перерыв до 27.12.2016 до 11 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.11.2016, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица (до перерыва): ФИО3 – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 18.01.2016 № 8, постоянная, служебное удостоверение); после перерыва: ФИО4 – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 01.12.2016 № 29, постоянная, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 02.02.2016 № 2, постоянная, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 16-37/1282 от 20.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2016 № 16-41/38дсп (т.1 л.д.76-91), а также вынесено решение № 16-37/1282 от 20.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 16-37/1282 от 20.05.2016, т. 1 л.д. 50-67). ИП ФИО1 предложено уплатить налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 5 185 263 руб. 00 коп., пени в сумме 1 150 481 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 103 705 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ налогоплательщик 01.06.2016 обратился с апелляционной жалобой на решение 16-37/1282 от 20.05.2016 в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление ФНС по Оренбургской области).

Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 05.07.2016 №16-15/08304 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением № 16-37/1282 от 20.05.2016 нарушены её права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не оспаривает позицию, изложенную в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.01.2012 № ВАС-15173/11 и от 08.12.2010 № ВАС-13295/10 об отсутствии в перечне расходов, установленных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ и учитываемых в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на приобретение имущественных прав. Вместе с тем, указывает, что толкование положение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что затраты понесенные налогоплательщиком после оплаты имущественных прав признаются расходами. В связи с чем, считает, что в данных нормах НК РФ присутствуют противоречия, исключающие их одновременное применение. Кроме того, отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ при наличии двух противоречивых норм НК РФ все неясности актов законодательства должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Возражая против заявленных требований, представители налогового органа пояснили, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013, 2014 годы в сумме 5 185 263 руб. 00 коп. явилось необоснованное включение ИП ФИО1 в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на приобретение имущественных прав. По мнению налогового органа, поскольку перечень расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установленный ст.346.16 Налогового Кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию, позиция налогоплательщика ошибочна.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В отличие от общей системы налогообложения, применяя которую, организации уплачивают налог на прибыль, для налогоплательщиков, находящихся на УСНО, законоположением (пункт 1 статьи 346.16 НК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ). Пункт 1 статьи 346.16 направлен на согласование интересов государства и налогоплательщиков в налоговой сфере, которые вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, выбирая подходящий для этого налоговый режим с учетом особенностей осуществляемой ими хозяйственной деятельности.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, в связи с применением УСН, пени и штрафов явился факт неправомерного включения заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на приобретение имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде действовала на основании свидетельства о государственной регистрации ОГРНИП <***>, выданного 28.11.2011 Межрайонной ФНС России № 10 по Оренбургской области. Заявленный основной вид деятельности по КАВЭД 70.12.1 – Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, в отношении которого применяла УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Как установлено в ходе выездной налоговой, заявитель в проверяемом периоде фактически осуществлялась реализация имущественных прав на квартиры в строящихся домах.

По данным налогоплательщика сумма расходов за 2013 год, отраженная в налоговой декларации от 15.01.2016 № 31786076 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составила 23 641 130 руб. По результатам выездной налоговой проверки сумма расходов за 2013 год составила 22 718 руб. 00 коп. Расхождение в сумме 23 618 412 руб. 00 коп. произошло в результате неправомерного отражения в составе расходов по УСН расходов на приобретение имущественных прав.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены: книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2013, 2014 годы, договоры уступки прав требований (цессии) на квартиры, заключенные с ООО «Ресурс», договор переуступки прав (цессии) от 11.12.2013 № б/н, заключенный с ООО «Недвижимость – капиталЪ», договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом».

Согласно книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2013 год, сумма расходов на приобретение имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, договорам уступки прав требований (цессии) на квартиры отражена в размере 23 641 130 руб. 00 коп.

Согласно договорам уступки прав требований (цессии) на квартиры от 24.07.2012 по договору от 21.11.2011 № 1/2011 участия в долевом строительстве (количество договоров 6 штук) ООО «Ресурс» - «цедент» уступает, а ИП ФИО1 – «цессионарий» принимает права и обязанности, принадлежащие «цеденту» по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 32 в 18-ом микрорайоне СВЖР на приобретение квартир № 22, 26, 144 ,153, 156, 169. Срок окончания строительства – не позднее 30.08.2013. В счет уступаемых прав и обязанностей «цессионарий» производит оплату «цеденту» денежных средств по договорам. Оплата произведена безналичным расчетом в общей сумме 12 428 970 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской заявителя в ОИКБ «Русь» за 2012 год.

Согласно договорам участия в долевом строительстве от 25.07.2012 № 161, 197, 200, 136, 192, 53 ООО «Управляющая инвестиционная компания «Ваш дом» - «застройщик» обязуется построить многоквартирный жилой дом по пр. Нижнему, 8 г. Оренбург, а ИП ФИО1 – «участник долевого строительства» осуществляет финансирование строительства части объекта. Застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте квартиры 161, 197, 200, 136, 192, 53. Плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года. Оплата по договорам произведена безналичным расчетом в размере 11 212 160 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской заявителя в ОИКБ «Русь» за 2012 год.

По данным налогоплательщика сумма расходов за 2014 год, отраженная в уточненной налоговой декларации от 15.01.2016 № 31401805 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составила 25 100 000 руб. 00 коп. По результатам выездной налоговой проверки сумма расходов за 2014 год - 90 493 руб. 00 коп. Расхождение в сумме 25 009 507 руб. 00 коп. произошло в результате неправомерного отражения в составе расходов по УСН расходов на приобретение имущественных прав.

Согласно книге учета доходов и расходов заявителя за 2014 год, сумма расходов на приобретение имущественных прав по договору переуступки прав (цессии) отражена в размере 25 100 000 руб. 00 коп.

Согласно договору переуступки прав (цессии) от 11.12.2013 № б/н ООО «Недвижимость – капиталЪ» - «цедент» уступает, а ИП ФИО1 – «Цессионарий» принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, на приобретение квартир согласно приложению № 1 в многоквартирном 17-этажном доме № 1 (1/1) четвертая очередь строительства в 20-ом микрорайоне Северо – Восточного жилого района г. Оренбурга. Срок окончания строительства – 30.06.2014. В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту денежных средств по договору в размере 25 100 000 руб. 00 коп. Оплата произведена безналичным способом.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о правомерности заявленных расходов, суд исходит из того, что требования статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок определения расходов по единому налогу, как и иные нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ, не предусматривают возможность учитывать в целях налогообложения все виды расходов.

Как было отмечено судом выше, перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав, не поименованы.

Следовательно, затраты на приобретение указанных прав не должны учитываться в расходах при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Высшего арбитражного суда от 08.12.2010 № ВАС-13295/10 и от 27.01.2012 № ВАС-15173/11.

Таким образом, заявитель неправомерно учел расходы на приобретение имущественных прав в целях налогообложения по УСН за 2013 и 2014 годы в общей сумме 48 627 919 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

При этом заявитель, добровольно переходя на уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, знал или должен был знать о невозможности включения в расходы вышеуказанных затрат.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 346.17 НК, регламентирующей порядок признания доходов и расходов судом отклоняется как основанная на неверном толковании норма материального права.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в связи с наличием неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в нормах главы 26.2 НК РФ, которые должны толковаться в пользу заявителя судом отклоняется как необоснованный.

Судом не установлено наличия правовой неопределенности указанных норм, и, соответственно, оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Довод заявителя о необоснованности ссылок налогового органа на письма Минфина России, ввиду того, что они не являются нормативными правовыми актами судом во внимание не принимается, поскольку позиция Минфина России, изложенная в письмах, указанных налоговым органом на страницах 4,6,13 оспариваемого решения, аналогична позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 15.02.2011 № 13295/10.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 руб. исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 181-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н.Лазебная