Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (г. Орск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и недействительным решения комиссии УФАС по Оренбургской области от 14.09.2011г. и предписания комиссии УФАС по Оренбургской области о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.09.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Петровой О.С. (доверенность от 05.11.2011г., постоянная),

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного рекламного контроля общественных связей Барсовой М.А. (доверенность от 19.01.2012г. № 260, постоянная), специалиста-эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля общественных связей Рыловой О.С. (доверенность от 19.01.2012г. № 262, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее по тексту – ООО «Ринг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – Управление, ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и недействительным решения комиссии УФАС по Оренбургской области от 14.09.2011 и предписания комиссии УФАС по Оренбургской области о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.09.2011.

В решении от 14.09.2011г. (от 22.09.2011г. № 7685) антимонопольным органом сделан вывод о том, что размещенная ООО «Ринг» на сайте www.ring56.ru реклама продуктов и напитков является ненадлежащей, поскольку в ней содержатся нарушения требований, установленных п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе». На основании данного решения Комиссией Управления обществу предписано в десятидневный срок со дня получения предписания от 14.09.2011г. прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей рекламы продуктов и напитков ООО «Ринг» и представить письменные доказательтсва исполнения до 21.10.2011г.

Заявитель не согласен с решением от 14.09.2011г. и предписанием от 14.10.2011г., так как считает, что при вынесении данных ненормативных актов антимонопольный орган не учел, что ООО «Ринг» не является рекламодателем спорной рекламы продуктов и напитков, информация, размещенная на сайте www.ring56.ru не является рекламой, макет сайта генеральным директор ООО «Ринг» не одобрялся.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на нарушения обществом Федерального закона «О рекламе» при размещении рекламы на сайте www.ring56.ru, подтверждение факта размещения спорной рекламы генеральным директором общества в ходе заседания комиссии 12.09.2011г., отсутствие документов, подтвеждающих исправление рекламы в ходе рассмотрения материалов дела на комиссии УФАС по Оренбургской области.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области обратилась Некоммерческая организация «Ассоциация операторов алкогольного рынка» с заявлением, в том числе о размещении группой компаний «Ринг» на сайте www.ring56.ru информации «Лучший выбор продуктов и напитков», которая по мнению Некоммерческой организации «Ассоциация операторов алкогольного рынка» нарушает ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ «о рекламе».

В ходе проверки данного заявления Управлением было установлено, что на сайтеwww.ring56.ru ООО «Ринг» размещена реклама следующего содержания «Ринг. Лучший выбор продуктов и напитков. Живите вкусно», в содержании которой усматриваются признаки нарушения требований, установленных п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», выраженные в размещении рекламы, которая содержит несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, о чем составлен акт проверки от 22.08.2011г.

22 августа 2011г. УФАС по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе № 07-17-54/2011 и назначено рассмотрение дела № 07-17-54/2011 на 12.09.2011г.

12 сентября 2011г. состоялось заседание комиссии Управления по рассмотрению дела № 07-17-54/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе о чем составлен протокол № 1.

По результатам рассмотрения дела № 07-17-54/2011, комиссия УФАС по Оренбургской области вынесла решение от 14.09.2011г. (резолютивная часть от 12.09.2011г.) и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.09.2011г.

В решении от 14.0.09.2011г. ответчик признал, что именно ООО «Ринг» является рекламодателем рекламы «Лучший выбор продуктов и напитков» и поскольку данная реклама не соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем является ненадлежащей, следовательно, ООО «Ринг» должен устранить нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По мнению Управления визуально-графическая и текстовая информация следующего содержания: в верхней части сайта расположена надпись «Ринг. Лучший выбор продуктов и напитков. Живите вкусно», левее от данной надписи расположено мультипликационное изображение мужчины, который держит в своей руке корзину с продуктами; в левой части указанного сайта расположены активные строки сайта под следующими наименованиями: главная; розничная сеть; транспортная логистика; распределительные склады, комплекс Лесные поляны; кафе-веранда «палуба»; новости; почта; в центральной части расположены информационные статьи о деятельности ООО «Ринг» под следующими заголовками: «Поляны заняли второе место в межлагерной спартакиаде»; Праздник на Вашей улице; Выборы в Боярскую Думу в лесных полянах; 15 июня: лето объявляется открытым!; «Ринг» в спартакиаде, посвященной Дню России; Открытие новых магазинов в Оренбурге, размещенная на сайте www.ring56.ru, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к товарам и напиткам), формирование и поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в данном случае, как указывает в решении от 14.09.2011г. ответчик, является товар – продукты и напитки, реализуемые ООО «Ринг» через сеть супермаркетов.

УФАС по Оренбургской области считает, что в содержании указанной выше рекламы содержится утверждение «Лучший выбор продуктов и напитков», которое является недостоверным, поскольку ООО «Ринг» не представило доказательств того, что выбор продуктов и напитков, реализуемых в сети супермаркетов ООО «Ринг» является «лучшим» в сравнении с другими торговыми сетями.

Использование в рекламе терминов и утверждений в превосходной степени, к примеру утверждений «лучший», будет считаться несоответствующим действительности, если рекламодатель не подтвердит их истинность, представив документальные доказательстьва.

Поскольку ООО «Ринг» распростроняло рекламу со словами «Лучший выбор продуктов и напитков» без документального подтверждения достоверности использования в рекламе сведений о преимуществах рекламного товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, Управление сделало вывод о нарушении обществом ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Тот факт, что именно ООО «Ринг» является рекламодателем спорной рекламы подтверждается, как указано в оспариваемом решении, документами, предоставленными заявителем, а также устными пояснениями генерального директора общества Сидорова В.В. данными в ходе заседания комиссии УФАС по Оренбургской области 12.09.2011г.

Изучив предоставленные документы, заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, суд не может согласиться с выводом УФАС по Оренбургской области о нарушении ООО «Ринг» ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Пункт 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» определяет, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как следует из решения от 14.09.2011г. вывод о том, что ООО «Ринг» является рекламодателем спорной рекламы сделан УФАС по Оренбургской области на основании документов, представленных ООО «Ринг» и устных пояснений генерального директора общества Сидорова В.В.

Иные документы, свидетельствующие о том, что именно заявитель определил объект рекламирования и содержание рекламы, у Управления отсутствуют, что неоднократно подтвеждено представителем ответчика в судебных заседаниях.

Вместе с тем, ООО «Ринг» не представляло в Управление документов, подтверждающих, что сайт www.ring56.ru принадлежит обществу или обществом заключен договор с владельцем сайта о размещении на данном сайте какой-либо информации, в том числе и рекламной.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ринг» Сидоров В.В. пояснил, что владельцем сайта www.ring56.ru, и соответственно ответственным за появляющуюся на нем информацию является Левин Константин и никаких договоров о размещении на указанном сайте рекламы с данным лицом общество не заключало. Размещение информации о торговой марке и розничной сети «Ринг» была инициатива именно Левина К.В.

Кроме того, как пояснил генеральный директор Сидоров В.В. в группу компаний «Ринг» входит не только ООО «Ринг», но и иные общества, в том числе осуществляющие торговлю продуктами напитками, в которых он также осуществляет руководство, при этом непосредственно ООО «Ринг» не занимается продажей напитков и продуктов и вообще какой-либо торговлей, а сдает в аренду нежилое недвижимое имущество.

Макета сайта в том виде, в котором он был размещен в сети интернет, Сидоров В.В. как генеральный директор ООО «Ринг» не утверждал, о том какого именно содержания информация будет указана на сайте и когда не знал.

Вопросы, заданные на заседании комиссии УФАС по Оренбургской области, состаявшемся 12.09.2011г., генеральный директор Сидоров В.В. не помнит, но указал, что мог перепутать понятия «макет сайта» и «макет рекламы», поскольку с Левиным К.В. обсуждался именно макет сайта, а не макет рекламы.

Поскольку с протокол заседания комиссии УФАС по Оренбургской области от 12.09.2011г. непосредственно 12.09.2011г. представителей общества не ознакомили, они не смогли отразить свои возражения относительно полноты отраженной в нем пояснений.

По мнению УФАС по Оренбургской области, пояснения директора ООО «Ринг» являются достаточными доказательствами того, что именно общество является рекламодателем спорной рекламы.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что пояснения генерального директора Сидорова В.В. данные в ходе судебного заседания отличаются от пояснений, данных на заседании комиссии УФАС по Оренбургской области 12.09.2011г. суд считает, что указанные пояснения не могут с достоверностью и безусловностью подтверждать тот факт, что именно ООО «Ринг» является рекламодателем спорной рекламы.

Других доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что ООО «Ринг» определило объект рекламирования и содержание спорной рекламы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что объект рекламирования и содержание информации, которую УФАС по Оренбургской области считает рекламой, определило именно ООО «Ринг».

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области отсутствовали правовые основания для принятия решения от 14.09.2011г. и вынесения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.09.2011г.

С учетом вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» о признании незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 14.09.2011г. и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.09.2011г. следует удовлетворить.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на ответчика и подлежат взысканию качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (ИНН 5615010179, ОГРН 1025601999301, юридический адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 8, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.1996г.) удовлетворить.

2. Признать незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 14.09.2011г. и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.09.2011г.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН 5610042191, ОГРН 1035605508443, адрес: 460046, г. Оренбург, ул. 9 января, д. 64) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (ИНН 5615010179, ОГРН 1025601999301, юридический адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 8, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.1996г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» (ИНН 5615010179, ОГРН 1025601999301, юридический адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 8, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.1996г.) в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник