Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Вишняковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАФТА ОЙЛ», г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

3 лица: 1. ФИО1, г. Оренбург;

2. ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 12016 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 01.09.2010 г., на 6 месяцев)

от ответчика: не явились

от 3 лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14722 руб. 26 коп. - составляющие 12022 руб. 26 коп. страховой выплаты (ущерб) без износа в связи с наступлением страхового события, 2700 руб. стоимость оценщика.

Ответчик, 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в их отсутствие.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 12016 руб. 06 коп. ущерба, из которых 9316 руб. 06 коп. страховое возмещение с учетом износа, 2700 руб. стоимость оценщика. Уточнил также, с учетом технической опечатки, сумму юридических услуг – 4000 руб. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 г. в 14 час. 55 мин. на ул. Аксакова г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением 3 лиц ФИО1 и ФИО2 (собственник автомобиля – истец).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Вина водителя подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении и документально не оспорена ответчиком. Постановление об административном правонарушении не отменено.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, установлены механические повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец, как собственник автомобиля, которому причинены повреждения в результате ДТП, обратился с претензией к ответчику.

В соответствии с претензией истца ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 17886 руб. 74 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 27202 руб. 80 коп. (Постановление Президиума ВАС РФ № 14462 от 25.02.2010 г.). Стоимость оплаченной оценки - 2700 руб. Следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 12016 руб. 06 коп., включая стоимость оценки, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в отзыве не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Цены на работы, которые использует истец при расчете ущерба, не являются среднерыночными.

Истец не согласен с отзывом, поясняя, что оценка проведена независимым оценщиком с применением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление истца, суд находит, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и подтверждаются материалами ГИБДД, документально не оспорено ответчиком. Размер стоимости восстановительного ремонта определен независимой оценкой, с учетом износа; не противоречит ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования подтверждаются материалами дела, удовлетворяются судом.

Доводы ответчика в отзыве о том, что цены на работы, которые использует истец при расчете ущерба, не являются среднерыночными, судом отклоняются, поскольку заключение оценщика не оспорено в судебном порядке. Ответчик в суд не явился, письменного ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 4000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается договором, платежным документом, в связи с чем, удовлетворяется судом, так как иск удовлетворен полностью и правовых оснований для уменьшения указанной суммы у суда нет. Признак «разумные пределы» в отношении судебных издержек на оплату услуг представителя подразумевает исключительные основания (проживание в самой дорогой гостинице; длительное проживание в гостинице сверх времени необходимого для присутствия в судебном заседании с учетом времени приезда и отъезда; питание в самых дорогих ресторанах и т.д.). Фиксированная договором и оплаченная истцом сумма по оплате услуг представителя в связи с необходимостью привлечения помощи квалифицированного специалиста в области юриспруденции не может быть уменьшена судом, так как подобное уменьшение повлечет нарушение законных прав истца на защиту.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2000 руб. – минимальный размер госпошлины согласно НК РФ, который должен быть в бюджете).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАФТА ОЙЛ», г. Оренбург 12016 руб. 06 коп. ущерба, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

7 экз.