Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеряга И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н б/д Индивидуального предпринимателя Вострикова Владимира Александровича (ИНН 564903039287, ОГРНИП 309565833000613, Оренбургская область, Тоцкий район, п. Верхнебузулукский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ИНН 5617005618, ОГРН 1045611751778, Оренбургская область, г. Сорочинск)

о признании частично недействительным решения №09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - представитель Скуратов А.Н. по доверенности от 01.02.2019,

от заинтересованного лица – представитель Кириллова В.В. по доверенности №03-22/06121 от 08.08.2017.

Индивидуальный предприниматель Востриков Владимир Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.10.2018 налоговым органом в материалы дела представлено письменное ходатайство (т. 5 л.д. 1) об истребовании у заявителя документов по существу спора, о вызове в качестве свидетеля для участия в процессе индивидуального предпринимателя Вострикова Владимира Александровича. В ходе судебного заседания 18.10.2018 после уточнения предпринимателем заявленных требований налоговый орган ходатайствовал о не рассмотрении заявленных выше ходатайств в связи с минованием таковой надобности. Таким образом, заявленные ИФНС ходатайства судом не рассматриваются.

08.10.2020 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, а именно: предприниматель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области №09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

А) 2014 год - в части доначислений в размере 2 789 310 руб.:

- доначисление налога по выручке, поступившей в 2014 году за 4 квартал 2013 года, в сумме 16 512 253,5 руб. (сумма налога составляет 990 736 руб.),

- доначисление налога по выручке, поступившей в 2014 году за оказание транспортных услуг за 2014 год, в сумме 29 538 716 руб. (сумма налога составляет 1 772 323 руб.,

- доначисление в сумме 18 969, 60 руб. (по задвоенной сумме ООО «ВНИИБУТ-Буровой инструмент»),

- доначисление в сумме 7 281,82 руб. (относительно суммы, поступившей за вексель).

При этом предприниматель не оспаривает сумму доначисленного УСН за 2014 год в сумме 570 508 руб., из них 98 626 руб. (сумма 1 643 763,8 руб., поступившая от ООО «Флагман» за подсолнечник), 471 882 руб. (сумма 7 864 703 руб., поступившая от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ООО «Фирма «Радиус-Сервис», ЗАО «Гидробур-сервис», ООО «АТК Траст», ООО «ТСМ», ООО «Тоцктранс», ООО «УралТехРесурс» за оказание в 2014 году транспортных услуг спецтехникой и оплаченной в 2014 году).

Б) 2015 год - в части доначислений в размере 905 268 руб.:

- доначисление налога по выручке, поступившей в 2015 году за 4 квартал 2013 года, в сумме 7 250 руб. (7 520 руб. ООО «ОТС» платежное поручение №362 от 29.01.2015). Сумма налога за 2015 год составляет 451,2 руб.,

- доначисление налога по выручке, поступившей в 2015 году, за оказание транспортных услуг за 2015 год в сумме 15 080 280 руб., сумма налога составляет 904 817 руб.

Не оспаривается заявителем доначисленный налог по УСН за 2015 год в сумме 547 524 руб., из них 4 200 руб. (сумма 70 000 руб., поступившая от ООО «Афина» за подсолнечник), 283 557 руб. (сумма 4 725 944 руб., поступившая от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ЗАО «Гидробур-сервис», ООО «АТК Траст», ООО «ТСМ» ООО «Фирма «Радиус-Сервис» за оказание в 2014 году транспортных услуг спецтехникой, но оплаченной в 2015 году).

В итоге, предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 3 694 578 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а случае отказа или частичного удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в 100 раз.

Инспекция возражений относительно заявления об уточнении требований не представила.

В ходе судебного заседания 15.10.2020 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных требований. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Востриков В.А. зарегистрирован в качестве в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 309565833000613, ИНН 564903039287, основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

29.11.2011 ИП Востриковым В.А. представлено уведомление о переходе на УСН, согласно которому дата начала применения УСН – 01.10.2012, объект налогообложения – «доход».

29.05.2013 ИП Востриковым В.А. в Межрайонную ИФНС России №4 по Оренбургской области подано заявление о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД (рег.№16743499 – т. 4 л.д. 1).

Налоговым органом 30.06.2015 вынесено решение №09-17/09 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 4). Инспекцией сделан вывод об утрате предпринимателем права на применение ЕНВД в связи с превышением в 4 квартале 2013 года предельного количества автотранспортных средств, фактически используемых для перевозки пассажиров и грузов. Решение вступило в силу 17.08.2015, налогоплательщиком не оспаривалось.

Предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу за 1-4 кварталы 2014 и 2015 годов (т. 3 л.д. 65-103), согласно которым заявителем исчислен единый налог на вмененный доход, в том числе по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» с применением физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» в 1-4 квартале 2014 года в количестве 10 штук, 1-3 кварталах 2015 года 7 штук, 4 квартале 2015 года – 5 штук.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Вострикова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 08.02.2017 №09-09/0113дсп.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией на основании исследования документов по взаимоотношениям с ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ООО «Фирма «Радиус-Сервис», ЗАО «Гидробурсервис», филиалом ЧК с ОО «Шоллер Блекманн Даррон Лимитед», ООО «Тоцктранс» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры автотранспортных услуг, путевые листы) установлено, что фактически ИП Востриковым в 1 квартале 2014 года для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов использовалось более 20 автотранспортных средств (далее – АТС), а именно: в январе 2014 года – 22, феврале 2014 года – 25, в марте 2014 года – 26.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что заявитель с 01.01.2014 утратил право на применение ЕНВД.

Налоговым органом вынесено решение №09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13).

Оспариваемым решением установлено не обоснованное занижение налоговой базы по УСН за 2014-2015 годы, в связи с неправомерным применением системы налогообложения ЕНВД.

Заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 812 610 руб. (2014 г. – 3 359 982 руб., 2015 г. – 1 452 792 руб.), пени в сумме 991 250 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений статей 11 и 114 НК РФ в сумме 626 540 руб.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 и 2015 годы в сумме 4 812 610 руб., начисления пени и предъявление штрафа в соответствующих суммах явился вывод Инспекции о необоснованном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказанных им автотранспортных услуг по перевозке грузов. Кроме того, по мнению налогового органа, при расчете налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП Востриковым В.А. занижены доходы на сумму выручки, полученной им от реализации товаров (подсолнечника) и услуг (аренды транспортных средств с экипажем, оказания автотранспортных услуг спецтехникой).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/12027 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 47) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

Индивидуальный предприниматель считает, что им не нарушены условия для применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Оспариваемый ненормативный правовой акт заявитель считает незаконным и необоснованным в оспариваемой части по следующим основаниям:

- отсутствие превышения предельного количества используемых транспортных средств по каждому виду деятельности («оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» код ОКВЭД 49.41 и «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» код ОКВЭД 49.42) в проверяемый период менее (со ссылкой на ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, ч. 6 ст. 346.26 НК РФ),

- налоговым органом в 2013-2016 годах приняты налоговые декларации по ЕНВД, а также соответствующие уплаты налога,

- предпринимателем право на применение ЕНВД с 01.10.2013 не утрачено в связи с отсутствием поданного им заявления,

- двойное налогообложение ввиду не учета налоговым органом при исчислении УСН сумм, уплаченных в ФСС РФ, ПФР, в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД,

- ошибочное включение налоговым органом при расчете количества транспортных средств спецтехники в количестве 6 единиц.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 55), дополнения к отзыву. Считает, что предпринимателем неправомерно применял в 2014-2015 годах специальный налоговый режим в виде ЕНВД в связи с утратой соответствующего права с 01.10.2013. Инспекция также указывает на невозможность проведения зачета и уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД, ввиду отсутствия на счетах предпринимателя недоимки по УСН и переплаты по ЕНВД (до даты вступления в силу решения суда по настоящему делу), а также зачисления соответствующих налогов в бюджеты разной классификации.

Инспекция указывает, что доказательств переоборудования транспортных средств в части установки КМУ и фактического использования 6 спорных транспортных средств в качестве спецтехники, не представлено. Доводы относительно неправильно учтенной суммы дохода, поступившей за вексель, инспекция не признает.

Налоговый орган также считает, что судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения подлежат отнесению на предпринимателя (со ссылкой на п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), которые определяются в порядке, изложенном в статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, порядок определения которых установлен статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения УСН доходы определяются кассовым методом, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по перевозке грузов и пассажиров, применяя ЕНВД, а также оказывал услуги спецтехники, применяя упрощенную систему налогообложения.

Сумма полученного дохода, отраженная ИП Востриковым В.А. в налоговых декларациях по УСН за 2014 год - 0 руб.; за 2015 год - 854 340 руб. Согласно пояснений представителя налогоплательщика, это доходы от сдачи в аренду транспортных средств.

ИП Востриковым В.А. в Инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу за 1-4 кварталы 2014 и 2015 г. Согласно указанным декларациям заявителем исчислен единый налог, в том числе по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», с применением физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов», в 1-4 кварталах 2014 года в количестве 10 штук, 1-3 кварталах 2015 года – 7 штук, 4 квартале 2015 года – 5 штук.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с 1 квартала 2014 года для оказания автотранспортных услуг для ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» ИНН 5947013871 (договор №20-71 на транспортные услуги по перевозке пассажиров для сорочинского сервисного центра от 30.04.2013 – т. 1 л.д. 74, договор №20/124 на оказание транспортных услуг Сорочинского СЦ от 29.05.2014 – т. 1 л.д. 88), ООО Фирма «Радиус-Сервис» (договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой №17/152-2011-Пч от 15.07.2011 – т. 2 л.д. 4), ЗАО «Гидробур-сервис» ИНН 5903998117 (договор №38 об оказании перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 – т. 2 л.д. 123), филиала частной компании ООО «Шоллер-Блекманн Даррон Лимитед» ИНН 9909157300 (договор оказания транспортных услуг от 23.04.2012 – т. 2 л.д. 54), ООО «Тоцктранс» ИНН 5649020810, ООО АТК «Траст» ИНН 5603037641 (договор №81 на сервисное оказание услуг автотранспортом и спецтехникой (субподряд) от 02.06.2014 – т. 2 л.д. 68) по перевозке грузов и пассажиров использовалось более 20 автотранспортных средств, а именно: в январе 2014 года – 22, в феврале 2014 года – 25, в марте 2014 года – 26, в апреле – 25, мае – 25, июне – 21, июле 19, августе – 23, сентябре – 22, октябре – 26, ноябре – 23, декабре – 20 единиц. В 2015 году в деятельности использовалось не более 20 транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ИП Востриковым В.А. по взаимоотношениям с ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ООО «Фирма «Радиус-Сервис», ЗАО «Гидробурсервис», филиалом ЧК с ОО «Шоллер-Блекманн Даррон Лимитед», ООО «Тоцктранс», в частности, договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами автотранспортных услуг и путевыми листами.

В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке грузов, хотя бы в одном месяце налогового периода индивидуальный предприниматель утрачивает право на применение системы налогообложения в виде единого налога в данном налоговом периоде и соответственно не может признаваться налогоплательщиками единого налога.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде на праве собственности у налогоплательщика находилась спецтехника.

Довод заявителя об ошибочном включении инспекцией при расчете количества ТС 6 единиц транспорта, являющихся спецтехникой, не нашел своего подтверждения.

На основании статьи 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 названного постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877 дано определение специальному транспортному средству - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы, и так далее).

Установка или демонтаж КМУ является изменением конструкции транспортного средства и требует обязательной регистрации в государственных органах. Для оформления требуется не только соответствие всем нормам безопасности технического регламента ТР ТС 018 "О безопасности колесных транспортных средств", но и ряд специальных документов, выданных уполномоченной организацией.

Порядок внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств определен рекомендациями ГУ ОБДД МВД РФ от 20.11.2015 № 13/5-8230, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 № 8772.

Согласно требованиям указанного технического Регламента исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение и влияющих на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Требованиями пункта 78 Регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства-члена Таможенного союза.

Пунктом 4 Приложения № 9 Регламента определено, что установка на грузовые автомобили грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, относится к внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

Порядок внесения изменений и перечень необходимых документов определены требованиями Главы V Регламента.

Результатом рассмотрения данных документов является получение зарегистрированного свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями.

Доказательств переоборудования транспортных средств в части установки КМУ, в том числе грузоподъемность которых составляет до 1 тонны, предпринимателем не представлено.

Отсутствие установленных КМУ на спорных транспортных средствах (за исключением КАМАЗ-44108-10, государственный регистрационный знак Р272ТР56) подтверждается такжеответами ГИБДД и «РОСТЕХНАДЗОР» на запрос Инспекции:

- ответ Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («РОСТЕХНАДЗОР») от 30.08.2019 № 07-35/38301 на запрос Инспекции от 29.08.2019 № 03-24/09057;

- ответ Межмуниципального Управления МВД России «Оренбургское» от 12.09.2019 № 312/1-4681 на запрос Инспекции от 06.09.2019 № 03-22/09322;

- ответ УМВД России по Оренбургской области от 07.10.2019 № 3/2-2857 на запрос Инспекции от 11.09.2019 № 03-22/09447.

Кроме того, ИП Востриковым В.А. не представлены доказательства фактической эксплуатации оспариваемых транспортных средств в качестве спецтехники. Все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе электро, автопогрузчики гидро и электроподъемники должны подвергаться периодическому техническому переосвидетельствованию.

Также не представлены документы об оплате оказанных услуг, акты выполненных работ, количество отработанных часов и т.д.

При этом, представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о том, что автомобили ИП Вострикова В.А. принимали груз к перевозке и перевозили его грузополучателю. По условиям заключенных договоров (договор от 30.04.2013 № 20-73 на транспортные услуги по перевозке грузов для Сорочинского сервисного центра; договор от 29.05.2014 № 20/124 на оказание транспортных услуг Сорочинского сервисного центра и дополнения к нему от 16.03.2015) налогоплательщик принял на себя обязательства оказывать Заказчикам комплекс услуг, в том числе: перевозка грузов Заказчика, в том числе крупногабаритных, тяжеловесных и опасных; перевозка пассажиров пассажирским транспортом; обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчиков;выделение грузоподъемных механизмов (ГПМ) для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах Заказчиков.

Услуги оказываются на основании заявок Заказчика, которая должна содержать: дату начала выполнения работ, вид применяемой ставки, сроки исполнения заявки, объем и характер груза, маршрут перевозки, режим работ мест погрузки и разгрузки, Ф.И.О. ответственного лица Заказчика.

При этом исполнитель обязан в течении 12 часов с момента получения заявки подтвердить ее исполнение, направив подписанный уполномоченным представителем Исполнителя экземпляр заявки с приложением перечня транспортных средств и водителей, ответственных за перевозку и уполномоченных принимать к перевозке ТМЦ Заказчика по адресу электронной почты.

В свою очередь, Заказчики среди прочего обязаны предоставить водителю Исполнителя документы, необходимые для перевозки данного груза - ТТН, товарные накладные, по дополнительному требованию сертификаты, схемы проездов к местам погрузки- разгрузки и т.д.

В оформленных документах (актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных, путевых листах (талонах к путевому листу) указывалось: количество отработанных у Заказчика часов; в товарно-транспортных накладных указан грузоотправитель и грузополучатель, отражены сведения о грузе: краткое наименование, единица измерения, вид упаковки, количество, масса каждого наименования товара, а также итоговое значение данных показателей: "Всего". Одновременно указан пункт погрузки и пункт разгрузки товара. Имеется дата, подпись и расшифровка подписи лица отпустившего товар, лица принявшего товар к перевозке (водителя), а также лица получившего груз (Грузополучателя).

При этом, в представленных ТТН по каждому оспариваемому транспортному средству в разделе "Погрузочно-разгрузочные операции" информация отсутствует. Соответственно работа вышеперечисленных транспортных средств сводилась к перевозке груза: автомобили ИП Вострикова В.А. принимали груз к перевозке и перевозили его грузополучателю.

Всей имеющейся совокупностью доказательств по делу подтверждается вывод Инспекции о том, что заявитель с 01.01.2014 по 31.12.2014 утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 10.06.2013 № 03-11-09/44 и от 24.11.2014 № 03-11-09/59636, в случае если налогоплательщик единого налога, утративший право применять данный вид налогообложения в связи с превышением физических показателей, применял по иным видам предпринимательской деятельности УСН, он вправе с начала месяца, с которого перестал быть налогоплательщиком единого налога в отношении видов предпринимательской деятельности применять УСН при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.2 Кодекса.

Исходя из представленной Инспекцией информации, 29.11.2011 ИП Востриковым В.А. представлено уведомление о переходе на УСН, согласно которому дата начала применения УСН – 01.01.2012, объект налогообложения «доход». При таких обстоятельствах налоговым органом в доходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, правомерно включены денежные средства, полученные ИП Востриковым В.А. в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Ссылка заявителя о том, что в ошибочное отнесение налоговым органом КАМАЗ 44108 с гос. номером С003НА 56 и ГАЗ 3307 с гос. номером Н988МА 56 к транспортным средствам привело к превышению количества транспортных средств 20 ед. используемых для предпринимательской деятельности и соответственно к незаконному переводу ИП с ЕНВД на УСН с 4 квартала 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку решение налогового органа от 30.06.2015 № 09-17/09, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в настоящем деле не является предметом обжалования.

Согласно решению налогового органа от 30.06.2015 № 09-17/09, в четвертом квартале 2013 года установлено нарушение ст. 346.26 Кодекса в связи с превышением 20 единиц транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности. Соответственно ИП Востриков В.А. утратил право на применение ЕНВД с 4 квартала 2013 года и обязан исчислять налоговое обязательства по упрощенной системе налогообложения. Правомерность доначислений, связанных с переквалификацией деятельности налогоплательщика, ИП Востриковым В.А. не оспаривалась. Указанное решение вступило в законную силу в связи с чем выводы налогового органа, сделанные данным решением являются законными.

ИП Востриков В.А. не был лишен права на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой как на вступившее в силу решение налогового органа, так и на не вступившее в силу решение (в апелляционном порядке), однако данным правом не воспользовался.

Следует так же отметить, что сумма ЕНВД за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком не приведена в соответствие с количеством транспортных средств «фактически используемых» по мнению налогоплательщика при применении ЕНВД. Налоговым органом также не исчислен ЕНВД за 4 квартал 2013 год, поскольку налоговый орган переквалифицировал деятельность налогоплательщика и исчислил сумму налога по УСН с суммы дохода фактически полученного в 2013 году. Соответственно с суммы выручки, поступившей в 2014 году (за 2013 год) в размере 16 512 252,50 руб. правомерно исчисляется налог по ставке 6% (УСН) за 2014 год.

Представление 15.10.2019 ИП Востриковым В.А уточненных налоговых деклараций по ЕНВД и частичная уплата (доплата) указанного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, не могут быть приняты во внимание, так как согласно результатам камеральных налоговых проверок данные представленных уточненных деклараций по ЕНВД не опровергают материалы выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что часть доходов от работы спецтехники не подлежит налогообложению по УСН, поскольку данные автомобили фактически выполняли перевозку грузов, не может быть принят во внимание, так как является документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по перевозке грузов, применяя ЕНВД, а также оказывал услуги спецтехники, применяя УСН. При этом доказательств ведения раздельного учета ИП Востриковым В.А. материалы дела не содержат.

В представленных актах выполненных работ, реестрах путевых листов, отражено общей формулировкой - "транспортные услуги». А в случае оказания услуг спецтехникой, указано, что услуги оказаны спецтехникой, и каким именно автомобилем, количество оказанных услуг и на какую сумму. Данные акты выполненных работ подписаны обеими сторонами (т. 2 л.д. 12).

При этом ни в одном из указанных документов не указано о перевозке грузов.

Не может быть принят во внимание довод заявителя в отношении суммы поступившей за вексель (следовало - 2 912 726,40 руб., фактически учтена - 3 034 090 руб.)

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при применении упрощенной системы налогообложения должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. ст. 249 и 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Министерство финансов РФ в письме от 15.05.2006 №03-11-04/104 разъяснило, что в случае использования векселя третьего лица, при получении организацией от заказчика банковского векселя и дальнейшая передаче этого векселя за оказанные услуги поставщику, в состав доходов, учитываемых при налогообложении, включается номинальная стоимость векселя в отчетном периоде его передачи.

Довод ИП Вострикова В.А. о том, что автомобиль ГАЗ-3307 является спецтехникой (ассенизаторская машина) также судом отклоняется.

Ассенизация - это способ очистки не канализованных населенных мест от жидких нечистот. Сам процесс включает в себя сбор, временное хранение, вывоз, обезвреживание и утилизацию отходов. Ограничений по видам перевозимых грузов НК РФ не установлено.

Услуги по сбору, хранению, вывозу и утилизации отходов производства и потребления могут рассматриваться как составная часть деятельности по обращению с отходами. Эта деятельность регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Так, согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Такая деятельность может быть отнесена к "вмененной" при соблюдении следующих условий:

- заключен отдельный договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- налогоплательщик не осуществляет никакой иной деятельности по обращению с отходами.

Аналогичная точка зрения содержится в Письмах Минфина России от 12.08.2011 N 03-11-11/206, от 31.03.2011 N 03-11-11/78, от 09.11.2010 N 03-11-06/3/154 и от 17.09.2010 N 03-11-11/245.

В рассматриваемой ситуации ИП Востриковы В.А. заключен Договор от 15.07.2011 № 17-152-2011-Пи на оказание транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой (далее – Договор).

Согласно п.1.6 указанного Договора: «Перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании Заявок. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки».

Согласно п.2.1.1 Договора Исполнитель (ИП Востриков В.А.) обязан: «Организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату» и т.д.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 1 к Договору дополнительно, начиная с 01.09.2012, оказание транспортных услуг осуществляется автомобилем ГАЗ-3307 КО 503 (ассенизатор).

Учитывая изложенное, ИП Востриков В.А. оказывает услуги по вывозу отходов в рамках отдельно заключенного договора на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, соответственно указанная предпринимательская деятельность подлежит обложению ЕНВД.

В связи с установлением в ходе выездной проверки превышения физического показателя (20ед.) Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ИП Вострикова В.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, судом установлено правомерное вменение заявителю за 2014 год исчисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы УСН (6%) в размере – 3 359 817,60 рублей с суммы дохода полученного в 2014 году (55 996 960 руб.*6% = 3 359 817,6 рублей.), за исключением задвоенной суммы дохода в размере – 316 160 рублей, поступившей от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (УСН 6% -18 969,60 рублей). Задвоение суммы дохода в размере – 316 160 рублей, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, требования Индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области №09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в размере 18 969,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит удовлетворению. В остальной части по эпизоду за 2014 год следует отказать.

Судом установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Востриковым В.А. представлены налоговые декларации по единому налогу за 1,2,3,4 квартал 2015 года, в которых физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов» не превышает 20 единиц, т.е. условия для применение ЕНВД заявителем соблюдены (пп. 5 п.2 ст.346.26 Кодекса).

Материалами выездной налоговой проверки также не установлено превышение предельного значения физического показателя, предусмотренного пп. 5 п.2 ст.346.26 Кодекса.

В оспариваемом решении отражено фактическое количество транспортных средств, используемых ИП Востриковым В.А. в 1,2,3,4 квартале 2015 года для оказания автотранспортных услуг: в январе 2015 года – 16, феврале 2015 года – 17, марте 2015 года – 14, апреле 2015 года – 17, мае 2015 года – 16, июне 2015 года – 14, июле 2015 года – 12, августе 2015 года – 13, сентябре 2015 года – 11, октябре 2015 года – 11, ноябре 2015 года – 14, декабре 2014 года – 11.

Согласно результатам камеральных налоговых проверок представленных 15.10.2019 ИП Востриковым В.А уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 квартал 2015 года, налоговым органом не представлено доказательств превышения предельного количества транспортных средств не позволяющее применять специальный налоговый режим и уплачивать ЕНВД.

Правомерность применения ЕНВД в 1,2,3,4 квартале 2015 года подтверждается заключением эксперта по уголовному делу № 540/15, возбужденному 26.01.2018 КРСП Сорочинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в отношении Вострикова В.А.

Соответственно, исходя из вышеизложенного ИП Востриковым В.А. право на применение специального налогового режима в 1,2,3,4 квартале 2015 года не утрачивал.

Довод Инспекции о неправомерности применение предпринимателем специального режима в виде ЕНВД в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и необходимости подачи соответствующего заявления вновь подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 959-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вениамина Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Закона Самарской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности на территории Самарской области" конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что изменение законодателем установленных для граждан льгот и гарантий в социальной сфере должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, налогоплательщик вправе полагать, что налоговый орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе Определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).

В данном случае заявитель на протяжении 2015 года фактически применял систему налогообложения в виде ЕНВД, соблюдал требования предусмотренные главой 26.3, представлял декларации и уплачивал налог по данному налоговому режиму, без возражений со стороны налогового органа.

Инспекция после представления предпринимателем в 2014, 2015 годах в налоговый орган деклараций по ЕНВД, исходя из материалов дела, никаких сообщений о неверном применении им данного специального налогового режима не передавала, представленное налоговым органом решение №09-17/09 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу лишь 17.08.2015 и после этого налоговый орган продолжал принимать декларации за 2015 год по ЕНВД без замечаний. Соответственно, у налогоплательщика не должно было возникнуть сомнений относительно того, что он утратил соответствующее право на применение спецрежима.

Таким образом, именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение системы ЕНВД в 2014, 2015 годах. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2017 N 307-КГ16-14369 по делу N А26-8413/2015.

Кроме того, как указано на стр. 5 решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/12027 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 51), довод заявителя о том, что в 2015 году им использовалось не более 20 ТС, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, что свидетельствует о соблюдении им условий, предусмотренных пп.5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, состоятелен и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по УСН (6%) в размере - 596004,24 руб. (с суммы полученного дохода за оказание автотранспортных услуг в 2015 году 11 575 154,00 – 1 641 750,00 = 9 933 404,00рублей).

В тоже время оснований для признания недействительной всей суммы произведенных доначислений за 2015 год не имеется, поскольку иные виды полученного 2015 году дохода правомерно подлежат налогообложению по УСН.

Общая сумма дохода, полученная в 2015 году, составила - 25 067 535,00 руб., в том числе:

- за оказание автотранспортных услуг в 2013 году (при этом оплата оказанных услуг поступила в 2015 году): ООО «ОТС» - 7 520,00 руб.;

- за оказание автотранспортных услуг в 2014 году (оплата поступила в 2015 году) – 9 712 805,00 руб.: ООО «Тоцктранс» - 1 738 500,00 руб., ООО «Гидробур-Сервис»- 745250,00 руб., Фирма ООО «Радиус-Сервис» - 2115660,00 руб., ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»- 4 249 425,00 руб., ООО «Оренбургтехсервис» - 103 970,00 руб., ООО «Спектор» - 160 000,00 руб., ООО «БТ» - 600 000,00 руб.;

- сдача в аренду автотранспорта: ООО «ТСМ» - 3 702 056,00 руб.;

-за оказание автотранспортных услуг в 2015 году – 11 575 154,00 руб.: ООО АТК «Траст» - 104 684 руб., ООО «Гидробур-Сервис»- 1 485 500 руб., Фирма ООО «Радиус-Сервис»- 8 974 970 руб. (в том числе спецтехника – 1 641 750 руб.), Филиал частной компании ШОЛЛЕР-БЛЭКМАНН ДАРРОН ЛИМИТЕД - 160 000 руб., ООО «Экспресс Агро» - 750 000 руб., ООО «Новоникольское» - 100 000 руб.;

- за реализацию подсолнечника – 70 000,00 руб. (ООО «АФИНА»).

Указанное подтверждается актами выполненных работ, реестрами путевых листов, данными о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено количество транспортных средств, используемых ИП Востриковым В.А. в своей деятельности, не состоятельна, поскольку исходя из описательной части оспариваемого решения (таблицы №№ 1-12) налоговым органом в подтверждение факта превышения ИП Востриковым В.А. физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов», отражены транспортные средства (с указанием марки и государственных регистрационных знаков), фактически используемые заявителем при оказании спорных услуг.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что инспекцией при расчете единого налога учтены транспортные средства, сданные им в аренду.

Так, согласно пункту 3.2 описательной части решения от 11.05.2017 № 09-19/06 в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Востриков В.А. в проверяемом периоде сдавал в аренду транспортные средства ООО «ТрансСтройМеханизация» (далее – ООО «ТСМ») по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2014 № 07/14 и от 01.01.2015 № 01. В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2014 без номера ИП Востриков В.А. передал в аренду ООО «ТСМ» транспортные средства с государственными регистрационными номерами У022ОТ 56, У023ОТ 56 и С816СВ56.

Деятельность заявителя по сдаче в аренду ООО «ТСМ» транспортных средств не относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом,отраженным в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса. В связи с чем за 2014 и 2015 годы ИП Вострикову В.А. правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН от сдачи в аренду транспортных средств.

При этом из материалов дела следует, что Инспекцией при расчете физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» не учитывались транспортные средства, переданные заявителем в аренду.

Налогообложение иных полученных доходов, заявителем не оспаривается.

Таким образом, требования Индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области №09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в размере 596 004,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит удовлетворению. В остальной части по эпизоду за 2015 год следует отказать.

Согласно оспариваемому решению (стр. 51) налоговым органом при назначении наказания учтено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении у предпринимателя троих несовершеннолетних детей, сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза. Инспекцией также установлено отягчающее обстоятельство – привлечение ранее к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату УСН (решение от 30.06.2015 №09-17/09).

ИП Востриков В.А. ходатайствует о дополнительном снижении штрафных санкций и уменьшении их размера в 100 раз.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Доказывание фактов наличия смягчающих обстоятельств непосредственно ложится на привлекаемое к ответственности лицо, которое и должно быть заинтересовано в уменьшении мер налогового взыскания. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не приведено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания.

Суд считает, что назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному налогоплательщиком правонарушению.

При этом, снижение размера подлежащего взысканию штрафа в 100 раз фактически освободит заявителя от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 114 Кодекса.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области №09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 614 973,84руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При оценке поведения заявителя в процессе на предмет исполнения своих процессуальных обязанностей суд квалифицирует поведение ИП Вострикова, как недобросовестное. Так, дело находится в производстве арбитражного суда с 21.08.2017. В большинстве случаев судебные заседания откладывались по причине невыполнения заявителем требований суда (в том числе, изложенных в определениях) о представлении дополнительных документов, представлении их непосредственно в ходе судебного заседания, а не заблаговременно, не направления (позднего направления) документов налоговому органу, что лишало последнего возможности формирования правовой позиции по делу и влекло необходимость отложения судебного разбирательства, уклонения заявителя от проведения совместной сверки расчетов, многократное уточнение требований и их оснвований.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отнести на заявителя.

Излишне уплаченная предпринимателем на основании платежного поручения №556 от 09.08.2017 государственная пошлина в размере 2700 руб. (т. 1 л.д. 44) подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 07.09.2017 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя Вострикова Владимира об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Индивидуального предпринимателя Вострикова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области №09-19/06 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 614 973,84руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вострикову Владимиру Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения №556 от 09.08.2017 государственную пошлину в размере 2700 руб.

5. Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова