Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения», г. Оренбург (далее- ООО "ЦГБ"), обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть», г. Оренбург, с иском о взыскании 9 835 367 рублей 43 копеек, составляющих 9746285 руб. 17 коп. - основной долг по договору оказания услуг № 21 от 25.01.2013 и 89082 руб. 26 коп. - проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» о взыскании 7 788 607 руб. 98 коп. - убытков.

Представитель ответчика ООО "Бурнефть" заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости арендной платы и о строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения первоначального иска.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. Однако , судом оснований для назначения экспертиз не установлено, в связи с чем ходатайства подлежат отклонению. Заявленное ходатайство о назначение экспертизы по определению стоимости арендной платы фактически направлено на изменение условий договора о стоимости услуг, без соблюдения предусмотренного статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении встречного иска настаивает на его оставлении без рассмотрения по основаниям не соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора и в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела №А47- 11324/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика возражает по первоначальным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В отношении встречного иска заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела №А47- 11324/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно - акта о приемке выполнении работ от 31.03.2013 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 6 275 781 руб. 62 коп., справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2013 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 6 275 781 руб. 62 коп., письма ООО «Бурнефть» № 319 от 18.05.2013 г. в отношении подлинности подписи в указанных документах ФИО3 С целью проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу подписи ФИО3, экспертизу просит поручить АНО «Центр Криминалистических экспертиз».

Судом с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно опрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Бурнефть" ФИО3 подлинность подписи которого в указанных выше документах оспаривалась ответчиком.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им лично подписывались как директором ООО "Бурнефть" документы: акт о приемке выполнении работ от 31.03.2013 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 6 275 781 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2013 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 6 275 781 руб. 62 коп., письмо ООО «Бурнефть» № 319 от 18.05.2013 г. Учитывая пояснения ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности, подтвердившего факт подписания оспариваемых ответчиком документов, суд приходит к выводу , что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.13 г. в части подлинности подписи ФИО4 и времени проставления подписи на акте и дополнительного соглашения № 2/137 от 01.07.13 г. , ссылаясь, что в материалах дела имеются две различные копии дополнительного соглашения № 2/137 от 01.07.13 г. , различие состоит в проставление штампа "Экземпляр ООО "Центр горизонтального бурения" и печати ООО "Центр горизонтального бурения" в разных местах соглашения.

В ходе судебного заседания ответчик уточнил, что оспаривает акт сверки по состоянию на 30.09.13 в части времени проставления на нем подписи ФИО4 и печати ООО "Бурнефть", счиает, что указанные документы изготовлены не в сентябре 2013 г., а в 2014 г. после увольнения ФИО4 с должности директора. Подлинность подписи ФИО5 . в акте сверки не оспаривает (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05.14 г.).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации акта сверки по состоянию на 30.09.13 г. , суд пришел к следующему.

Акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством оказания услуг являются двусторонние акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, которые подписаны ответчиком и по основаниям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не оспорены.

В свою очередь, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов отражает только мнения сторон о состоянии расчетов между ними по состоянию на дату 30.09.2013 и не является документом первичного бухгалтерского учета.

Проверка достоверности судом произведена путем сопоставления данных указанных в акте сверки по состоянию на 30.09.13 г. с актами о приемке выполненных работ и платежным поручением на сумму 7 530937 руб. 94 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность указанных данных. Также ООО "Бурнефть" не подтвердило наличие объективной необходимости проведения технической экспертизы относительно времени проставления подписи ФИО4 и печати ООО "Бурнефть" в акте сверки. Проведение экспертизы по неподтвержденному доказательствами ходатайству, повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт подписания акта сверки ФИО4 после увольнение, учитывая, что акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, не подтверждает либо не опровергает факта оказания услуг.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, суд отклонил заявление о фальсификации акта сверки по состоянию на 30.09.13 г.

При рассмотрения заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 2/137 от 01.07.13 г. ООО "ЦГБ" заявило об исключении из числа доказательств копии дополнительного соглашения № 2/137 от 01.07.13 г. , заверенной представителем ФИО6 ( л.д.66, т.1), представив в материалы дела подлинное дополнительное соглашение № 2/137 от 01.07.13 г. , которое судом приобщено к материалам дела. Стороны пояснили, что какие-либо иные подлинные экземпляры дополнительного соглашения в редакции отличающейся от редакции, представленной ООО "ЦГБ" подлинного экземпляра у них отсутствуют. Учитывая, представления подлинного экземпляра дополнительного соглашения № 2/137 от 01.07.13 г. в единственной редакции, исключение истцом копии дополнительного соглашения, заверенной представителем ФИО6, а также основания заявленные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, подлежащие оценке в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в заявление о фальсификации доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Отрадное" судом отклонено в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд полагает, что судебный акт не повлияет на его права и обязанности.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд пришел к следующему.

ООО «Бурнефть» заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков с ООО «ЦГБ» 7 788 607,98 руб., включающих в себя непроизводительное время простоя возникшие по вине ООО "ЦГБ".

Также судом установлено, что в Арбитражном суде Оренбургской области находится дело №А47-11324/2013 по иску ООО «Бурнефть» к ООО «ЦГБ» о взыскании убытков в размере 25 277 478 руб. 89 коп. , складывающихся из непроизводительного времени простоя по вине ООО «ЦГБ» (32,78 суток) и производственных затрат на выполнение работ по ликвидации аварии и работ по бурению бокового ствола скважины и к ООО «Отрадное» о взыскание убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Совпадение данных элементов иска свидетельствует о тождестве исков. Для проверки тождества исков необходимо изучать исковое заявление поданное в рамках иного дела и заявление, производство по которому должно быть оставлено без рассмотрения.

В качестве предмета иска по встречному иску является взыскание с ответчика убытков в размере 7 788 607 руб. 98 коп., которые возникли как полагает ООО "Бурнефть" вследствие непроизводительного времени по вине ООО "ЦГБ" в связи с поломкой винтового забойного двигателя. Расчет убытков произведен с учетом количества непроизводительного времени - 32,78 суток и суточной ставки простоя буровой бригады.

По делу № А47-11324/2013 истцом предъявлены требования к ООО "Отрадное" о взыскании убытков в размере 4 590 666 руб. 33 коп. и к ООО "ЦГБ" о взыскании убытков в размере 25 277 478 руб. 89 коп.

Как следует из текста искового заявления по делу № А47-11324/2013 фактически ООО "Бурнефть" заявлены два самостоятельных требования требований по разным договорам к ООО "Отрадное " и ООО "ЦГБ". К ООО "ЦГБ" заявлены требования о взыскании убытков в размере 25 277 478 руб. 89 коп. , составляющих 11 682 911 руб. 97 коп. - убытки, возникшие вследствие непроизводительного времени, расчет произведен, исходя из общего количества суток - 32,78 и суточной ставки простоя буровой бригады, и 13 594 566 руб. 92 коп. - убытки , возникшие вследствие устранения недостатков работ.

Анализ предмета и оснований обоих заявлений (требований) позволяет прийти к выводу о том, что предмет и основания заявления по делу № А47-11324/2013 , частично включает в себя предмет и основание встречного искового заявления. Причем судом исследованы тексты искового заявления по делу № А47-11324/2013 и встречного иска, и установлено, тождество оснований и предмета иска в части требований предъявленных к ООО "ЦГБ" в отношении убытков, возникших вследствие непроизводительного времени по вине ООО "ЦГБ" и идентичность обстоятельств, изложенных в исковом заявление по делу № А47-11324/2013 и встречном иске по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем удовлетворяет ходатайства истца и ответчика по настоящему делу об оставлении встречного иска без рассмотрения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "ЦГБ" об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется поскольку как следует из материалов дела ООО "Бурнефть" направлена ООО "ЦГБ" претензия № 585а от 15.10.13 г. (л.д. 159-160, т.2), факт ее направления подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л. д.32, т. 3), получения - реестром отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России (л. д. 33, т. 3).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд в открытом судебном заседании установил следующее.

25.01.13 г. между ООО "Бурнефть" (заказчик) и ООО "Центр горизонтального бурения" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 21 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с приложением 2 по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважин с применением оборудования исполнителя ( приложение 8), согласно программе на проводку ствола скважины (приложение 1), заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по ставкам и ценам , согласованным сторонами в настоящем договоре (л.д. 27-34, т.1).

18.02.13 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору № 21 от 125.01.13 г. (л.д. 60-63, т.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по письменному дополнительному соглашению сторон на любую скважину может быть разработана индивидуальная программа оказания технологических услуг или применения оборудования , не предусмотренных договором.

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору , включая стоимость мобилизации /демобилизации составляет 10 636 918 руб. без НДС. НДС 18 % - 1914645 руб. 24 коп. Всего с НДС - 12 551 563 руб. 24 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала оказания услуг на скважине заказчик выплачивает аванс в размере 60 % от общей стоимости работ (услуг) оп настоящему договору.

Изменение цены, указанной в Приложении № 2 , возможно по письменному дополнительному соглашению сторон, в случае изменения условий изменения условий договора между заказчиком и лицами , осуществляющими разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений. ( п. 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора услуга считается принятой после подписания акта о приемки выполненных работ сторонами по настоящему договору (форма КС -2). Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств ( в безналичной форме) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней начиная с 1- го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных и полученных заказчиком оригиналов следующих документов: баланс времени работы оборудования и персонала, акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета -фактуры. Заказчик подписывает представленные оригиналы актов о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по оказанным услугам. При наличии претензий к результатам оказанных услуг и / или документам по их оформлению заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ. В случае отказ заказчика от подписания акта по форме КС-2, стороны составляют протокол с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Если заказчик не направил мотивированный отказ от его подписания в течение 10 календарных дней, исполнитель вправе приостановить выполнение работ, оказание услуг.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае простоя буровой бригады по вине исполнителя , время простоя исключается из времени оказания услуг исполнителя и оплате не подлежит. Время простоя определяется на основании совместного акта, подписанного представителями сторон.

Из протокола согласования договорной цены ( приложение № 2 к договору ) следует, что сторонами согласована стоимость этапов работ в размере 5 318 459 руб. за каждый этап без учета НДС (л.д.52,т.1).

18 мая 2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение , по условиям которого пункт 1.1.1 дополнен следующим содержанием: "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения дополнительного ствола скважины №4 Майорского НГКМ в интервале 3200 (Три тысячи двести) -3404 (Три тысячи четыреста четыре) метра, с применением оборудования Исполнителя (Приложение №8), согласно "Технологическим требованиям к оказанию услуг" (Приложение №1). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по цене 2 721 300 (Два миллиона семьсот двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек без НДС. НДС 18% 489 834 (Четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек. Всего с НДС 3 211 134 (Три миллиона двести одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с восемнадцатого мая 2013 года (л.д. 65,т.1) .

Дополнительным соглашением от 01.07.13 г. стороны внесли в договор возмездного оказания услуг №21 от 25.01.2013 г. следующие изменения и дополнения:

1. Дополнить пункт 1.2. Договора предложением следующего содержания: "В данном случае оплата оказанных услуг производится по суточным ставкам в соответствии с Приложением 2а".

2. Дополнить Договор Приложением 2а, которое является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с первого июля 2013 (л.д. 66,т.1).

В соответствии с приложением 2а "Протокол согласования договорной цены" сторонами достигнуто соглашение о следующем:

1. Перечень услуг по Договору: Технико-технологическое сопровождение проводки направленного участка I ствола скважины с применением винтовых забойных двигателей.

2. Стоимость предоставленных "Исполнителем" услуг определяется за скважину из расчета фактических затрат времени работы оборудования и персонала по расценкам указанным в таблице 1. В таблице 1 сторонами согласована стоимость работы оборудования исполнителя (л.д. 67, т. 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора № 21 от 25.01.13 г., в частности пункта 1.1 договора , суд приходит к выводу, что правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг, и, следовательно, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о заключении между сторонами смешанного договора с элементами договора аренды и необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 783Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Установленный договором претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 02.09.13 г. , полученной ООО "Бурнефть" 02.09.13 (л. д. 11, т.1).

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе двухсторонними актами выполненных работ от 31.03.13 г. № 76 на сумму 6 275 781 руб. 62 коп. , от 15.05.13 г. № 106 на сумму 1 255 156 руб. 32 коп., от 11.06.13 г. № 134 на сумму 3 211 134 руб., от 01.07.13 г. № 166 на сумму 5020625 руб. 30 коп., от 23.07.13 г. № 170 на сумму 1 514 525 руб. 87 коп., двусторонними справками стоимости работ к данным актам. Всего оказано услуг на сумму 17 277 223 руб. 11 коп.

Согласно платежному поручению № 253 от 26.02.13 г. ответчиком оплачен аванс в размере 7 530 937 руб. 94 коп. (л.д 122, т. 6).

Письмом от 18.05.13 г. ООО "Бурнефть", подписанным генеральным директором ФИО3 (л.д. 73, т.1) сообщило истцу о возможности оплаты дополнительных работ.

Довод ответчика о подписании акта от 31.03.13 г. № 76 и письма от 18.05.13 г. неизвестным лицом, судом не принимается, поскольку как установлено в ходе опроса свидетеля ФИО3 являющегося на 31.03.13 г. и на 18.05.13 г. директором ООО "Бурнефть" данные документы им подписывались лично, в связи судом было отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку указанное положение касается применения положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут применяться к договорам о возмездном оказании услуг. Статьей 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде.

Согласно пункту 5 статьи 709Гражданского Кодекса Российской Федерации , если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору , включая стоимость мобилизации /демобилизации составляет 10 636 918 руб. без НДС. НДС 18 % - 1914645 руб. 24 коп. Всего с НДС - 12 551 563 руб. 24 коп.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 1.07.13 стороны дополнили пункт 1.2, установив, что оплата оказанных услуг производится по суточным ставкам в соответствии с Приложением № 2а. Приложением № 2а стороны согласовали стоимость работ оборудования исполнителя, указав, что стоимость предоставленных исполнителем услуг определяется за скважину из расчета фактических затрат времени работы оборудования и персонала по расценкам, указанным в таблице. Из акта о приемке выполненных работ № 170 за отчетный период с 01.07.13 г. по 17.07.13 г. следует, что стоимость выполненных услуг за сутки соответствует стоимости согласованной сторонами в Приложение 2а.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценив условия договора, в том числе положения пункта 2.5 договора, приложения к нему, дополнительные соглашения суд пришел к выводу о том, что, цена договора не является твердой, а определяется исходя из объема выполненных работ.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение с приложением, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и следовательно, принял на себя обязательство по их исполнению, а, подписав акт выполненных работ № 170 от 23.07.13 и справку о стоимости оказанных услуг к нему, ответчик фактически согласился с указанных в них количеством суток, в связи с чем, довод о необходимости оплаты работ согласно договорной цены с учетом условий пункта 2.1 договора, является несостоятельным.

Доводы ответчика, что услуги, указанные в протоколе согласования цены (Приложение № 2) не являются дополнительными, а также , что истцом к оплате предъявлены одни и те же работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 166 от 01.07.13 г. и №134 от 11.06.13 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, поскольку предметом заключенного договора является именно предоставление услуг по телеметрическому и технологическому сопровождение скважин, в котором не содержится элементов подряда на выполнение работ с передачей их результатов заказчику, суд пришел к выводу о недопустимости применения в данном случае положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", на которые ссылался заказчик.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период до момента предъявления иска в суд ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных услуг истцом, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечания и разногласий.

При этом судом учитывается, что заказчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписывая акты выполненных работ (оказанных услуг), то есть договор исполнялся сторонами. Ответчиком с учетом положений пункта 2.6 договора не заявлялись мотивированные отказы в отношении объема, качества и стоимости услуг.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий судом не принимается поскольку как следует из протокола согласования разногласий пункт 6 не был дополнен пунктом 6.6 в редакции заказчика, сторонами согласована редакции исполнителя в первоначальной редакции изложенной в договоре.

Ответчиком также заявлено об исключении из числа доказательств справок об объемах оказанных услуг, актов начало оказания услуг, акта окончания использования оборудования исполнителя, ссылаясь на факт их подписания со стороны ООО "Бурнефть" лицами, полномочия которых не подтверждены, данное заявлении судом отклонено, поскольку факт отсутствия либо наличия полномочий у лиц, подписавших данные документы от имени ООО "Бурнефть" при наличии подписанных двусторонних актов о приемки выполненных работ не влияет на существо рассмотрения дела.

В отношении доводов относительно наличия вины истца в простое ответчика и использование ООО "ЦГБ" ненадлежащего качества винтового забойного двигателя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Причем для реализации заказчиком одного из предоставленных ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, заказчик должен обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Оснований для применения положений статей 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы задолженности в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Также в настоящее время ООО "Бурнефть" заявлены требования о взыскании убытков с ООО "ЦГБ" (дело № А47-11324/2013), в том числе на основании положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А47-11324/2013 ООО "Бурнефть" доказывает вину ООО "ЦГБ" в произошедшем 04.05.13 г. инциденте, в связи с представлением последним ненадлежащего качества винтового забойного двигателя, и соответственно исследуются обстоятельства касающиеся вины ООО "ЦГБ"в простое. Таким образом, суд полагает, что ООО "Бурнефть" реализовано право на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков, возникших вследствие аварии произошедшей при бурении скважины, основанном в том числе на положениях статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, а также наличие самостоятельного иска, факт оставления встречного иска без рассмотрения, у суда отсутствуют основания для исследования данных доводов в рамках настоящего иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин, оказанных истцом (исполнителем) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "ЦГБ" о взыскании 9746285 руб. 17 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в размере 89 082 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательства вины в просрочке оплаты задолженности не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и условий пункта 2.6 договора оказания услуг № 21 от 25.01.13 г. Возражений и замечаний по порядку начисления процентов от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9746285 руб. 17 коп. - основной долг и 89082 руб. 26 коп. - проценты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному относятся на ответчика. Госпошлина оплаченная ООО "Бурнефть" при подаче встречного иска подлежит возврату из федерального бюджета. Также ООО "Бурнефть" следует возвратить с депозита Арбитражного суда Оренбургской области 250 000 руб. (п/п №2148 от 11.12.13 г.)

Руководствуясь статьями 148, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Первоначальные исковые требование удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть», г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения», г. Оренбург 9746285 руб. 17 коп. - основной долг и 89082 руб. 26 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 76176 руб. 83 коп.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть», г. Оренбург выдать справку на возврат госпошлины на сумму 61 943 руб. 04 коп. (п/п от 13.12.13 № 2375).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть», г. Оренбург с депозита Арбитражного суда Оренбургской области 250 000 руб. (п/п №2148 от 11.12.13 г.)

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская