Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипка К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ» (г.Медногорск Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании частично недействительным решения № 17-19/123 от 24.12.2008г.,

при участии:

от заявителя – главного бухгалтера ФИО1 (доверенность от 01.12.2008г. №183-юр), юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 10.03.2009г. №199 юр);

от ответчика – старшего специалиста 3 разряда ФИО3 (доверенность от 13.01.2009г. №01/00979), старшего госналогинспектора ФИО4 (доверенность от 03.04.2009г. №01/11805).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.07.2009 г. по 27.07.2009г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ» (далее – ЗАО «УралЭлектро-СТМ», заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2005г. по 30.01.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2008г. №17-19/79 и принято решение 17-19/123 от 24.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой отвествтенности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 647,80 руб. Кроме того указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 230380,57 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 5982,64 руб.

Частично не согласившись с указанным решением Закрытое акционерное общество «УралЭлектро-СТМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области о признании недействительным решения № 17-19/123 от 24.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.2 резолютивной части решения – начисления пени по НДС в размере 2941,64 руб., подпунктов 1-8 пункта 3 резолютивной части решения - начисления НДС в размере 227525 руб.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных заявителем своему контрагенту – ООО «Компания Жемчуг» по счетам-фактурам в виду того, что указанные счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных ст.169 НК РФ, а именно – подписаны неустановленным лицом. Кроме того, инспекция указывает на то, что контрагент общества по адресу, указанному в учредительных документах не находится, последняя отчетность представлена с нулевыми показателями за 3 квартал 2007г.

Свои требования о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части заявитель мотивирует тем, что обществом соблюдены все предусмотренные законодательством условия подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в этих вычетах. Кроме того, заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена проверка налогоплательщиком правильности заполнения счетов-фактур своими контрагентами, представления налоговой отчетности и он не обязан нести ответственность за их действия.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь также на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика, фактическая оплата товара (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость (до 01.01.2006г.).

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов по НДС в размере 227524 руб. были выполнены.

Так, как следует из материалов дела между налогоплательщиком и ООО «Компания Жемчуг» были заключены договоры по оказанию складских услуг от 01.03.2005г. №00050-05, от 30.12.2005г. №41/2-40-14, согласно которым ООО «Компания Жемчуг» принимает на себя обязательства оказывать складские услуги обществу.

За оказание данных услуг ООО «Компания Жемчуг» в адрес ЗАО «УралЭлектро-СТМ» были выставлены счета-фактуры №43 от 30.04.2005г., №69 от 30.06.2005г., № 83 от 29.07.2005г., №96 от 31.08.2005г., №13 от 31.01.2006г., №21 от 28.02.2006г., №37 от 31.03.2006г.. №53 от 28.04.2006г., №68 от 31.05.2006г., которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и в суд в материалы дела.

Факт оприходования, принятия на учет и оплата данных счетов-фактур также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №284 от 13.04.2005г., № 108 от 15.04.2005г., №299 от 19.04.2005г., №307 от 21.04.2005г., № 469 от 16.06.2005г., № 519 от 04.07.2005г., №635 от 05.08.2005г., №124 от 13.04.2006г., №51 от 14.03.2006г., №11 от 06.02.2006г., №175 от 05.05.2006г., актов выполненных работ (т.3 л.д. 22-29), накладных и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.3 л.д. 30 – 169, т.4 л.д.1-46), товарных накладных (т.4 л.д. 114-129), выписками из книги покупок за 2005г. (т.4 л.д.58-63), книги покупок за 2006г. (т.4 л.д. 64- 69),

Судом установлено, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, довод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени руководителя ООО «Компания Жемчуг» ФИО5 неустановленным лицом со ссылкой на предоставленную УВД по г.Москве информацию от 01.10.2008г. №62/5/13992, справку об исследовании №05И/0990 от 18.11.2008г. Экспертно-криминалистического центра экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне УВД по Оренбургской области, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В представленной в материалы дела справке об исследовании №05И/0990 от 18.11.2008г. Экспертно-криминалистического центра экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне УВД по Оренбургской области эксперт указывает на то, что выявленные различающие общие и частные признаки устойчивы, однако их объем и информативность, в связи с недостаточным количеством сравнительных образцов, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи в договорах на оказание складских услуг №41/2-40-14 от 30.12.2008г., 300050-05 от 01.03.2005г., счетах фактурах №43 от 30.04.2005г., №69 от 30.06.2005г., № 83 от 29.07.2005г., №96 от 31.08.2005г., №13 от 31.01.2006г., №21 от 28.02.2006г., №37 от 31.03.2006г.. №53 от 28.04.2006г., №68 от 31.05.2006г. в строках «руководитель организации», «Исполнитель», выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Выводы почерковедческого исследования носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения о недостоверности подписи ФИО5 на счетах-фактурах. Кроме того, исследование проводилось в рамках проверки на основании не подлинников счетов-фактур, а копий первичных документов.

Таким образом, из представленной налоговым органом в материалы дела справки об исследовании №05И/0990 от 18.11.2008г. Экспертно-криминалистического центра экспертно-криминалистического отдела по Восточной зоне УВД по Оренбургской области невозможно установить с достоверностью выполнена ли подпись на спорных счетах-фактурах ФИО5 или иным лицом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5, проживающего по адресу: г.Москва, ул.3-я Рыбинская, д.21, корп.3, кв.64, являвшегося руководителем ООО «Компания Жемчуг» в спорный период времени.

Указанное ходатайство было удовлетворено определением суда от 21.05.2009г.

В судебном заседании 20.07.2009г. ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, где он указал, что в период с 1996г. по 2006г. он являлся директором ООО «Компания Жемчуг». На вопрос суда о подписании спорных счетов-фактур, а также договоров по оказанию складских услуг, которые были представлены на обозрение свидетелю в подлинном виде, ФИО5 ответил, что данные документы подписывались им лично. Кроме того, свидетель на вопросы сторон подробно указал на то, каким образом происходили процедура принятия товара с момента его поступления и документальное оформление.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая показания свидетеля ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 208 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, приходит к выводу о несостоятельности довода инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что ФИО5 в ходе оперативно-розыскных мероприятий опроверг взаимоотношения ООО «Компания Жемчуг» с заявителем, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 подтвердил такие взаимоотношения. При этом, на вопрос ответчика о том, почему в пояснениях он говорил о том, что организация - ЗАО «УралЭлектро-СТМ» ему не знакома, свидетель пояснил, что в показаниях он говорил об организации ЗАО «УралЭлектро-СТМ», находящейся в г.Кувандык.

В отзыве на заявление инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах и договорах указан адрес контрагента общества - ООО «Компания Жемчуг» как - г.Москва, ул.4-ая Тверская-Ямская, дом 26/8 строение 1, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лишь 19.12.2006г.; а также со ссылкой на объяснения ФИО5 в ходе налоговой проверки, что в период его работы ООО «Компания Жемчуг» располагалась по адресу: г.москва, Проектируемый проезд 5113, дом 10 строение 3. На основании чего инспекция пришла также к выводу о том, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «Компания Жемчуг», что является нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Оценивая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд данный вывод инспекции считает подлежащим отклонению как не опровергающий право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам по следующим основаниям.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства, юридический и фактический адреса ООО «Компания Жемчуг» не совпадали, во всех документах указывался адрес местонахождения по учредительным документам, то есть г.Москва, ул.4-ая Тверская-Ямская, дом 26/8 строение 1.

Судом также установлено, что в соответствующих графах счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО «Компания Жемчуг», указан адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами.

При этом, несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о местенахождения организации также не свидетельствует об отсутствии указанной организации по адресу.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют, какой именно адрес (юридический или фактический), следует указывать в счете-фактуре.

Более того, налогоплательщик при заключении договоров с ООО «Компания Жемчуг» предпринял меры по проверке законного существования контрагента и перед их заключением были проверены факт регистрации общества в едином государственном реестре юридических лиц, который подтвержден представленными налогоплательщиком в материалы дела копиями устава, свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы от 24.03.1997г., свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 19.06.1998г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Компания Жемчуг» (т.4 л.д. 130-138).

Таким образом, у инспекции отсутствуют доказательства причастности общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и общества, предъявляющего налог на добавленную стоимость к возмещению.

Кроме того, пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России № 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета, нахождения по адресу, указанному в учредительных документах, правильности заполнения документов.

В определении от 06.10.2003г. № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В отношении довода налогового органа о том, что водитель ФИО6, перевозивший груз в г.Москву, отрицает принадлежность своих подписей в товарно-транспортных накладных от имени ЗАО «УралЭлектро-СТМ», суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств.

Указанный факт, при отсутствии других доказательств, не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщику стоимости выполненных работ, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость.

В материалах дела также отсутствуют сведения, позволяющие суду достоверно установить, что показания ФИО6 имеют более приоритетное значение в рассматриваемых отношениях по отношению к доводам заявителя и иным доказательствам по делу.

Ссылаясь в оспариваемом решении, отзыве на заявление на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговый орган не принял во внимание то, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутым поставщиком. Суд установил, что ООО «Компания Жемчуг» на момент совершения сделок с налогоплательщиком являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, оно состояло на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного общества, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.

Совершенные сделки не носили разовый характер, их характер связан с основной деятельностью заявителя. Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, товары приняты заявителем к учету, что свидетельствует о соблюдении последним условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация контрагента заявителя в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные согласованные действия общества и его контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления налога и пеней.

Таким образом, доначисление НДС в размере 227525 руб., а также начисление пени за его несвоевременную уплату в размере 2941.64 руб., следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/123 от 24.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.2 резолютивной части решения – начисления пени по НДС в размере 2941,64 руб., подпунктов 1-8 пункта 3 резолютивной части решения - начисления НДС в размере 227525 руб., - признанию недействительным как несоответствующее ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя был вызван ФИО5, проживающий в г.Москве.

Для возмещения затрат свидетеля налогоплательщиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 27530 руб. платежным поручением №556 от 15.05.2009г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленного в материалы дела счета №62646/37826 стоимость проживания свидетеля ФИО5 в гостинице «Факел» г.Оренбурга составила 1750 руб. Стоимость перелета из г.Москвы в г.Оренбург и обратно, как следует из электронного билета составила 10150 руб., в том числе сервисный сбор – 500 руб., доставка – 200 руб.

Часть 4 статьи 107 АПК РФ регулирует выплаты, производимые свидетелям. Если свидетель состоит в трудовых правоотношениях, для него сохраняется средний заработок по месту работы за время отсутствия в связи с явкой в суд, дополнительные суммы не выплачиваются. Свидетели, не работающие по трудовому договору, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая тот факт нахождения свидетеля в г.Оренбурге в течение двух дней, а также то, что им не представлены в материалы дела документы, подтверждающие нахождение в трудовых правоотношениях, суд, с учетом положений ст.107 АПК РФ, ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (в ред. от 01.10.2003г.), считает необходимым отнести на суточные расходы свидетеля денежные средства в размере 290 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ФИО5, вызванного в суд в качестве свидетеля, расходов в сумме 12190 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Следовательно расходы заявителя на оплату расходов свидетеля в сумме 12190 руб. относятся на ответчика на основании ст. ст. 106,110,112 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу налогоплательщика.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в размере 15340 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ» (г.Медногорск Оренбургской области) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/123 от 24.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п.2 резолютивной части решения – начисления пени по НДС в размере 2941,64 руб., подпунктов 1-8 пункта 3 резолютивной части решения - начисления НДС в размере 227525 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) в пользу Закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ» (г.Медногорск Оренбургской области) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Закрытому акционерному обществу «УралЭлектро-СТМ» (г.Медногорск Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) в пользу Закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ» (г.Медногорск Оренбургской области) 12190 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в суд свидетеля ФИО5

5. Возвратить Закрытому акционерному обществу «УралЭлектро-СТМ» (г.Медногорск Оренбургской области) 15340 руб., перечисленных платежным поручением от 18.05.2009 № 556 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.