Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, доверенность от 14 января 2019 года № 56907/20/180/АО, постоянная, выдана сроком до 31 декабря 2020 года, диплом, удостоверение 608521;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

от потерпевшей ФИО2 – не явился, извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Национальная служба взыскания», общество) к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Управление указывает на нарушения обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в нарушении частоты взаимодействия с третьим лицом ФИО2, а также в осуществлении взаимодействия при выраженном несогласии на него.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Потерпевшая ФИО2 отзыв по существу заявления о привлечении общества к административной ответственности не представила.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 16.04.2020 года №50922/20/38727 Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области направило в адрес заявителя обращение ФИО2 от 15.04.2020 года, поступившее в их адрес.

В данном обращении ФИО2 указала, что на ее телефонный номер поступают телефонные звонки и сообщения относительно задолженности иного лица перед ПАО МТС Банком.

К обращению приложена детализация телефонных звонков.

14.05.2020 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №23/20/56922-АР.

15.05.2020 года заявителем вынесено и направлено в адрес заинтересованного лица определение №56922/20/12919 об истребовании у заинтересованного лица сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сведения о направлении телефонных звонков ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности ФИО3

11.06.2020 года Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

В ответ на данное определение, заинтересованным лицом направлено в адрес заявителя письмо от 30.06.2020 года №2705, в котором общество разъяснило, что среди должников, находящихся в работе общества, ФИО2 не числится, однако телефонный номер х-ххх-ххх-43-08 числится в информационной системе общества, как контактный номер ФИО3, которая имеет неисполненные финансовые обязательства. Общество осуществляет действия, направленные на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору №013335147/101/20 от 13.01.2020 года. Основанием для осуществления таких действий является договор об оказании услуг №КЛ-19/2016 от 22.06.2016 года, заключенный ПАО «МТС-Банк» и обществом.

Общество также направило в адрес Управления договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности №КЛ‑19/2016 от 22.06.2016 года, записи телефонных переговоров и сообщений, номера общества.

Заявителем вынесены и направлены в адрес телефонных операторов «Билайн» и «Теле2» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сведения о принадлежности абонентских номеров х-ххх-ххх-05-83 и х-ххх-ххх-28-09.

06.07.2020 года у ФИО2 взяты объяснения. Потерпевшая пояснила, что 08.04.2020 года на ее абонентский номер х-ххх-ххх-43-08 поступил телефонный звонок с абонентского номера х‑ххх‑ххх‑05‑83 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3 В ходе телефонных переговоров, как указывает потерпевшая, она просила звонившего более не осуществлять с ней взаимодействия. Несмотря на это, с 15.04.2020 года по 28.04.2020 года на номер ФИО2 продолжились поступать звонки (голосовые сообщения) и направлялись СМС-сообщения.

Установив нарушение обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ, Управление направило в адрес общества извещение от 08.07.2020 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 27.07.2020 года в 09 часов 00 минут, <...>, кабинет №413. Извещение заинтересованным лицом получено.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области ФИО4 27.07.2020 года составлен протокол об административном правонарушении №24/20/56922-АП (в отсутствии законного представителя ООО «Национальная служба взыскания», надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола) по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным протоколом установлено, что ООО «Национальная служба взыскания» нарушило нормы Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Административным органом установлено, что на абонентский номер х-ххх-ххх-43-08, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО2, за апрель 2020 года от ООО «Национальная служба взыскания» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3, осуществлено непосредственное взаимодействие, а именно:

1. 08.04.2020 года в 15 часов 40 минут с абонентского номера х-ххх-ххх-05-83 был осуществлен входящий звонок ФИО2 продолжительностью 01 минуту 53 секунды, в ходе которого осуществлено непосредственное взаимодействие при выраженном несогласии на его осуществление;

2. 15.04.2020 года в 10 часов 06 минут с абонентского номера х-ххх-ххх-28-09 направлено голосовое сообщение;

3. 15.04.2020 года в 12 часов 42 минут с абонентского номера х-ххх-ххх-28-09 направлено СМС-сообщение;

4. 15.04.2020 года в 14 часов 15 минут с абонентского номера х-ххх-ххх-28-09 направлено голосовое сообщение;

5. 28.04.2020 года в 13 часов 59 минут с абонентского номера х-ххх-ххх-28-09 направлено голосовое сообщение.

Таким образом, административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 5 статьи 4 (взаимодействие при выраженном несогласии), пункта 2 части 2 статьи 7 (нарушение частоты взаимодействия) Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230), он в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230, должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только в том случае, если они не выразили несогласие на такое взаимодействие.

Из материалов дела следует, что взаимодействие с потерпевшим осуществлялось путем направления обществом звонков, голосовых сообщений и СМС-сообщений на номер х-ххх-ххх-43-08, который принадлежит ФИО2

Взаимодействие ООО «Национальная служба взыскания» посредством телефонных переговоров с третьим лицом 08.04.2020 года, 15.04.2020 года и 28.04.2020 года имело своей целью возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору.

В процессе телефонных переговоров 08.04.2020 года ФИО2 было явно выражено несогласие на дальнейшие переговоры с заинтересованным лицом, что подтверждается аудиозаписью входящего телефонного звонка от общества на абонентский номер потерпевшего.

Федеральный закон № 230 не содержит определенных требований к форме, в которой должно быть выражено несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, соответственно, такое несогласие может быть выражено и в устной форме, что и было сделано ФИО2 в данном случае.

При этом, несмотря на то, что потерпевший не раз пояснил, что не является должником и выразил несогласие на взаимодействие с ним, общество продолжило осуществлять взаимодействие с ФИО2 путем направления голосовых сообщений с СМС-сообщений.

Довод общества о том, что после идентификации ФИО2, как третьего лица, ее номер был удален из информационной системы, противоречит материалам дела, так как после телефонных переговоров 08.04.2020 года на абонентский номер ФИО2 направлялись голосовые сообщения с СМС-сообщения (3 раза 15.04.2020 года, 1 раз 28.04.2020 года).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Обществу вменяется нарушение частоты взаимодействия с третьим лицом 15.04.2020 года.

Так, материалами дела подтверждается, что 15.04.2020 года на абонентский номер ФИО2 поступило два голосовых сообщения (в 10 часов 06 минут и 14 часов 15 минут) и одно СМС-сообщение (в 12 часов 42 минуты).

Довод общества о том, что голосовое сообщение, направленное в 10 часов 42 минуты (время МСК) не было прослушано, следовательно не превышена частота взаимодействия отклоняется судом, поскольку из детализации телефонных звонков следует, что в это время в адрес потерпевшего направлялось СМС-сообщение.

Кроме того, суд поясняет, что сам факт того, что голосовое сообщение не прослушано, не свидетельствует об отсутствии нарушения частоты взаимодействия со стороны общества, ввиду следующего.

ООО «Национальная служба взыскания» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, основной целью деятельности коллекторской организации является возврат просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Иной цели направлении голосовых сообщений третьему лицу обществом не раскрыто.

Тот факт, что третье лицо не является должником, не освобождает ООО «Национальная служба взыскания», как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от обязанности при взаимодействии с ним соблюдать запреты, предусмотренные Федеральным законом № 230 для взаимодействия с должниками.

Так как отношения между обществом и третьим лицом возникли при взыскании задолженности ФИО3 права и законные интересы третьего лица также подлежат охране, как права и законные интересы лиц, с которых общество непосредственно взыскивается просроченная задолженность, или третьих лиц, взаимодействие с которыми направлено на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного обществу административного правонарушения по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением установлен на основании заявления потерпевшего, предоставленных потерпевшим и обществом детализации телефонных соединений, аудиозаписей телефонных переговоров, сведений о принадлежности абонентских номеров, с которых поступали звонки потерпевшему, обществу и др.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Частью 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указывает на повторное совершение заинтересованным лицом однородного административного правонарушения, что подтверждается следующими судебными актами: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 года по делу №47-15256/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года по делу №47-15257/2019.

Заинтересованное лицо просит признать вменяемое обществу нарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и его характер, с учетом наличия фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к требованиям закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд первой инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, у суда не имеется оснований полагать, что в данном случае имеются признаки малозначительности административного правонарушения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учитывается характер и степень тяжести допущенного ООО «Национальная служба взыскания» правонарушения.

Арбитражный суд считает, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (108811, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п.Московский), домовлад 6, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2005 года) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» 108811, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п.Московский), домовлад 6, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2005 года) в доход бюджета административный штраф в размере 50 000,0 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области)

Банк получателя: отделение Оренбург г.Оренбург

л/с <***>

расчетный счет <***> БИК 045354001 ИНН <***> КПП 561101001

ОКТМО 53701000

КБК 322 1 16 01141 01 9000 140

УИН 32256000200000024019.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера судебного дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.И.Сиваракша