Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» (г. Оренбург; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 24.12.2010 № 17-14/37141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность от 29.01.2010г., постоянная, б/н);

от ответчика - ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 31.03.2010, № 05-16/10285, постоянная), ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 22.06.2011г. № 05-16/16012, ФИО4 – заместитель начальника (доверенность от 03.11.2011г., № 05-16, ФИО5 – начальник отдела выездных проверок № 1 (доверенность от 01.04.2011г. № 05-16/08884, постоянная), ФИО6 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность от 01.09.2011г. № 05-16/23333, постоянная).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2011г. до 25 ноября 2011г. до 15 час. 00 мин.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.12.2010 № 17-14/37141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

После перерыва в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (книга продаж за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., журнал проводок за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.), которое удовлетворено судом на основании ст. ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕГА», копии материалов уголовного дела 53/24-2011 (заключение почерковедческой экспертизы). Ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, 24.12.2010г. вынесено решение № 17-14/37141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12 856 912,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 691 866,00 рублей, единый социальный налог в сумме 2 988,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 785 916,88 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 499 900,76 рублей. Кроме того, заявителю предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3 703,00 рубля.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы вследствие необоснованного учета расходов за налоговый период 2007-2008г.г., понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, произведенных ООО «Техстрой-56», ООО «ТС ХОЛДИНГ», ООО «Ремтехстрой», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт» на общую сумму 53 570 468,00 рублей и завышении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2007-2009г.г. по операциям с указанными контрагентами в сумме 9 642 687 руб..

По результатам проверки Инспекция пришла к заключению о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с субподрядчиками ООО «Техстрой-56», ООО «ТС ХОЛДИНГ», ООО «Ремтехстрой», ООО «Сельхозстрой» и ООО «Промконтакт» без осуществления реальных хозяйственных операций.

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной от ООО «Металлик» за счет невключения в книгу продаж за 1 квартал 2008 года счета-фактуры от 31.01.2008 № 28 на сумму 75 514 рублей 10 копеек, в том числе НДС в сумме 11 519 руб. 10 коп., а также выручки, полученной от ООО «Стройнавигатор» по счету-фактуре № 00000057 от 31.07.2009г. на сумму 246 881,52 рубль, в том числе НДС 37 660 руб. (счет-фактура не включена в книгу продаж за 3 квартал 2009г., в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г.), что привело к не исчислению и неуплате НДС в сумме 49 179 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007, 2008г.г., НДС за 2007-2009г.г. по сделкам с субподрядчиками ООО «Техстрой-56», ООО «ТС ХОЛДИНГ», ООО «Ремтехстрой», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт», налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.02.2011 № 16-15/01537 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично (т. 1 л.д. 107-112). Обжалуемое решение изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 540 996 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей величине, доначисления НДС за февраль 2007 года в сумме 47 502,00 руб., за декабрь 2007 года в сумме 255 217,00 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 284 258,00 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 81 305,00 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 487 465,00 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах по операциям с ООО «Сельхозстрой» (заказчик – МО Нижнепавловский с/с), ООО «Промконтакт» (заказчики – МО Чкаловский с/с, МО Нижнепавловский с/с).

В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области вступило в законную силу.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено: ООО «Оренбургмонтажинвест» (Подрядчик) в 2007г. на основании лицензии от 24.04.2006 № ГС-4-56-03-27-0-5638026908-003836-1 на проектирование и строительство зданий и сооружений заключило с ОАО «Уральская Сталь» договор подряда № УС/07-71 от 22.01.2007г., № УС/07-210 от 07.02.2007г., УС/07-280 от 21.02.2007г., УС/08-236 от 20.02.2008г., УС/08-520 от 25.03.2008г. на проведение ремонтных работ (т. 16). Работы выполнялись в соответствии с согласованным планом ремонтных работ, в срок, определенный графиком по каждому договору.

Заказчиком работы приняты и оплачены.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС заявитель уменьшил сумму полученного дохода на расходы, понесенные во исполнение указанных договоров подряда, в связи с заключением договоров субподряда с ООО «Техстрой-56» (т.т. 7-12)

- № 1 от 09.01.2007 на выполнение работ в январе 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок; текущий ремонт оборудования ХВО и энергетического оборудования стана на сумму 1 814 447,03 рублей, в том числе НДС 276 780,06 рублей;

- № 2 от 05.02.2007 на выполнение работ в феврале 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, а также текущий ремонт мачт освещения, оборудования ХВО и технологических трубопроводов на сумму 2 263 153,86 рубля, в том числе НДС 345 226,86 рублей;

- № 3 от 01.03.2007 на выполнение работ в марте 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, а также капитальный ремонт охранной сигнализации участков, ремонт сигнального освещения дымовой трубы на сумму 1 509 905,58 рублей, в том числе НДС 230 324,58 рубля;

- № 4 от 02.04.2007 на выполнение работ в апреле 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, а также ремонт сигнального освещения дымовых труб, СПЦ и текущий ремонт электрооборудования мачт освещения, трубопроводов СПЦ, оборудования ХВО ТЭЦ ПВС, осветлителя ХВО1 ТЭЦ и Na-катионовых фильтров ХВО 1 ТЭЦ на сумму 2 519 737,78 рублей, в том числе НДС 384 366,78 рублей;

- № 5 от 02.05.2007 на выполнение работ в мае 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, а также ремонт сигнального освещения дымовых труб и текущий ремонт электрооборудования мачт освещения, стана, трансформаторов собственных нужд, турбокомпрессора, текущий ремонт пожарной сигнализации на сумму 2 732 864,03 рубля, в том числе НДС 416 877,56 рублей;

- № 6 от 01.06.2007 на выполнение работ в июне 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, а также ремонт сигнального освещения, текущий ремонт электрооборудования, системы оповещения на сумму 2 854 814,49 рублей, в том числе НДС 435 480,18 руб.;

- № 7 от 02.07.2007 на выполнение работ в июле 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, а также ремонт сигнального освещения, текущий ремонт электрооборудования, текущий ремонт трубопроводов, пожарной сигнализации АБК УЖДТ, капитальный ремонт пожарной и охранной сигнализации и системы оповещения профкома на сумму 3 197 176,97 рублей, в том числе НДС 487 704, 97 рубля;

- № 8 от 01.08.2007 на выполнение работ в августе 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, текущему ремонту пожарной сигнализации АБК УЖДТ; капитальному ремонту пожарной сигнализации Профкома; текущему ремонту электрооборудования; текущему и капитальному ремонту оборудования ХВО ТЭЦ на сумму 2 714 022,90 рубля, в том числе НДС 414 003,50 руб.;

- № 9 от 03.09.2007 на выполнение работ в сентябре 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, капитальный ремонт, ремонт сигнального освещения, текущий ремонт электрооборудования трансформаторов собственных нужд и др., на сумму 4 039 978,16 руб., в том числе НДС 616 267,86 руб.;

- № 10 от 01.10.2007 на выполнение работ в октябре 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, капитальный ремонт ОС «Профком», стана, ремонт сигнального освещения дымовых труб, текущий ремонт электрооборудования и энергооборудования на сумму 3 249 725,64 рублей, в том числе НДС 495 720,86 руб.;

- № 11 от 01.11.2007 на выполнение работ в ноябре 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах; капитальный ремонт; ремонт сигнального освещения; текущий ремонт электрооборудования, пожарной сигнализации, системы оповещения АБК, автоматической пожарной сигнализации, электрооборудования, а также текущий ремонт поименованного оборудования на сумму 3 539 602,23 рубля, в том числе НДС 539 939,32 руб.;

- № 12 от 03.12.2007 на выполнение работ в декабре 2007 по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматических установок в цехах, капитальный и текущий ремонт на сумму 2 727 411,88 рублей, в том числе НДС 416 045,88 руб.

- № 1 от 09.01.2008 на выполнение ремонтных работ в январе 2008 на сумму 320 960 руб., в том числе НДС 48 960 руб.;

- № 2 от 01.02.2008 на выполнение ремонтных работ в феврале 2008 на сумму 695 992,31 руб., в том числе НДС 106 168,31 руб.

В подтверждение выполнения субподрядных работ контрагентом ООО «Техстрой-56» налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Техстрой-56» ФИО7 (до 31.05.2007г.) и ФИО8 (после 01.06.2007г.).

Расчеты ООО «Оренбургмонтажинвест» с ООО «Техстрой-56» за выполненные работы произведены в безналичном порядке, претензий к полноте выплат причитающихся контрагенту сумм Инспекцией в решении по выездной проверке не зафиксировано.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и поставила под сомнение реальность выполнения ремонтных работ субподрядчиком ООО «Техстрой-56», признав, что работы выполнены самим налогоплательщиком.

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения ремонтных работ ООО "Техстрой-56" в связи со следующими обстоятельствами:

- заказчик ОАО «Уральская Сталь» не давал согласие на привлечение субподрядных организаций; отрицает выполнение ремонтных работ в структурных подразделениях ОАО «Уральская Сталь» по договорам УС/07-72 от 22.01.2007г., УС/07-280 от 21.02.2007г., УС/07-210 от 07.02.2007г., УС/07-236 от 20.02.2008г., УС/07-520 от 25.03.2008г. субподрядчиками ООО «Промконтакт», ООО «Сельхозстрой», ООО «Ремтехстрой», ООО «Техстрой-56», ООО «ТС ХОЛДИНГ»;

- по заявкам налогоплательщика заказчиком были выданы пропуска лицам, указанным в качестве работников ООО «Оренбургмонтажинвест»;

- отсутствуют сведения о наличии у ООО «Техстрой-56» лицензии на выполняемый вид работ;

- учредитель и директор ООО «Техстрой-56» с 03.07.2006 по 07.07.2006 ФИО9 отрицает свою причастность к созданию организации и участию в ее деятельности, с 07.07.2006 по 28.05.2007 договоры и первичные документы от имени ООО «Техстрой-56» подписаны с указанием расшифровки подписи ФИО7, который являлся директором, с 28.05.2007 ФИО8;

- визуально подписи ФИО7 и ФИО8 отличаются от образцов подписей, проставленных в карточках с образцами подписей и оттиска печатей, представленных в кредитную организацию (банк), первичные документы подписаны неустановленными лицами;

- среднесписочная численность ООО «Техстрой-56» в 2007 году составляла 5 человек.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Техстрой-56» Инспекция установила следующие обстоятельства:

- денежные средства, перечисленные ООО «Оренбургмонтажинвест», а также другими юридическими лицами на расчетный счет ООО «Техстрой-56» в этот же день были направлены:

- на приобретение векселей, которые впоследствии обналичены физическими лицами и ОИКБ «Русь» (ООО);

- перечислены на расчетный счет ООО «ТС ХОЛДИНГ» и вместе с другими поступившими платежами (от других юридических лиц) были перенаправлены на приобретение векселей, обналиченных физическими лицами и ОИКБ «Русь» (ООО);

- перечислены на расчетный счет ООО «Торгснабсбыт», которые впоследствии были направлены на приобретение векселей, обналиченных физическими лицами и ОИКБ «Русь» (ООО), зачислены на лицевые счета физических лиц: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные физические лица налоговые декларации о доходах, полученных от ООО «Техстрой-56», ООО «ТС ХОЛДИНГ», ООО «Торгснабсбыт» не представляли. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении указанных лиц перечислялись иными организациями.

Кроме того, при применении вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель отнес стоимость работ, оплаченных субподрядчику ООО «Ремтехстрой» во исполнение договоров подряда с ОАО «Уральская Сталь».

В подтверждение заявленных расходов и применения вычетов налогоплательщик представил договоры подряда (субподряда) (т. 6 л.д. 85-141)

- № 1 от 01.06.2007 на выполнение работ в июне 2007 по текущему ремонту на сумму 554 898 руб. 54 коп., в том числе НДС 84 645 руб. 54 коп.,

- № 2 от 25.07.2007 на выполнение работ в июле 2007 по текущему ремонту технологических трубопроводов по эстакаде на сумму 468 790,40 рублей, в том числе НДС 71 510,40 рублей;

- № 3 от 02.07.2007 на выполнение работ в июле 2007 по текущему ремонту и обслуживанию технологических трубопроводов на сумму 354 000,00 рублей, в том числе НДС 54 000,00 рублей;

- № 5 от 01.10.2007 на выполнение работ в октябре 2007 по текущему ремонту трубопроводов и капитальный ремонт производственного корпуса на сумму 419 490,00 рублей, в том числе НДС 63 990,00 рублей;

- № 6 от 01.11.2007 на выполнение работ в ноябре 2007 по капитальному ремонту оборудования ХВО на сумму 589 787,60 рублей, в том числе НДС 89 967,60 рублей, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

В отношении финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Ремтехстрой» установлены следующие обстоятельства:

- заказчик ОАО «Уральская Сталь» не давал согласие на привлечение данной субподрядной организации; отрицает выполнение ремонтных работ в структурных подразделениях ОАО «Уральская Сталь» силами субподрядчика ООО «Ремтехстрой»;

- пропуска на территорию заказчика работникам ООО «Ремтехстрой» не выдавались;

- согласно показаниям свидетелей работы на объектах ОАО «Уральская Сталь» выполнялись работниками налогоплательщика, которые фактически получали заработную плату от ООО «Оренбургмонтажинвест», хотя и не числились в штате заявителя;

- отсутствуют сведения о наличии у ООО «Ремтехстрой» лицензии на выполняемый вид работ;

- учредитель ООО «Ремтехстрой» (доля в уставном капитале 50 %) является также учредителем (доля в уставном капитале 100 %) и генеральным директором ООО «Оренбургмонтажинвест».

По операциям с ООО «Сельхозстрой» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение договора подряда между ООО «Оренбургмонтажинвест» и ОАО «Уральская Сталь» № УС/08-236 от 20.02.2008г., а также при выполнении работ в интересах муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района налогоплательщик привлек субподрядную организацию ООО «Сельхозстрой», заключив с ней договоры подряда (субподряда) на объектах ОАО «Уральская Сталь»: № 1/1 от 31.03.2008г. на выполнение работ в апреле 2008 по текущему ремонту электрооборудования на сумму 675 058,18 рублей, в том числе НДС 102 974,98 руб.; № 5 от 05.11.2008г. на выполнение работ в ноябре 2008 по текущему и капитальному ремонту оборудования и зданий на сумму 564 013,08 рублей, в том числе НДС 86 035,89 руб.; на объектах МО Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района всего на сумму 2 929 271 руб. 73 коп. (без НДС), НДС 527 269 руб. 13 коп.

- заказчики не согласовывали привлечение субподрядных организаций;

- пропуска на территорию ОАО «Уральская Сталь» работникам ООО «Сельхозстрой» не выдавались;

- согласно свидетельским показаниям лиц, не состоящих в штате налогоплательщика, но выполнявших работы на объектах ОАО «Уральская Сталь», они получали заработную плату от ООО «Оренбургмонтажинвест»;

- у субподрядчика отсутствует соответствующая лицензия, наличие которой необходимо для выполнения спорных работ;

- численность сотрудников ООО «Сельхозстрой» составляет 2 человека;

- в результате визуального сравнения налоговый орган установил, что первичные документы ООО «Сельхозстрой» подписаны от имени руководителя ФИО12 неустановленным лицом.

В отношении финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Промконтакт» налоговым органом в решении отражены следующие обстоятельства:

- во исполнение договора подряда между ООО «Оренбургмонтажинвест» и ОАО «Уральская Сталь» № УС/08-236 от 20.02.2008г., а также при выполнении работ по муниципальным контрактам с муниципальным образованием Чкаловский сельсовет Оренбургского района, муниципальным образованием Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района, налогоплательщик привлек субподрядную организацию ООО «Промконтакт», заключив с ней договоры подряда (субподряда) (т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-84).

Для выполнения ремонтных работ на объектах ОАО «Уральская Сталь» ООО «Оренбургмонтажинвест» заключило с ООО «Промконтакт» договоры подряда: № 1 от 29.02.2008г. на выполнение работ в марте 2008 по текущему ремонту на сумму 974 868,80 руб., в том числе НДС 148 708,80 руб.; № 2 от 31.03.2008г. на выполнение работ в апреле 2008 по текущему ремонту пожарной сигнализации, электрооборудования, капитальному ремонту оборудования, всего на сумму 2 242 920,40 рублей, в том числе НДС 342 140,40 руб.; № 3 от 30.04.2008 на выполнение работ в мае 2008 по текущему ремонту электрооборудования на сумму 2 873 264,19 руб., в том числе НДС 438 294,54 руб.; № 4 от 30.04.2008г. на выполнение работ в мае 2008 по реконструкции оборудования, а также строительства объектов на сумму 1 355 249,59 руб., в том числе НДС 206 732,99 рубля; № 5 от 30.05.2008г. на выполнение работ в июне 2008 по текущему ремонту электрооборудования на сумму 600 903,20 руб., в том числе НДС 91 663,20 руб.; № 6 от 25.06.2008г. на выполнение работ в июле 2008 по текущему ремонту электрооборудования на сумму 612 254,80 рубля, в том числе НДС 93 394,80 руб.; № 7 от 30.06.2008г. на выполнение работ в июле 2008 по текущему ремонту электрооборудования на сумму 1 660 187,34 руб., в том числе НДС 253 248,92 руб.; №9 от 01.08.2008г. на выполнение работ в августе 2008 по текущему ремонту электрооборудования, капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации, капитальный ремонт, текущий ремонт электрооборудования на сумму 4 791 117,25 рублей, в том числе НДС 730 848,40 рублей; № 11 от 01.09.2008г. на выполнение работ в сентябре 2008 по текущему ремонту электрооборудования, капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации на сумму 1 645 264,46 руб., в том числе НДС 250 972,55 руб.; № 12 от 01.10.2008г. на выполнение работ в октябре 2008 по текущему ремонту электрооборудования на сумму 1 621 922,42 руб., в том числе НДС 247 411,89 руб.

Для выполнения работ по договору между ООО «Оренбургмонтажинвест» и администрацией муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской № 18 от 04.10.2007г. на выполнение работ по ремонту отопления многоквартирных домов п. Чкаловский и муниципальному контракту № 36/07-00139.1-0157.0 от 28.07.2007г. на выполнение работ по газификации жилых домов МО Чкаловский сельсовет ООО «Оренбургмонтажинвест» заключило с ООО «Промконтакт» договор подряда № 8 от 31.07.2008г. на выполнение работ в августе 2008 по текущему ремонту газоснабжения 55-ти жилых домов <...> на сумму 533 000,00 рублей, в том числе НДС 81 305,08 рублей.

Для выполнения работ на объектах муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района (муниципальный контракт № 25/08-265.2-0270.0 от 24.10.2008г. на проведение работ по расширению системы газораспределения в п. Геологов, муниципальный контракт № 25/07-00152.1-0180.0 от 16.08.2007г. по прокладке подземного и наземного газопровода ) между налогоплательщиком и ООО «Промконтакт» заключен договор подряда № 14 от 01.11.2008г. на сумму 479 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 73 220 руб. 34 коп.; № 15 от 05.11.2008г. на сумму 1 122 536 руб. 99 коп., в том числе НДС 171 234 руб. 46 коп.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом получена следующая информация:

- по условиям договоров подряда привлечение субподрядных организаций возможно по письменному согласию заказчика;

- заказчики согласие на привлечение ООО «Промконтакт» для выполнения субподрядных работ не давали, субподрядчики не привлекались;

- на объекты ОАО «Уральская Сталь» пропуска работникам ООО «Промконтакт» не выдавались;

- согласно показаниям свидетелей, они выполняли работы на объектах ОАО «Уральская Сталь» в качестве работников ООО «Оренбургмонтажинвест» и получали заработную плату от ООО «Оренбургмонтажинвест»;

- у ООО «Промконтакт» отсутствует лицензия на осуществление соответствующих видов работ (обслуживание и ремонт систем автоматических установок, текущий ремонт электрооборудования, капитальный ремонт пожарной и охранной сигнализации и системы оповещения, ремонт системы отопления, газификации);

- первичные документы от имени ООО «Промконтакт» подписаны неустановленным лицом с указанием расшифровки подписи ФИО14, являющегося учредителем и директором ООО «Промконтакт» (подписи визуально отличаются от образцов подписей ФИО14, проставленных в протоколе допроса свидетеля от 07.04.2010);

- отсутствует персонал, необходимый ООО «Промконтакт» для выполнения субподрядных работ, среднесписочная численность ООО «Промконтакт» в 2008 году составила 1 человек.

По результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения УФНС России по Оренбургской области) Инспекция признала, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам ООО «Техстрой-56», ООО «Ремтехстрой», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт» не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций, а действия ООО «Оренбургмонтажинвест» при формально созданных взаимоотношениях с контрагентами направлены на получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с реализацией товаров по налогу на прибыль организаций, и неправомерного применения вычетов по НДС.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 24.12.2010 № 17-14/37141 нарушает его права и законные интересы, ООО «Оренбургмонтажинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта налогового органа частично недействительным.

С учетом уточнения от 29.06.2011г. (т. 28 л.д. 12) заявитель просит признать недействительным решение от 24.12.2010г. № 17-14/37141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 11 315 914 рублей, а также начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 486 940 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 263183 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 705 863 рублей 20 копеек;

- начисления соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 315 914 рублей, а также соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 486 940 рублей.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 49 179 руб. (по операциям с ООО «Металлик», ООО «Строй-Навигатор») не оспаривает.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на недоказанность со стороны налогового органа получения ООО «Оренбургмонтажинвест» необоснованной налоговой выгоды, поскольку договоры субподряда с контрагентами реально исполнены, расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, все документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по НДС представлены.

В заявлении налогоплательщик поясняет, что с учетом большего объема работ на объектах заказчиков им были привлечены субподрядчики, при этом с заказчиками вопрос о привлечении сторонних лиц не был согласован; заявки на выдачу пропусков в ОАО «Уральская Сталь» были оформлены от своего имени на лиц, фактически являющихся работниками субподрядчика; контрагенты в полном объеме исполнили свои обязательства, работы, выполненные субподрядчиками приняты налогоплательщиком; расчеты произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет; налогоплательщику стало известно о выявленных налоговым органом обстоятельствах в период проведения проверки, на момент спорных взаимоотношений все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке; ООО «Оренбургмонтажинвест» проявило должную осмотрительность и запросило у контрагентов учредительные документы; оснований полагать, что лица, подписавшие первичные документы от имени субподрядчиков таковыми не являются, у заявителя не имелось.

Кроме того, по утверждению налогоплательщика общество «Техстрой-56» предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность; с учетом реального несения им затрат на оплату выполненных работ Инспекцией должна быть доказана согласованность действий налогоплательщика с его контрагентом; данных доказательств налоговый орган не представил.

Общество считает не имеющими значения в целях налогообложения такие обстоятельства как несогласование ООО «Оренбургмонтажинвест» с заказчиками отношений субподряда и отсутствие у контрагентов соответствующих лицензий, поскольку специалисты ООО «Оренбургмонтажинвест» осуществляли строгий контроль за деятельностью работников субподрядных организаций.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции пояснил, что работы на объектах заказчиков ООО «Оренбургмонтажинвест» выполнялись самостоятельно без привлечения субподрядчиков, поскольку субподрядные организации не имели материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих работ. В дополнении к отзыву от 18.11.2011г. № 05-10 Инспекция в обоснование своих аргументов ссылается на материалы уголовного дела № 53/24, возбужденного в отношении руководителя ООО «Оренбургмонтажинвест» в связи с уклонением от уплаты налогов, а также отмечает, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора субподрядчиков, при проведении мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Оренбургмонтажинвест» общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-56» не представило. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое решение основано на том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика инспекцией признаются недобросовестными лицами и, исходя из зафиксированных в оспариваемом решении обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что реально спорные финансово-хозяйственные операции совершены не были (работы выполнены подрядчиком своими силами, без привлечения субподрядчиков).

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что реально спорные операции с указанными контрагентами не совершены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами, сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом поставлена под сомнение реальность исполнения договоров субподряда в связи с отсутствием у субподрядчиков материально-технической базы, штатной численности, подписанием документов от имени руководителей организаций неустановленными лицами, а также совокупности изложенных выше обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного полного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Доводы инспекции о том, что ООО Оренбургмонтажинвест» не проверено наличие у контрагентов лицензии на право осуществления работ, являющихся предметом договора субподряда, судом отклоняются, поскольку во время выполнения указанных работ присутствовали должностные лица налогоплательщика, работы выполнены в полном объеме. Наличие или отсутствие лицензии не является обязательным условием для документального подтверждения расходов, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса РФ.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При реальности совершения сторонами сделки то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение от имени контрагентов оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09).

В связи с чем, судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела и связанные с фактом выполнения работ на объектах заказчиков субподрядчиками ООО «Техстрой-56», ООО «Ремтехстрой», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт»».

В рамках представленных договоров субподряда указанными организациями выполнены работы.

Факт оприходования, списания, оплаты работ под сомнение налоговым органом не поставлен и подтверждается материалами дела.

Факт выполнения субподрядчиками работ плательщик подтверждает, каких-либо претензий по качеству не предъявляет. Работы приняты по актам КС-2, КС-3, произведена оплата выполненных работ в безналичном порядке. Доказательств возврата денежных средств, либо их использования в интересах налогоплательщика инспекцией не представлено и материалы дела не содержат.

Уплата НДС контрагентам в составе стоимости товаров (работ) произведена обществом собственными денежными средствами, следовательно, налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога.

Налоговый орган в подтверждение доводов о фиктивности операций между ООО «Техстрой-56» и налогоплательщиком ссылается на материалы уголовного дела № 53/24-11.

Необходимо отметить, что в рамках выездной налоговой проверки руководители как налогоплательщика так и контрагентов не были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ по взаимным финансово-хозяйственным отношениям.

Руководитель плательщика ФИО15, который находился в должности директора ООО «Оренбургмонтажинвест» в период с марта 2006г. по апрель 2008г. был допрошен по взаимоотношениям с ООО «Техстрой-56» в рамках уголовного дела № 53/24-11, возбужденного после окончания проведения выездной налоговой проверки. В протоколе допроса от 20.09.2011 (т.27, л.д.112-117) ФИО15 пояснил, что решением всех вопросов, связанных с выбором заказчиков, выполнением работ на объектах заказчика, в частности ОАО «Уральская Сталь», а также привлечением субподрядчиков занимался учредитель общества ФИО16 Согласно показаниям ФИО15 ФИО16 объяснил ему, что ООО «Техстрой-56» будет выполнять подрядные работы на объектах ОАО «Уральская Сталь», в связи с чем ФИО15 были подписаны соответствующие договоры и иные первичные документы по взаимоотношениям с этой организацией. Также ФИО15 указал, что документы на подписание по ООО «Техстрой-56» представлялись ему ФИО16 либо привозились в организацию неизвестными ему людьми, при этом ФИО15 был уверен в наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техстрой-56».

Таким образом, из показаний ФИО15 следует, что он не располагал полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, не мог достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии на территории ОАО «Уральская Сталь» субподрядных организаций, поскольку фактически распорядительными функциями в ООО «Оренбургмонтажинвест» обладал учредитель, он же вел переговоры по всем значимым вопросам, определял направление расходования денежных средств.

Аналогичные показания дал ФИО17 – с апреля 2008г. по июль 2009г. исполнительный директор ООО «Оренбургмонтажинвест» (протокол допроса от 20.10.2011г., т.28, л.д. 27-30). ФИО17 пояснил, что договорной работой с субподрядчиками занимался ФИО16

Главный бухгалтер «Оренбургмонтажинвест» ФИО18 (протокол допроса от 27.04.2011г., т. 27 л.д. 104-127) подтвердила, что ФИО15 формально исполнял обязанности директора, к заключению хозяйственных договоров не имел отношения, а лишь подписывал их в силу занимаемой должности.

Действительно, согласно показаниям ФИО18 она готовила счета-фактуры от имени ООО «Техстрой-56», однако, как указывает ФИО18, данные счета-фактуры изготавливались ею только при наличии подписанных и заверенных печатью ООО «Техстрой-56» договоров субподряда, актов выполненных работ и справок формы КС-3. Счета-фактуры передавались ФИО16, который после подписания их со стороны ООО «Техстрой-56» возвращал их ФИО18 По утверждению ФИО18, к бухгалтерскому учету принимались только надлежащим образом оформленные первичные документы, все документы ООО «Техстрой-56» были подписаны и заверены печатью.

Таким образом, показания ФИО18, в том числе о техническом изготовлении счетов-фактур от имени ООО «Техресурс-56» не опровергают реальности хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Из объяснений ФИО10 (т. 28, л.д. 31-34) следует, что он не состоял в штате ООО «Техстрой-56», между тем выполнял работу помощника бухгалтера, осуществлял банковские операции, снимал денежные средства, ООО «Техстрой-56» осуществляло строительную деятельность, численность работников ему неизвестна.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в порядке, установленном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным показаниям, ФИО8 с 27.06.2007г. занимает должность директора ООО «Техстрой-56», общество выполняло субподрядные работы для ООО «Оренбургмонтажинвест» на объектах ОАО «Уральская сталь», в основном обслуживание систем пожарной сигнализации, при этом работники ООО «Техстрой-56» не были официально оформлены в организации. Весь доход, полученный от ООО «Оренбургмонтажинвест» задекларирован, налоговые декларации представлены в налоговый орган.

Как пояснил свидетель, работники ООО «Техстрой-56» имели пропуска на территорию ОАО «Уральская Сталь».

Показания ФИО8, содержащиеся в протоколах допроса от 23.04.2010г., от 31.05.2010г., от 17.03.2010г., проведенного в рамках уголовных дел касаются взаимоотношений с иными юридическими лицами (т. 12. л.д. 136-145, т. 13 л.д. 1-4).

Суд, оценив свидетельские показания, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не опровергнутыми иными материалами дела.

Так, согласно п. 5.3 договора подряда № УС/07-71 от 22.01.2007, пункту 4.3 договора подряда № УС/07-210 от 07.02.2007г., пункту 4.3 договора подряда № УС/07-280 от 21.02.2007г., заключенных между ООО «Оренбургмонтажинвест» и ОАО «Уральская Сталь», подрядчик обязан выполнить предусмотренные в договоре работы лично. Привлечение Подрядчиком третьих лиц возможно только с письменного согласия Заказчика.

Участие субподрядной организации с ОАО «Уральская Сталь» не согласовывалось.

Сопоставление отчета по штатному расписанию заявителя (т. 17 л.д. 16-18) с представленными в материалы дела заявками ООО «Оренбургмонтажинвест» на выдачу пропусков на территорию ОАО «Уральская Сталь» (т. 17 л.д. 8, т. 27 л.д. 69-81), а также сведениям Отделения Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области (т. 12 л.д. 73-98) подтверждают тот факт, что пропуска от имени ООО «Оренбургмонтажинвест» оформлялись на лиц, не являющихся работниками заявителя.

Согласно заявке на оформление пропусков исх. № 40 от 20.03.2007г. (т. 27 л.д. 70) ФИО19, № 31 от 27.02.2007г. (т. 27 л.д. 75) ФИО20 , № 116 от 15.01.2007г. (т. 27, л.д. 80) ФИО21 были оформлены и выданы пропуска на территорию ОАО «Уральская Сталь» в качестве сотрудников ООО «Оренбургмонтажинвест», при этом согласно штатному расписанию заявителя, сведениям Пенсионного фонда РФ, они не являлись работниками налогоплательщика.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Признавая сомнительным выполнение субподрядных работ на объектах ОАО «Уральская Сталь», налоговым органом приняты во внимание показания перечисленных выше лиц, протоколы допроса свидетелей, проведенного в порядке ст. 90 НК РФ в материалах дела имеются.

С позиции Инспекции, показания свидетельствуют о том, что кроме работников ООО «Оренбургмонтажинвест» на объектах заказчика никто не работал, субподрядчики не привлекались, показания свидетелей опровергают факт выполнения строительных работ ООО "Техстрой-56" и иных субподрядных организаций.

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем, некоторые лица в своих показаниях подтвердили привлечение контрагентов в качестве субподрядчиков. Согласно протоколу допроса от 27.04.2011г. (т. 27 л.д. 104-127) свидетель ФИО18 показала, что являясь главным бухгалтером заявителя располагала информацией о взаимоотношениях с субподрядчиком ООО «Техстрой-56». Допрошенный (протокол допроса от 13.09.2011г., т. 27, л.д. 118-120) в рамках уголовного дела № 53/54-11 ФИО31, показал, что в 2007г. работал в ООО «Оренбургмонтажинвест» монтажником на объектах ОАО «Уральская Сталь», объем работы был огромный, на объектах работали и иные организации.

Кроме того, анализ протоколов допроса лиц, в отношении которых были поданы заявки на оформление пропусков и сведений, представленных Пенсионным Фондом РФ показал, что ФИО29 (т.13.л.д. 82), ФИО21 (т.13.л.д. 146) выполняли работы на объектах ОАО «Уральская Сталь» в период с 2007 по 2009г.г., но при этом являлись работниками субподрядчика ООО «Ремтехстрой».

Согласно показаниям ФИО32 (протокол допроса от 14.09.2011г., т. 27, л.д. 121-123) он работал на объектах ОАО «Уральская Сталь» в качестве работника заявителя, кроме работников ООО «Оренбургмонтажинвест» в их бригаде сотрудников иных организаций не было.

Учитывая, что ФИО32 на объектах ОАО «Уральская Сталь» проработал всего 2 недели, его показания не могут быть положены в основу выводов о наличии либо отсутствии работников иных организаций на объектах заказчика в 2007-2008г.г.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные на стр. 5 оспариваемого решения о том, что все допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ лица, в отношении которых были оформлены пропуска на объекты ОАО «Уральская Сталь» выполняли работы в качестве сотрудников заявителя опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами. Кроме того, ни один протокол допроса перечисленных выше лиц не содержит сведений о наличии либо отсутствии на объектах ОАО «Уральская Сталь» работников иных организаций, поскольку данный вопрос перед допрашиваемыми не ставился.

При таких обстоятельствах ссылки Инспекции на то, что субподрядчики не могли выполнить работы в силу отсутствия в штате работников, несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ с физическими лицами, привлечение материальных ресурсов, работников иных организаций.

Одновременно из показаний ФИО10 (т. 28, л.д. 31-34) следует, что он фактически выполнял трудовые обязанности для ООО «Техстрой-56» без надлежащего оформления трудового договора.

Показания свидетельствуют о том, что работники заявителя ФИО33 (т.13 л.д.90), ФИО34 (т. 13 л.д. 155), ФИО35 (т. 13, л.д. 37) и др. были заняты на иных участках и работах, выполняемых обществом «Оренбургмонтажинвест» своими силами на основании договора с обществом «Уральская Сталь». Ни из одного протокола допроса не следует, что работники общества «Оренбургмонтажинвест» выполняли объем работ, порученный обществу «Техстрой-56» по договору субподряда, в том числе капитальный ремонт пожарной и охранной сигнализации.

Что соответствует свидетельским показаниям ФИО8 о виде выполняемых работ ООО «Техстрой-56».

Таким образом, имеющиеся материалы арбитражного дела не опровергают факта как реальности выполненных работ, так и выполнения этих работ силами ООО «Техстрой-56», ООО «Ремтехстрой», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт».

Подписание актов выполненных работ между ОАО «Урал Сталь» и ООО «Оренбургмонтажинвест» соответствует условиям заключенного между ними договора подряда.

То обстоятельство, что подрядчиком не получено разрешение заказчиков на привлечение субподрядчиков (поэтому, все лица, выполняющие работы на объектах заказчика представлялись работниками подрядчика), не опровергает наличие оснований для получения налоговой выгоды, поскольку нарушение налогоплательщиком гражданско-правовых обязательств с позиции НК РФ не имеет юридического значения для исчисление суммы налога.

По итогам оценки свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что работы, явившиеся предметом договоров субподряда допрошенными работниками ООО «Оренбургмонтажинвест» не выполнялись, однако указанные работы фактически выполнены и приняты заказчиком.

Суд учитывает, что все допрошенные в рамках выездной налоговой проверки свидетели, показания которых приняты во внимание налоговым органом, относились к категории рабочих, которые в силу своих должностных обязанностей не владели и объективно не могли владеть информацией о заключаемых руководством общества договоров субподряда и об объемах и периоде выполнения всех работ, ведущихся на объектах заказчиков.

Представленные в материалы дела протокол допроса от 10.03.2010г. руководителя ООО «Сельхозстрой» ФИО12 проведен в рамках уголовного дела и не касался взаимоотношений с заявителем. (т. 12 л.д 126-135).

Таким образом, утверждение налогоплательщика о реальности исполнения договоров субподряда следует признать доказанным.

Суд не усматривает доказательств, с безусловностью опровергающих данные обстоятельства.

Кроме то, суд учитывает, что по контрагентам ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт» реальность выполнения субподрядных работ на объектах муниципальных образований Оренбургского района и наличия оснований для учета расходов по этим операциям и применения налоговых вычетов подтверждена Управлением ФНС России по Оренбургской области в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика (т. 1 л.д. 107).

Вместе с тем, основанием для доначисления налогов по указанным контрагентам в отношении выполнения субподрядных работ на объектах ОАО «Уральская Сталь» явились идентичные обстоятельства (отсутствие согласования заказчика на привлечение субподрядной организации, отрицание заказчиками нахождения на своих объектах работников субподрядных организаций, отсутствие лицензии, визуальная несхожесть подписей руководителей контрагентов с имеющимися образцами).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части выполнения подрядных работ на объектах ОАО «Уральская Сталь» УФНС России по Оренбургской области приняло во внимание, что на территории ОАО «Уральская Сталь» действует «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме», при этом пропуска работникам субподрядных организаций ОАО «Уральская Сталь» не выдавались.

Учитывая, что оценка оформления пропусков работникам субподрядных организаций на объектах ОАО «Уральская Сталь» произведена судом выше, следует признать, что данное обстоятельство с безусловностью не свидетельствует о факте невыполнения работ силами субподрядных организаций и опровергается имеющимися в деле документальными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО16 одновременно является учредителем заявителя, а также ООО «Ремтехстрой» не является налогозначимым в настоящем случае, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Техстрой-56», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт», ООО «Ремтехстрой» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет.

Учредителем и руководителем ООО "Техстрой-56" в период совершения сделок с заявителем являлся ФИО7 и ФИО8

Факт регистрации юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота. Во всех представленных на проверку документах (счетах-фактурах, товарных накладных, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) указана фамилия ФИО7 и ФИО8, являющихся руководителем контрагента.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 20.10.2011г. (т. 28 л.д. 23-26), проведенного в рамках уголовного дела № 53/24-11 он отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, однако признает, что был директором данного общества, подписывал доверенности, затем в 2007г. продал свою долю в организации.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.11.2011г., в соответствии с которым подписи от имени ФИО7 в договорах подряда, счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В отношении ООО «Промконтакт» и ООО «Сельхозстрой» вывод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом следует из визуального сравнения подписей должностных лиц субподрядчиков, содержащихся в первичных документах со свободными образцами их подписей на протоколах допроса свидетелей и карточках с образцами подписей по расчетному счету, что не является надлежащим доказательством при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные документы подписаны другим лицом, а не директором ООО "Техстрой-56" ФИО7, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены, по мнению инспекции, за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговый кодекса РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы эксперта по результатам исследования образцов подписей не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено, качественной совокупности доказательств, подтверждающей рассматриваемые выводы проверяющих, не имеется.

В настоящем деле правоспособность контрагентов не оспаривается.

В период выполнения спорных работ контрагентами представлялась налоговая отчетность.

Копии налоговых деклараций ООО «Техстрой-56» по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2007г., за полугодие 2008г. и налогу на добавленную стоимость за 2007г., 1 и 2 квартал 2008г. в материалы дела представлены.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (т. 13, л.д. 69) ООО «Промконтакт» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность, фактов применения схем ухода от налогообложения не установлено, налоговыми проверками нарушений налогового законодательства в крупных размерах не установлено.

Отсутствие у контрагентов на балансе в период осуществления хозяйственных операций с заявителем основных и транспортных средств, а также соответствующей численности штатных работников само по себе не порочит сделки с его участием и при наличии иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора налогоплательщиком контрагентов обязательства субподрядчиков будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация ООО «Техстрой-56», ООО «Ремтехстрой», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт» вызывала сомнения, материалы дела не содержат.

Экономическая целесообразность взаимоотношений с субподрядчиком ООО «Техстрой-56» заявителем документальна подтверждена. В материалы дела представлены книга продаж ООО «Оренбургмонтажинвест» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. по контрагенту ООО «Техстрой-56», журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. по контрагенту ООО «Техстрой-56», из которых усматривается получение от субподрядчика оплаты в сумме 1 487 720 руб. 65 коп. (включая НДС), фактически являющейся наценкой, процентной надбавкой за субподряд.

При этом по результатам назначенной в рамках уголовного дела № 53/24 налоговой экспертизы (заключение эксперта от 15.09.2011г., т. 27 л.д. 110) все сделки ООО «Оренбургмонтажинвест» с ООО «Техстрой-56» были отражены в бухгалтерской отчетности налогоплательщика, внесены в книгу покупок и книгу продаж, учтены при заполнении налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованной налоговой выгоды, суд отмечает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (результата работ, услуг) и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем споре инспекция не отрицает выполнение ремонтных работ на объектах заказчиков, дальнейшую сдачу обществом работ заказчикам, в том числе по объему, заявленному по сделке с ООО "Техстрой-56". Инспекция не отрицает, что объем и стоимость подрядных работ, предъявленные обществом для оплаты заказчикам и отраженные им в своем налоговом учете, соответствуют условиям контракта, оплата за выполненные работы включена обществом в качестве дохода в налоговые базы с уплатой соответствующих налогов.

При этом инспекция не провела анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

Из ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (без привлечения субподрядчика), полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кругового движения и обналичивания денежных средств самим налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагентов не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техстрой-56", ООО «Ремтехстрой», ООО «Сельхозстрой», ООО «Промконтакт» у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (в том числе, уплаченной заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер), подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской областиот 24.12.2010 № 17-14/37141 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» (г. Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) к налоговой ответственности в части:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 263183 рублей 80 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 705 863 рублей 20 копеек;

- пункт 2 в части начисления соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 315 914 рублей, а также соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 486 940 рублей;

- пункт 3 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 11 315 914 рублей, а также предложения уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 8 486 940 рублей.

2. Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (460018, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» (г. Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 10.02.2011 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров