Гражданский кодекс часть 1

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора ответчик (согласно выписке из ЕГРИП) в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствии не явившегося ответчика.

Истец заявил об уменьшении в части взыскания судебных расходов в сумме НДФЛ в размере 919 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются судебные расходы в размере 16 150 руб.

Истец поддерживает исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Платежным поручением № 52 от 12.02.2009 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. ( л. д. 15).

Основанием уплаты денежных средств в размере 50 000 руб. в платежном поручении от 12.02.09 г. указано « перечисляется ФИО1 по договору от 05.02.09 г. за юридические услуги. Сумма 50 000 руб».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере 50 000руб. были перечислены ответчику в связи с намерением заключить договор на оказание юридических услуг, однако указанный договор заключен не был, какие-либо юридические услуги ответчиком оказаны не были в связи, с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Материалами дела установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., у истца задолженности перед ответчиком в указанной сумме не было.

Ответчик в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 17.12.09.) факт поступления на его счет денежных средств истца в сумме 50 000 руб. не отрицал.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств возврата денежных средств в сумме 50 000 руб., заключения договора от 05.02.09 г., оказания юридических услуг.

В ходе судебного заседания ( протокол судебного заседания от 17.12.09 г.) ответчик указывал на наличие договорных отношений с истцом и оказание юридических услуг. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование заявленных доводов. Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (определения от 17.12.09г., от 26.01.10 г., от 09.02.10 г.), судом неоднократно предоставлялось время ответчику для представления документальных доказательств в подтверждение заявленных возражений, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 150 руб., из которых 10 000 руб. – расходы на представителя, 3350 руб. – расходы на проезд, 2800 руб. – командировочные расходы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип разумности означает, что заинтересованное лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Согласно информационному письму № 82 от 13.08.04 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Пределы разумности определяются судом.

Как следует из договора б/н от 12 августа 2009 года, расходного кассового ордера № 118 от 13 августа 2009 года стоимость оплаты услуг представителя истца ФИО2 составила 10 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, учитывая, что представитель истца ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, учитывая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат, суд с учетом принципа разумности, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере 7 000 рублей.

Согласно расчету истца транспортные расходы составили 3350 руб., именно:

- проезд до г. Оренбурга и обратно 17.12.09г. – 850 руб. (на автобусе),

- проезд до г. Оренбурга и обратно 17.11.09г. – 800 руб. (на автобусе),

- проезд до г. Оренбурга и обратно 19.01.10г. – 850 руб. (на автобусе),

- проезд до г. Оренбурга и обратно 26.01.10г. – 850 руб. (на автобусе)

Требования о взыскании транспортных расходов суд считает обоснованными в заявленном размере 3 350 руб. ( участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 17.11.2009г., 17.12.2009 г., 19.01.2010 г., 26.01.2010 г.).

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.2001 г. № 49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории РФ» нормы возмещения командировочных расходов, связанных с командировкой работникам предприятий, учреждений и организаций на территории РФ в части оплаты суточных составляют 100 руб. за каждый день нахождения в командировке. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» ранее действующие нормативные акты, устанавливающие ограниченный размер возмещения по найму жилого помещения при служебной командировке, отменены, то есть возмещение производится по фактически произведенным расходам, надлежащим образом подтвержденным.

Факт необходимости несения расходов в размере 700 руб. (командировочные сверх предусмотренного лимита) заявителем документально не подтвержден.

Учитывая, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 возмещение производится по фактически произведенным расходам, надлежащим образом подтвержденным, что заявителем не представлено доказательств фактического расходования 700 руб., то основания для взыскания суммы командировочных в размере 2800 руб. с ответчика, отсутствуют, суд считает необходимым взыскать командировочные в размере 400 руб. ( исходя из размера 100 руб. в день).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 750 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу истца. Учитывая, что размер госпошлины по заявленным истцом требованиям составляет 2000 руб. , а при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2300 руб., истцу следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный центр горного и технологического оборудования», г. Орск Оренбургская область 50 000руб. – неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. коп., судебные расходы в размере 10 750 руб.

2. Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать справку на возврат госпошлины на сумму 300 руб. ( п /п № 230 от 21.09.09 г.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О. Н. Пирская