Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе г. Самара от 14.05.2012 № 42-11-105/пн о наложении на ЗАО «Ремонтно-техническое предприятие» административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кирдина Алексея Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – Кирдина А.И. (паспорт);

иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства их надлежащего, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» (далее по тексту - ЗАО «РТП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее по тексту - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 № 42-11-105/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав Кирдина А.И., суд приходит к следующим выводам.

В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поступила жалоба (вхд. № 42-11-268/ж от 15.12.2011г.) от Кирдина Алексея Ивановича на действия эмитента ЗАО «РТП».

09.02.2012г. административным органом, в отсутствие представителей общества, потерпевшего, составлен протокол № 42-12-41/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

На основании указанного протокола административным органом 14.05.2012г. вынесено постановление № 42-12-105/пн о назначении административного наказания, которым ООО «РТП» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого постановления, общество, в нарушение положений п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), не представило в установленный срок (семь дней) акционеру Кирдину А.И. копии документов по требованию о предоставлении документов от 19.11.2011г. (получено обществом 25.11.2011г.), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлением ЗАО «РТП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку документы, запрашиваемые Кирдиным А.И. были отправлены ему 02.12.2011г., то есть в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ, при этом неправильное написание адреса на конверте вследствие ошибки, не привело к непредставлению запрашиваемых документов.

Кроме того, заявитель полагает, что вменяемое ему правонарушение, является малозначительным и не соответствует примененной мере наказания, так как, помимо нарушения срока направления документов, в ходе рассмотрения административного дела не установлено нарушение права Кирдина А.И. на получение информации (документов).

Общество указывает, что при рассмотрении административного дела ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО «РТП» является предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии населению, то есть объектом повышенного социального значения; распоряжением Правительства Оренбургской области обществу установлена нулевая ставка рентабельности и наложение административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей может привести к его банкротству.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе заявленные требования не признает по основаниям изложенным в отзыве, указывая на наличие в действиях общества состава, вменяемого административного правонарушения.

Помимо прочего РО ФСФР России в ЮВР считает, что в спорном случае отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации правонарушения как малозначительного.

Кирдин Алексей Иванович в представленном в материалы дела отзыве просит в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неоднократные подобные нарушения со стороны ЗАО «РТП» и отсутствие, по его мнению, возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указания в заявлении о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 № 42-11-105/пн, а не постановления от 14.05.2012 № 42-12 -105/пн суд считает опечаткой, не влияющей на рассмотрение дела, поскольку в заявлении изложены обстоятельства дела как они описаны в постановление от 14.05.2012 № 42-12-105/пн.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно п. 1 ст. 91 названного закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ определено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Кирдин Алексей Иванович обратился в Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» с требованием от 19.11.2011г. о предоставлении документов, в котором повторно просил общество представить копии следующих документов:

документы (справки, акты сверки расчетов) в обоснование дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «Ремонтно-техническое предприятие» за 2006, 2007, 2008 и 2009 год, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1, 2 и 3 кварталы 2011 года;

сообщение о проведении годового собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенное на 19 мая 2009 года;

доказательства уведомления Кирдина А.И. о проведении данного собрания;

журнал регистрации участников годового собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенного на 19 мая 2009года;

протокол годового общего собрания ЗАО «РТП» от 19 мая 2009 года;

протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 19 мая 2009 года;

бухгалтерский баланс Общества за 2008 год (форма № 1), отчет о прибылях и убытках Общества за 2008 год (форма № 2), отчет об изменениях капитала Общества за 2008 год (форма № 3), отчет о движении денежных средств Общества за 2008 год (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу Общества за 2008 год (форма № 5), пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации;

персональные данные генерального директора Общества Багаутдинова Ш.Г. в связи с подачей в отношении него заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по факту клеветы в мой адрес при подписании искового заявления и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-5515/2011;

выписку из реестра акционеров по состоянию на 18 октября 2011г. (2 экземпляра);

сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенное на 21 марта 2008 года;

доказательства уведомления меня о проведении данного собрания;

журнал регистрации участников годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП», назначенного на 21 марта 2008 годп;

протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «РТП» от 21 марта 2008 года;

протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 21 мая 2008 года;

бухгалтерский баланс Общества за 2007 год (форма № 1), отчет о прибылях и убытках Общества за 2007 год (форма № 2), отчет об изменениях капитала Общества за 2007 год (форма № 3), отчет о движении денежных средств Общества за 2007 год (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу Общества за 2007 год (форма № 5), пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 2007 год, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации,

и договор (договора) на оказание услуг ЗАО «РТП» гражданкой РФ Спивак Т.Е. (если таковые имеются) или штатное расписание, в котором указана должность Спивак Т.Е.

При этом в требовании Кирдин А.И. указал также адреса 460520, Оренбургский район, п. Нежинка, ул. Алексеевская, 14 и 460040, г. Оренбург, ул. Алтайская, 12 «Б», кв. 29.

Указанное требование (письмо, его содержащее) поступило в адрес общества 25.11.2011г.

С учетом положений п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ заявителю надлежало представить запрашиваемые Кирдиным А.И. документы и информацию в срок не позднее 02.12.2011г.

Как следует из материалов дела и фатически не отрицается заявителем, общество направило в адрес Кирдина А.И. запрашиваемые документы (заверенные копии) и информацию 02.12.2011г., но по адресу: 460520, Оренбургский район, п. Нежинка, ул. Строителей, 8.

Представитель заявителя пояснил, что отправление по неправильному адресу было вызвано ошибкой должностного лица, осуществлявшего отправку заказной корреспонденции. Кроме того, как считает общество неправильное указание адреса не привело к неполучению документов Кирдиным А.И., поскольку письмо было доставлено ему работниками почты по адресу 460040, г. Оренбург, ул. Алтайская, 12 «Б», кв. 29.

Вместе с тем, доставка Кирдину А.И. почтового оправления с неправильным адресом была инициативой работников почтового отделения, а не действиями ЗАО «РТП» по исполнению ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Данный факт был установлен РО ФСФР России в ЮВР и обществом не попровергнут.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «РТП» были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения на момент проведения проверки, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении, ввиду того, что неправильное написание адреса произошло по ошибке работника общества, а не самого общества, судом отклоняется как основание на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель привлечен к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом учтены при назначении наказания.

Из ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.

При этом, из п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, фактически общество не предоставило акционеру ЗАО «РТП» Кирдину А.И. документы, запрошенные последним в требовании от 19.11.2011г. по адресам, указанным акционером, при этом получение Кирдиным А.И. документов произошло не в результате действий ЗАО «РТП» по исполнению требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а только благодаря действиям работников почтового отделения.

В связи с чем, по мнению суда, действия общества, выразившиеся в не предоставлении спорных документов акционеру, свидетельствуют об их направленности на сокрытие обстоятельств, дающих основания предполагать о нарушении прав акционера Кирдина Алексея Ивановича и воспрепятствование указанному акционеру в защите нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, суд считает, что спорные документы имеют существенное значение для реализации прав и законных интересов акционера и непредставление акционеру указанной информации представляет существенную угрозу охраняемым законом отношениям.

Из материалов судебного дела не усматривается наличие исключительных и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к соблюдению нарушенных формальных требований норм права.

В свою очередь вопрос о причинении спорными действиями и бездействием общества конкретному акционеру убытков не имеет юридического значения для квалификации спорного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. В таком случае исключительными и конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, могут быть те обстоятельства, которые дают основания для вывода о добросовестном отношении правонарушителя к соблюдению требований нормы права. Вопрос о причинении акционеру убытков может быть исследован при определении целесообразности освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том случае, если в его действиях отсутствует угроза охраняемым отношениям.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник