Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Галиаскаровой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» (г. Орск) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе о признании незаконным и отмене постановления № 42-09-195/ап от 28.09.2009г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 1735/16 от 23.10.2009г., постоянная);

от ответчика: не явился (извещен).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 декабря 2009г. до 23 декабря 2009г. до 12 час. 40 мин.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Орский завод электромонтажных изделий» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее ответчик, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене постановления № 42-09-195/ап от 28.09.2009г. об административном правонарушении.

Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отводов судье, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, и ходатайств не заявлено.

Во исполнение определения арбитражного суда от 23.11.2009г. сопроводительным письмом исх. № 02-01 от 16.12.2009г. заявителем представлены дополнительные документы (приказ от 09.04.2009г. № 42-09-521 о назначении выездной проверки, требование о предоставлении документов б/н б/д, требование № 2 от 21.04.2009г., требование № 3 от 21.04.2009г., письмо № 745/03 от 22.04.2009г., акт передачи документов).

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании закрытое акционерное общество «Орский завод электромонтажных изделий» настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь так же на то обстоятельство, что Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и Правила внутреннего документооборота и контроля согласно требованию о предоставлении документов на проверку у общества не запрашивались.

Из отзыва на заявление следует, что административный орган с заявленными требованиями не согласен, отмечая, что на момент проведения проверки Правила ведения реестра и Правила внутреннего документооборота и контроля обществом не представлены, что образовало состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

На основании приказа руководителя РО ФСФР России в ЮВР от 09.04.2009 г. № 42-09-521/пз в период с 20.04.2009 г. по 19.06.2009 г. группой инспекторов РО ФСФР России в ЮВР была проведена выездная плановая проверка соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг закрытым акционерным обществом «Орский завод электромонтажных изделий».

В ходе проверки установлено, что с 01.11.2004г. общество самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров.

По результатам проверки контролирующий орган пришел к выводу о нарушении обществом п. 10.1 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. № 27, выразившимся в отсутствии в обществе Правил ведения реестра и Правил внутреннего документооборота и контроля.

Установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, контролирующий орган 10.07.2009г. составил протокол об административном правонарушении.

На составление протокола представитель закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» не явился.

10.07.2009г. руководителем Регионального отделения ФСФР в Юго-Восточном регионе ФИО2 вынесено определение № 42-09-195/ап о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, которое направлено заказным письмом в адрес заявителя.

В связи с поступившими ходатайствами ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» рассмотрение дела откладывалось на 24 августа 2009г. и 07 сентября 2009г.

07.09.2009г. в адрес контролирующего органа поступило письменное возражение лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» сообщило о наличии в обществе Правил ведения реестра и Правил внутреннего документооборота и контроля с приложением указанных документов.

Определением от 07.09.2009г. рассмотрение дела вновь было отложено на 28 сентября 2009г. в связи с необходимостью участия представителя общества и представления дополнительных документов.

28 сентября 2009г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в ФИО3 ФИО4 вынесено постановление № 42-09-195/ап о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, а именно нарушение требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку п. 10.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг обязывает регистратора разработать и утвердить Правила ведения реестра и Правила внутреннего документооборота и контроля, что обществом соблюдено: Правила внутреннего документооборота и контроля утверждены Советом директоров 12.02.2001г., Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг утверждены на общем собрании акционеров 16.03.2001г. Общество указывает, что данные документы были направлены в адрес контролирующего органа до вынесения обжалуемого постановления, при этом представление спорных Правил после проведения проверки не образует объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Ответчик заявленные требования не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По утверждению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе, состав правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку в момент проведения проверки спорные Правила отсутствовали, чем нарушен п. 10.1 Положения № 27 от 02.10.1997г. Представление документов после проведения проверки следует расценивать как добровольное устранение последствий совершенного административного правонарушения, что учтено при назначении наказания. Также контролирующий орган указывает на соблюдение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» является эмитентом, осуществляющим ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В соответствии с данной нормой Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг постановлением от 2 октября 1997 г. N 27 утверждено Положение «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», которое обязательно для регистраторов - эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение п. 10.1 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. № 27, согласно которому регистратор должен разработать и утвердить следующие документы: п/п 10.1.1. Правила ведения реестра, п/п 10.1.2 Правила внутреннего документооборота и контроля. Правила ведения реестра должны предусматривать:

перечень и порядок исполнения операций регистратором, а также способ предоставления документов регистратору;

сроки исполнения операций;

сроки предоставления ответов на запросы;

формы анкеты зарегистрированного лица, передаточного (залогового) распоряжения;

формы договоров с трансфер - агентами;

порядок раскрытия информации, указанной в пункте 5.1 настоящего Положения.

В правилах внутреннего документооборота и контроля должен быть определен порядок обработки и хранения документов реестра, приведены формы внутренних документов регистратора, обязанности должностных лиц и персонала регистратора, а также порядок осуществления внутреннего контроля.

Исследование представленных заявителем документальных доказательств в обоснование своих доводов показало соблюдение ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» положений п.10.1 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997г. № 27.

Так, в материалах дела имеются Правила внутреннего документооборота и контроля (л.д. 42-48), утвержденные Советом директоров ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» 12.02.2001г. Решение Совета директоров оформлено Протоколом № 21 от 12.02.2001г. (л.д. 49-50).

Кроме того, Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг также разработаны обществом и утверждены 16.03.2001г. общим собранием акционеров ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий». Решение общего собрания оформлено Протоколом № 1 от 16.03.2001г. (л.д. 64-66).

Таким образом, выводы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе о нарушении ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» как регистратором п. 10.1 указанного Положения от 02.10.1997г. противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Контролирующим органом не дана оценка по существу представленным ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» при рассмотрении материалов проверки документов (Правила внутреннего документооборота и контроля и Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг), не учтены даты их принятия, обстоятельства, связанные с невозможностью представления их в момент проведения проверки.

При этом суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что факт представления спорных документов после проведения проверки следует расценивать как добровольное устранение выявленного нарушения.

Как обоснованно отмечает заявитель, п. 10.1 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» возлагает на регистратора обязанность по разработке и утверждению Правил ведения реестра и Правил внутреннего документооборота и контроля.

Именно несоблюдение данной обязанности влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Между тем, факт нарушения обществом п. 10.1 Положения не нашел документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, событие правонарушения по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ отсутствует.

Обязанность регистратора предъявить по требованию Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг документы, разработанные в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, установлена п. 3 постановления ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 «ОБУТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЕДЕНИИ РЕЕСТРА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИМЕННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ», однако, ответственность за неисполнение данной обязанности ни одной из трех частей ст. 15.22 КоАП РФ не предусмотрена.

Также судом проверен довод заявителя о том, что Правила ведения реестра и Правила внутреннего документооборота и контроля не запрашивались в момент проведения проверки.

Заявителем в материалы дела представлены требование о предоставлении документов б/н б/д, требование № 2 от 21.04.2009г., требование № 3 от 21.04.2009г. Из данных документов следует, что 20.04.2009г. контролирующий орган запросил все документы и материалы, входящие в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, далее, в требованиях № 2 и № 3 указаны конкретные документы, необходимые проверяющим, среди которых Правила ведения реестра и Правила внутреннего документооборота и контроля не значились.

Письмом от 22.04.2009г. ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» известило ответчика о невозможности представить весь пакет запрашиваемых документов, в связи с тем обстоятельством, что лицо, ответственное за ведение реестра и всей сопутствующей документации ФИО5 была уволена 10.02.2009г. После ее увольнения обществом было установлено отсутствие значительной части документации, с ФИО5 велась переписка на предмет передачи обществу документов, однако, на момент проведения проверки документы не были переданы.

Данное письмо получено инспектором по проведению проверки ФИО6

Таким образом, факт отсутствия Правил ведения реестра и Правил внутреннего документооборота и контроля зафиксированный в акте проверки от 03.07.2009г. установлен ответчиком без доказательств истребования данных документов у общества.

Суд полагает, что, учитывая обстоятельства непредставления части документов в момент проверки, контролирующий орган обязан был принять представленные обществом Правила ведения реестра и Правила внутреннего документооборота и контроля и рассмотреть дело по существу с учетом данных документов.

Также следует отметить, что состав вменяемого заявителю правонарушения не исключает такого обязательного элемента как вина, обратное противоречило бы общим условиям привлечения к ответственности, заложенным в действующем законодательстве.

Однако из текста оспариваемого постановления не следует, что ответчиком исследовались причины непредставления сведений, в связи с чем, вывод о наличии вины в действиях общества не основан на документальных доказательствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе при рассмотрении материалов административного дела дало неверную оценку действиям ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий», что привело к неверной квалификации данных действий как правонарушению, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления от 28.09.2009г. № 42-09-195/ап о привлечении к административной ответственности незаконным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 28.09.2009г. № 42-09-195/ап, принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара о привлечении закрытого акционерного общества «Орский завод электромонтажных изделий» к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.И. Галиаскарова