Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 364 900 руб. незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены исполнительных действий по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 364 900 руб., с участием заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность от 31.10.2011г., постоянная),

от ответчика – судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (удостоверение ТО 205529),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО5 (доверенность от 29.12.2010г., постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 364 900 руб. незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены исполнительных действий по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 364 900 руб.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 заявленные требования не признает, указывая в отзыве на отсутствие в своих действиях по наложению ареста на имущество нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 позицию судебного пристава-исполнителя Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 полностью поддержал.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На исполнение в отдел Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 20.07.2011г. поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 14.07.2011г. по делу № А47-7225/2010 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы долга в размере 24 895 801руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 20.07.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство № 33749/11/47/56.

03.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 33749/11/47/56 был произведен арест имущества на сумму 364 900 руб. о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2011г., в соответствии с которым арестованное имущество (всего 36 наименований) было оставлено на ответственное хранение ФИО1 с ограничением права пользования.

В пояснениях к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 указывается, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными поскольку арест имущества 03.10.2011г. был произведен не по адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) – г. Оренбург, <...>, а по другому адресу – <...>.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя уточнил, что нарушение закона выразилось в неправильном указании адреса в акте ареста, а не в проведении исполнительных действий по иному нежели указанный в акте ареста адресу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 объяснила указание в акте ареста адреса <...>, тем что именно в таком виде был указан адрес в счетах-фактурах и накладных от ООО «Стройландия» по которым было установлено получение товара ФИО1, в связи с чем сделан вывод о наличии по данному адресу имущества, принадлежащего предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗарест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При производстве ареста и описи имущества ФИО1 присутствовала, однако ею не были сделаны какие-либо замечания о неправильном указании адреса в акте ареста от 03.10.2011г.

Кроме того, заявитель факта совершение исполнительных действий в одном месте не оспаривает, фактически ссылаясь только на некорректное указание адреса в акте ареста.

Доказательств того, что адрес: г. Оренбург, <...> и адрес: <...> физически не совпадают и являются различными адресами с различным местоположением предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит обязательного требования указывать в акте точный юридический адрес места проведения ареста, суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку названые обстоятельтсва не могут являться основанием для призвания действий пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными.

Также по мнению заявителя квартира по адресу п. Крона (п. Пригородный), ул. Терешковой, д. 42, кв. 1 не может считаться местом нахождения имущества должника, поскольку все товары полученные ФИО1 по названому адресу ей не принадлежат и получены ею по доверенности, ФИО1 проживает по другому адресу (<...>), в связи с чем производство ареста по данному адресу противоречит п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗесли должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, а местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации разделяются понятия места пребывания гражданина и его место жительства.

Как следует из устных и письменных пояснений заявителя ее местом жительства является квартира по адресу (<...>).

Между тем, в своих объяснениях от 03.10.2011г. ФИО1 указала, что находится в квартире адресу п. Крона (п. Пригородный), ул. Терешковой, д. 42, кв. 1 так как владелица квартиры (ее сестра ФИО7) временно проживает в г. Самаре и ФИО1 временно смотрит за домом.

Кроме того, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в данной квартире имелись личные вещи самой ФИО1 и ее малолетней дочери, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что предприниматель временно находится или проживает именно по данному адресу.

Доводы заявителя о принадлежности имущества, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Стройландия» от 13.06.2010г. №№ Н70-000986, Н70-000987, Н70-000988, Н70-000989, Н70-000990, от 16.06.2010г. № Н70-001013, Н70-001014, Н70-001015 отклоняются судом, поскольку на данное имущество арест судебным приставом-исполнителем ФИО2 не накладывался, и оно отсутствует в описи арестованного имущества.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Перечисленные выше счета-фактуры и товарные накладные были использованы судебным приставом-исполнителем ФИО2 для установления адреса места нахождения имущества ФИО1 на которое могло быть наложено взыскание.

Кроме того, заявитель считает, что действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконны так как в нарушение пп. 7 п. 2 ст. 85, пп. 1 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ акт ареста от 03.10.2011г. не содержит отметки о предварительном характере оценки имущества.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из анализа указанных норм, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае если стоимость вещи определена приставом свыше тридцати тысяч рублей привлечение оценщика обязательно, следовательно, данная стоимость уже является предварительной, в связи с чем отсутствие соответствующей отметки в акте ареста не может свидетельствовать о незаконности действий по наложению ареста на имущество.

Также в пояснениях к заявлению предприниматель ФИО1 ссылается на нарушение приставом-исполнителем ФИО2 абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно производство ареста в помещении не принадлежащему должнику в отсутствие разрешения суда.

Однако ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает виды исполнительных документов, а не порядок входа судебных приставов в помещения и хранилища, занимаемые должником.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Поскольку арест имущества производился в присутствии понятых, на момент производства ареста предприниматель ФИО1 находилась в помещении по адресу п. Крона (п. Пригородный), ул. Терешковой, д. 42, кв. 1 и не препятствовала проведению ареста и описи имущества, а также не представила документы, свидетельствующие о том, что данное помещение принадлежит другому лицу, суд считает, что своими действиями судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения как Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», так и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно наложила арест на имущество, которое не принадлежит должнику.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Однако заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества иному лицу, и свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части указания в акте ареста (описи имущества) от 03.10.2011 имущества, должнику не принадлежащего.

В качестве прав и законных интересов, которые нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявитель указывает право на соблюдение приставом исполнителем требований дествующих нормативных актов, а также лишение ФИО1 возможности надлежащим образом выполнять обязанности перед ФИО7, а именно следить за сохранностью имущества, которе находится в квартире последней.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что при производстве действий по наложению ареста на имущество судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ допущено не было.

А наложение ареста на имущество по акту от 03.10.2011г. не означает порчу или уничтожение арестованного имущества, тем более что именно ФИО1 назначена ответственным лицом за сохранность арестованного имущества.

Кроме того, как признает сама предприниматель ФИО1 в своих письменных пояснениях действия судебного пристава не нарушают права самой ФИО1 в отношении арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 364 900 руб. требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 364 900 руб. незаконным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург) о о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 364 900 руб. незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения путем отмены исполнительных действий по наложению ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>, на общую сумму 364 900 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник