Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМац», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург, п.Кушкуль,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о признании недействительным решения № 13-24/10871 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 03.10.2016 б/н,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 № 03-01-28/12, ФИО3 по доверенности от 28.02.2017 № 03-01-28/14, ФИО4 по доверенности от 28.02.2017 № 03-01-28/15, ФИО5 по доверенности ,

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМац» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СтройМац») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 08-06/2288 от 22.12.2016 о признании недействительным решения № 13-24/10871 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 835 337 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-24/0010 от 24.05.2016 и вынесено решение от 30.06.2016 № 13-24/10871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 13-24/10871), согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 835 337 рублей, предъявлен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2013 года в сумме 292 817,95 рублей (в том числе 851,10 руб. - за нарушение статьи 123 НК РФ, 200 руб. - за нарушение статьи 126 НК РФ), и начислены пени в размере 1 579 386,06 руб. (в том числе 51,44 руб. пеня за нарушение статьи 123 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройМац» заключены договоры на выполнение работ с многочисленными бюджетными организациями. В целях выполнения обязательств по которым, привлечены субподрядные организации - ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект».

Согласно книг покупок за 2 квартал 2013 г., 3 квартал 2013 <...> «СтройМац» предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «МегаСтрой» на общую сумму 1 526 809 руб. (в том числе за 2 квартал 2013 г. на сумму 1 041 740 руб., за 3 квартал 2013 г. на сумму 485 069 руб.),

- ООО «ТрансСтройКомпани» на общую сумму 1 547 511 руб. (в том числе за 3 квартал 2013 г. на сумму 1 547 511 руб.),

ООО «СтройКомплект» па общую сумму 2 761 017 руб. (в том числе за 3 квартал 2013 г. на сумму 2 761 017 руб.).

Основанием для вывода инспекции о завышении ООО «СтройМац» налоговых вычетов по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в общей сумме 5 835 337 рублей явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение заявителем в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по договорам для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах, находящихся на территории Оренбургской области с субподрядными организациями ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект», в связи с установленной совокупностью обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношениях.

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 835 337 рублей, предъявления штрафа за не уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2013 года в сумме 291 766,85 рублей, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 579 334,62 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.09.2016 № 16-15/11314 оспариваемое в указанной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение инспекции № 13-24/10871 не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательства обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в указанной части.

Общество считает, что налоговым органом не доказано не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

По мнению общества, инспекция, при проверке, не обнаружила обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора налогоплательщиком контрагентов ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани» и ООО «СтройКомплект» ими не выполнялись должным образом налоговые обязательства и имелись основания полагать о сомнительности их деловой репутации.

Общество указывает, что инспекция не отрицает выполнение ремонтных работ на объектах заказчиков, дальнейшую сдачу обществом работ заказчикам, в том числе по объемам, заявленным по сделкам с ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект».

Инспекция требования заявителя отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве и отзыве к дополнению к заявлению, в которых указывает, что решение, в обжалуемой части, принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция указывает, что при проведении выездной проверки установлено, отсутствие должных доказательств выполнения ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «Стройкомплект» работ на объектах, переданных им на субподряд, так как данные организации не имели возможности для реального оказания заявленных услуг в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств (основных средств), производственных активов.

Инспекция считает, что ей установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО «СтройМац» документах, а также о том, что действия заявителя по привлечению субподрядных организаций ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежащего применению в течение проверяемого периода (далее - Закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговый орган в качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону указывает на следующую совокупность обстоятельств, свидетельствующую об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СтройМац» и контрагентами - ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект»:

- ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» имеют признаки «проблемных» налогоплательщиков: миграция указанных контрагентов; минимальная численность работников (согласно ФИР «Сведения о доходах физических лиц» ООО «МегаСтрой» представило справки по форме № 2-НДФЛ за 2013 год на 2 человека, за 2014 год - на 1 человека: ООО «СтройКомплект» за 2013 год - только на директора ФИО6, ООО «ТрансСтройКомпани» справки по форме № 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы не представило, иностранные работники указанными контрагентами к трудовой деятельности не привлекались); отсутствие ООО «ТрансСтройКомпани» по адресу регистрации; «массовый» учредитель ООО «СтройКомплект» ФИО7; отсутствие у ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» основных средств, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; неисполнение требований налогового органа о представлении документов (информации);

- отсутствие у ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» платежей, связанных с осуществлением реальной экономической деятельности (расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, оборудования, техники);

- в налоговых декларациях, представленных ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» в проверяемом периоде, НДС к уплате в бюджет отсутствует, либо указан в минимальных суммах, несопоставимых с финансовыми оборотами организаций. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данными контрагентами не сформирован источник для возврата НДС из бюджета, а также для принятия ООО «СтройМац» НДС к вычету во 2, 3 и 4 кварталах 2013 года в заявленных им объемах;

- показатели налоговой нагрузки ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» по НДС и налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде приближены к нулю;

- «номинальность» руководителя ООО «ТрансСтройКомпани» ФИО8. от имени которой подписаны представленные ООО «СтройМац» документы по спорным сделкам, ее отрицание причастности к фактической деятельности данной организации, регистрация организации за вознаграждение;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройМац» и его контрагентов ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект», свидетельствующий о выводе средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур, а также общим составом участников организаций, участвующих в их обналичивании и передаче ограниченному кругу физических лиц. Расчетные счета ООО «ТрансСтройКомпани» и организаций, по которым осуществлялось движение денежных средств, поступивших от заявителя на счет указанного контрагента, а также их снятие открыты в одном банке (ОИКБ «Русь»);

- отсутствие у ООО «МегаСтрой» и ООО «ТрансСтройКомпани» разрешений, выдаваемых саморегулируемыми организациями (далее - СРО) на допуск к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на их безопасность, тогда как ООО «СтройМац» в проверяемом периоде имело разрешение, выданное СРО «Региональная строительная ассоциация». При этом ряд работ, переданных ООО «СтройМац» для выполнения указанным субподрядным организациям, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- из актов о приемке выполненных работ (далее - КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3), счетов-фактур, выставленных ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» следует, что при выполнении субподрядных работ использовался материал данных контрагентов. Вместе с тем, анализ расчетных счетов ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» свидетельствует об отсутствии перечислений за строительные материалы;

- подпись руководителя ООО «МегаСтрой» ФИО9 в материалах, представленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, визуально отличается от подписей, выполненных от его имени в договоре, заключенном ООО «СтройМац» с ООО «МегаСтрой» на выполнение субподрядных работ, а также в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом в адрес заявителя;

- подпись руководителя ООО «ТрансСтройКомпани» ФИО10 в материалах, представленных ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, визуально отличается от подписей, выполненных от ее имени в договоре, заключенном ООО «СтройМац» с ООО «ТрансСтройКомпани», а также в счетах-фактурах, выставленных указанным контрагентом в адрес заявителя;

- исходя из информации и документов, представленных в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки организациями, которые выступали заказчиками работ, перевыставленных ООО «СтройМац» в адрес ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект», а также из свидетельских показаний должностных лиц данных организаций следует, что работы на объектах выполнялись работниками ООО «СтройМац» или иными неустановленными лицами. Привлечение субподрядных организаций ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» заявителем с заказчиками работ (в том числе по государственным (муниципальным) контрактам) не согласовывалось;

- ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» спорные работы не выполняли: сотрудники указанных контрагентов на объектах, где выполнялись ремонтно-строительные работы, отсутствовали; при выполнении спорных работ использовался материал ООО «СтройМац»;

- ООО «СтройМац» при выборе ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» в качестве контрагентов не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности. Выбор указанных контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения ремонтно-строительных работ не обусловлен разумными экономическими целями. Доказательства, подтверждающие тот факт, что на дату совершения спорных сделок ООО «СтройМац» располагало информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не представлены;

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены значительные временные различия между оплатой выполненных ООО «ТрансСтройКомпани» работ и заключением договоров на выполнение этих работ.

Так, государственные (муниципальные) контракты, а также гражданско-правовые договоры с государственными (муниципальными) учреждениями на выполнение спорных работ, которые заявителем переданы на выполнение субподрядной организации ООО «ТрансСтройКомпани», заключены в июле-сентябре 2013 года (3 квартал 2013 года); счета-фактуры и КС-2, КС-3 (на общую сумму 10 144 795,90 рублей) выставлены ООО «ТрансСтройКомпани» заявителю в августе-сентябре 2013 года (3 квартал 2013 года). При этом перечисление денежных средств ООО «СтройМац» в адрес ООО «ТрансСтройКомпани» за выполнение данных работ по договору от 10.11.2012 б/н произведено в феврале 2013 года (1 квартал 2013 года) в общей сумме 4 200 000.00 рублей, то есть значительно раньше, чем ООО «СтройМац» с заказчиками заключены договоры на выполнение спорных работ, а также в значительно меньшем размере.

В отношении спорных работ, выполненных ООО «СтройКомплект» по договору от 10.11.2013 б/н инспекцией установлено, что согласно формам КС-2, КС-3, а также счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом заявителю в 4 квартале 2013 года, общая стоимость по указанному договору составила 18 100 000 рублей, тогда как оплата работ произведена заявителем в размере 12 370 000 рублей.

Позиция общества, изложенная в заявлении, по доводам налогового органа сводится к тому, что инспекцией не приведено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «СтройМац» и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что инспекцией сделки между налогоплательщиком и контрагентами ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани» и ООО «СтройКомплект» налоговым органом не опровергнуты, доводы несостоятельны и противоречат материалам проверки.

Заявитель считает, что представленные договоры, счета-фактуры, КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение субподрядчиками ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков и обоснованность применения ООО «СтройМац» спорных налоговых вычетов по НДС.

Общество указывает, что отсутствие у ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» основных средств, имущественных, материальных, трудовых ресурсов, расходных операций, свойственных хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, уплата налогов и др.), транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их перераспределением по другим счетам и обналичиванием само по себе не порочит сделки с участием спорных контрагентов.

Однако представитель общества, в судебном заседании проходившим 13.06.2017, опровергая доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», не смог в должной мере, со ссылками на конкретные документы и обстоятельства, доказать незаконность вынесенного решения в отношении двух указанных контрагентов. В итоге представитель заявителя, пояснил, что признание доводов налогового органа в отношении контрагентов ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани» и отказа от требований в указанной части им не может быть осуществлено, ввиду отсутствия должных полномочий, вместе с тем, никаких обстоятельств, доказательств и документов в опровержение позиции налогового органа по контрагентам ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани» им представлено быть не может.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства (подтвержденные аудиозаписью судебного заседания) с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем своей позиции по контрагентам ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани» и фактически признания доводов налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по сделкам заключенным с указанными организациями.

Относительно контрагента ООО «СтройКомплект» заявитель, напротив, 19.06.2017 представил в материалы дела дополнение к заявлению, а в судебном заседании дополнительные доказательства, согласно которым доводы налогового органа опровергал, указывая на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» стояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области с 12 апреля 2013 года по 06 мая 2015 года, то есть два года, в которые включается весь период действия договора подряда от 10 ноября 2013 года заключенного между проверяемым налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект». Согласно сведениям об ООО «СтройКомплект» содержащимся в Едином Государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18 июня 2017 года (в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ), запись о недостоверности сведений относительно адреса места нахождения юридического лица отсутствует. На сегодняшний день ООО «СтройКомплект» не присущи признаки недействующего юридического лица.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКомплект» указывает, что в период исполнения договора подряда от 10 ноября 2013 года (10 ноября 2013 года 02 декабря 2013 года) заключенного между ООО «СтройКомплект» и ООО «СтройМац», последнее, кроме всего прочего, осуществляет 37 расходных операций на приобретение работ, услуг, аренду техники, обучение на общую сумму 54 655 286,40 руб. иным организациям.

Кроме того, как считает заявитель, отсутствие у ООО «СтройКомплект» материально-технической и штатной базы не может порочить сделку от 10 ноября 2013 года, заключенную между ООО «СтройКомплект» и ООО «СтройМац», а также прямо свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «СтройМац».

Вместе с тем, налогоплательщик в дополнительном заявлении соглашается с выявленным налоговым органом перечислением денежных средств полученных от ООО «СтройМац» с расчетного счета ООО «СтройКомплект» на расчетный счет ООО «СервисТоргПлюс» и в дальнейшем на расчетные счета организаций имеющих признаки «фирм-однодневок» - ООО «Админ», ООО «Администратор 2009», ООО «Медисвязь». Кроме того, налогоплательщик указывает, что взаимозависимость и аффилированность организаций ООО «СтройКомплект», ООО «СервисТоргПлюс», ООО «Админ», ООО «Администратор 2009», ООО «Медисвязь» действительно имелась.

Относительно выявления инспекцией при проверке представления ООО «СтройКомплект» декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года с нулевыми показателями, налогоплательщик объясняет невозможностью наработки налоговой базы по НДС за короткий промежуток времени с момента юридической регистрации (18.03.2013) до окончания 1 квартала 2013 года.

Общество обращает внимание, что налоговым органом при проверке не учтена возможность ООО «СтройМац» для исполнения работ использовать ресурсы потенциальных поставщиков, таких как ООО «Рокадо», ООО «Деметра», ООО «Трансфер», ООО «Кредо» и др.

Общество указывает, что противоречивые данные от заказчиков ООО «СтройМац», полученные в качестве ответов на требования налогового органа, и в ходе допроса свидетелей относительно деятельности ООО «СтройКомплект» объясняются тем, что Администрация муниципального образования Саракташский поссовет, Администрация Северного округа города Оренбурга, Администрация муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Оренбургский областной Дворец творчества детей и молодежи имени В.П. Поляничко», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Муниципальное автономное учреждение культуры «Октябрьский межпоселенческий культурно-досуговый центр», Муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургский городской противотуберкулезный диспансер» не знали и не могли знать о заключении ООО «СтройМац» договора субподряда от 10 ноября 2013 года с ООО «СтройКомплект», поскольку у ООО «СтройМац» отсутствовала обязанность уведомлять заказчиков о привлечении субподрядных организаций.

Кроме того, заявитель указывает, что с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением бюджетное учреждение города Бузулука «Детский сад № 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществление художественно-эстетического развития детей», Муниципальным образовательным учреждением бюджетное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 5», Федеральным казенным учреждением Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев, город Оренбург», Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга привлечение в качестве субподрядной организации - ООО «СтройКомплект» - было согласовано. В подтверждение, в судебном заседании, проходившем 20.06.2017, представителем заявителя представлены письма, адресованные вышеуказанным учреждениям датированные октябрем 2013 года.

Вместе с тем, суд относится критически к представленным письмам, так как ни при проведении налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при производстве по делу в суде, указанные документы заявителем не представлялись, что указывает на сомнительное происхождения, представленных в последнее судебное заседание писем № 132 от 30.10.2013, № 117 от 24.10.2013, № 119 от 25.10.2013, № 131 от 30.10.2013, учитывая, что ранее в ходе проверки контрагенты не подтвердили привлечение спорных субподрядных организаций.

Кроме того, согласно общему журналу работ, представленному МДОБУ г.Бузулука «Детский сад №30», выданного и подписанного директором ООО «СтройМац» и актам освидетельствования скрытых работ № 1 от 29.10.2013, № 2 от 01.11.2013, № 3 от 02.11.2013, № 4 от 08.11.2013 указанно, что работы выполнялись ООО «СтройМац», освидетельствование работ осуществлялось в присутствии ФИО11 Данное обстоятельство заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не оспорено.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика опровергаются следующими обстоятельствами, выявленными при проведении проверки.

В подтверждение того, что ООО «СтройКомплект» выполняло для заявителя спорные работы, ООО «СтройМац» ссылается на анализ расчетного счета своего контрагента, из которого следует, что он осуществлял 37 расходных операций на сумму 54 млн. руб. за период с 10.11.2013 по 02.12.2013. Данный факт, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что ООО «СтройКомплект» не имея собственной материально - технической и штатной базы приобретало ее у иных хозяйствующих субъектов.

Из анализа расчетного счета ООО «СтройКомплект» следует, что основная часть поступивших денежных средств, впоследствии перечисляются, хотя и с назначением платежа «за выполненные работы», но в адрес сомнительных организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, зарегистрированных на номинальных руководителей, открывающих расчетные счета на непродолжительный период времени, вид деятельности которых не соответствуют движению денежных средств по расчетному счету. Кроме того, установлено, что денежные средства от ООО «СтройКомплект» и вышеуказанных организаций впоследствии перечисляются в адрес ООО «Админ», ООО «Администратор 2009» и ООО «Медиа Связь», и как установлено в ходе выездной налоговой проверки, так или иначе связанных с одним физическим лицом ФИО7

Так, основная часть денежных средств перечисляется от ООО «СтройКомплект» в адрес ООО «Рокадо», ООО «Деметра» и ООО «Трансфер».

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Рокадо» являлась организация перевозок грузов.

Согласно данным федерального информационного ресурса недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Рокадо» не имело, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представлялись.

В информационном ресурсе инспекции - Риски (Автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций) ООО «Рокадо» числится по критериям: массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем ООО «Рокадо» являлась ФИО12, на которую так же зарегистрировано 47 организаций.

Руководителем ООО «Рокадо» являлся ФИО13, который, согласно данным федеральной базы, также являлся руководителем 10 организаций.

В Инспекции имеется информация, полученная от МУП «Благоустройство», работником которого являлся ФИО13

Согласно письму от 16.07.2014 № 432228 представленному МУП «Благоустройство», работником которого являлся ФИО13, данный гражданин работает в МУП «Благоустройство» в должности дорожного рабочего. Согласно копии трудовой книжки ФИО13 никогда не работал в ООО «Рокадо». Из представленной характеристики следует, что ФИО13 с 19.05.2014 отсутствует на работе без уважительных причин, за время работы он зарекомендовал себя как безответственный, недисциплинированный работник, имел неоднократные замечания к работе, авторитетом в коллективе не пользуется.

Согласно протоколу опроса ФИО13, полученного от УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области 12.12.2014 № 054818, в котором ФИО13 поясняет, что несколько лет назад он познакомился с парнем по имени Денис, который предложил за 2 тысячи рублей зарегистрировать на имя свидетеля организацию, поскольку ФИО13 более 8 лет злоупотребляет алкоголем, он согласился. Свидетель вместе с Денисом ездили к нотариусу и в налоговую инспекцию, где ФИО13 подписывал документы, которые давал Денис, не вникая в их суть.

ФИО13 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рокадо», ему эта организация не знакома. ФИО13 не знакома ФИО12 (учредитель ООО «Рокадо»).

Согласно введениям полученным в отношении ООО «Рокадо», из МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан - налогового органа по месту учета (письмо 15.07.2014 № 09-53/05015) организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Адрес регистрации (<...>) является адресом «массовой» регистрации организаций - «лжемигрантов» и использовался исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов РФ в республику Башкортостан, фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности и (или) расположения исполнительно-распорядительного органа организаций, мигрировавших из других субъектов РФ, по данному адресу не установлено.

ООО «Рокадо» имело расчетные счета в банках, открытые на непродолжительный срок. При анализе расходной части движения денежных средств ООО «Рокадо» за 2013 год установлено, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «Администратор 2009», с назначением платежа «гарантийный взнос по договору», ООО «МедиоСвязь», с назначением платежа «перевод денежных средств посубагентскому договору».

В отношении ООО «Деметра» установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно данным федерального информационного ресурса недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков ООО «Деметра» не имеет.

Согласно данным, Единого государственного реестра налогоплательщиков «Сведения о физических лицах», за 2013 год ООО «Деметра» справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) не представлены. Руководителем и учредителем ООО «Деметра» в период с 05.10.2011 по 18.07.2012 являлся ФИО14. С 19.07.2012 руководителем и учредителем стал ФИО15 (согласно данным федеральной базы
ФИО15 является учредителем и руководителем более 50-ти организаций).

Согласно информации, полученной от ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области», работником которого является ФИО14 (письмо от 31.07.2014 № 04942) ФИО14 работает в должности помощника начальника караула с 01.10.1994, за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны. ФИО14 написал пояснение, в котором утверждает, что ООО «Деметра» на свое имя не регистрировал и о его деятельности ничего не знает. Коммерческой деятельностью не занимается и в коммерческих структурах не состоит. Около трех лет назад, к нему по домашнему адресу приезжали сотрудники полиции и спрашивали ФИО14 по поводу утерянного им паспорта, они пояснили, что паспорт был найден в г.Волгограде. Однако ФИО14 паспорт не терял, о чем пояснил сотрудникам полиции.

Согласно письму УЭБ и ПК УМВД РФ по Самарской области г.Тольятти от 29.10.2014 № 048326 следует, что ФИО15 по месту регистрации установить не представилось возможным. Кроме того, согласно полученным данным ФИО15 участвовал в краже автодеталей, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же в 2007 году разыскивался следственными органами.

Из письма ИФНС России по г.Новочебоксарску (от 01.07.2014 №04229дсп) следует, что с момента постановки на учет в инспекцию (21.10.2013) налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Деметра» не представлялась. Юридический адрес ООО «Деметра» является адресом массовой регистрации. Согласно протоколу осмотра юридического адреса ООО «Деметра» от 28.10.2013 № 154, по адресу <...> ООО «Деметра» деятельность не осуществляет, вывеска с наименованием организации отсутствует.

Кроме того, помещение является адресом массовой регистрации юридических лиц и не предназначено для
осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «Деметра» не исполняет требования инспекции о представлении документов (информации); имеет массового учредителя (участника) - физическое лицо ФИО15; представляет «нулевую» бухгалтерскую отчетность; не имеет основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; у организации отсутствуют расчетные счета. Имеющиеся ранее расчетные счета ООО «Деметра» открывались на непродолжительный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствует о номинальности руководителя и имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деметра».

При анализе расходной части движения денежных средств ООО «Деметра» установлено перечисление в адрес ООО «МедиаСвязь» с назначением платежа «перечисление денежных средств по субагентским договорам», ООО «Администратор 2009» с назначением платежам «гарантийный взнос за услуги населения», ООО «Админ» с назначением платежа «гарантийный взнос по договору оказания услуг».

Кроме того, из анализа банковского дела ООО «Рокадо» в котором содержатся сведения о использовании системы Клиент-Банк с указанием IP адреса клиента и банковского дела ООО «Деметра» следует, что дата и время входа в систему, а также IP адрес клиента, ООО «Рокадо» и ООО «Деметра» совпадают.

В отношении ООО «Трансфер» установлено, что основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем ООО «Трансфер» с 28.11.2012-25.11.2013 являлась ФИО16, с 26.11.2013-14.09.2014 ФИО17, с 15.09.2014 ФИО18 (является «массовым» руководителем).

Согласно информационного ресурса федерального уровня «Единый государственный реестр юридических лиц», бухгалтерской отчетности, у ООО «Трансфер» отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

По данным информационного ресурса федерального уровня «Сведения о физических лицах» (Сведения по форме 2-НДФЛ) сведения о доходах физических лиц за 2012-2013 г.г. ООО «Трансфер» не представляло.

ООО «Трансфер» не исполняет требования инспекции о представлении документов (информации); имеет массового учредителя (участника); представляет «нулевую» бухгалтерскую отчетность; не имеет основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; у организации отсутствуют расчетные счета.

Согласно протокола допроса ФИО17 от 08.06.2016 № 149, следует, что данное физическое лицо зарегистрировало ООО «Трансфер» за вознаграждение.

ФИО17 пояснил, что девушка по имениВиктория предложила ознакомиться с буклетом и подработать руководителем организации. ФИО17 принял ее предложение, они ездили с Викторией в налоговую инспекцию, где он поставил свои подписи при регистрации ООО «Трансфер». ФИО16 Шолпан ему не знакома. Ни каких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансфер» он не подписывал.

Согласно проведенному УЭБ и ПК по Оренбургской области опросу ФИО16 (от 28.07.2016 № б/н), следует, что она «временно не работает, ранее с 2012-2014 работала продавцом в цветочном магазине, после работала в остановочном павильоне. В 2011 году теряла свой паспорт, с заявлением в ОВД не обращалась, так как мне его вернули через неделю за вознаграждение. Не является ни директором, ни учредителем каких-либо организаций, никаких финансовых документов не подписывала, к деятельности каких-либо коммерческих организаций не имеет отношения».

ООО «Трансфер» как и ООО «Деметра» и ООО «Рокадо» имело расчетные счета в банках открытых на непродолжительный срок.

Основная доля расходной части расчетного счета ООО «Трансфер» состоит из перечислений на расчетные счета ООО «МедиаСвязь», ООО «Админ», ООО «Администратор 2009» с назначением платежа «гарантийный взнос по договору».

Налогоплательщик по указанным доводам, как указывалось выше, не возражает, в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорным контрагентом и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены доказательства обоснования выбора данной организации, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ расчетных счетов, который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем, сам факт осуществления расчета с контрагентами не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 90 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен директор ООО «СтройМац» - ФИО19 (протокол допроса №13-24/91 от 12.05.2016) который пояснил, что он в 2013-2014 гг. являлся генеральным директором ООО «СтройМац», указанная организация занималась общестроительными работами. По поводу знакомства с директором ООО «СтройКомплект» ФИО6 затруднился ответить, личных встреч с ним не помнит, допускает, что возможно, встречались другие сотрудники ООО «СтройМац». Организацию ООО «СтройКомплект» ФИО19 также не помнит, но допускает сотрудничество ООО «СтройМац» с данной организацией. По существу вопросов о проявленной должной осмотрительности в отношении ООО «СтройКомплект» пояснил, что лично с директором ООО «СтройКомплект» - ФИО6 не встречался, всеми переговорами с контрагентами занимался сын - ФИО20; лично полномочия директора ООО «СтройКомплект» не проверял, этим занимался сын ФИО20; подписанный договор с ООО «СтройКомплект» приносил в офис сын ФИО20, я подписывал, оставлял наш экземпляр у себя, а экземпляр контрагента передавал через сына ФИО20, кто подписывал договор со стороны ООО «СтройКомплект» точно не помню; предмет заключенного договора не помню; выполнение субподрядных работ указанной организацией подтвердить не могу; выполненные работы принимал заказчик, если их удовлетворяло качество работы, то и мы принимали работы у субподрядчика; фактически ответственным за прием работ и сдачу их заказчику был сын ФИО20; подписанные контрагентом документы от ООО «СтройКомплект» приносил в офис сын ФИО20, я подписывал, оставлял наш экземпляр у себя, а экземпляр контрагента передавал через сына ФИО20

Таким образом, директор ООО «СтройМац» личных встреч с директором ООО «СтройКомплект» не помнит, полномочия его лично не проверял, поиском и выбором контрагента лично не занимался, кто подписывал договор со стороны ООО «СтройКомплект» не помнит.

ФИО19 ссылается, что переговоры с ООО «СтройКомплект» вел сын ФИО20, передача подписанных документов осуществлялась через него. Инспекцией было направлено уведомление №13-24/277 от 13.05.2016 о вызове в налоговый орган заместителя генерального директора ООО «СтройМац» в проверяемом периоде ФИО20. Однако ФИО20 в назначенное время на допрос не явился. Уведомление о вызове в налоговый орган № 13-24/277 от 13.05.2016 по адресу регистрации ФИО20 не получил. Указанное уведомление вернулось в Инспекцию с отметкой «Истек срок хранения». Для вручении указанного уведомления был осуществлен выезд в офис ООО «СтройМац», однако, по словам, сотрудников ООО «СтройМац», директора на рабочем месте не было, в связи с чем, указанное уведомление, адресованное ФИО20 было оставлено у секретаря, документу присвоен № 205 от 13.05.2016 г. и поставлена печать о его принятии организацией.

Для дачи пояснений по выбору контрагента ООО «СтройКомплект» и проявлении при его выборе должной осмотрительности, инспекцией в адрес ООО «СтройМац» выставлено требование № 13-24/07453 от 04.05.2016 о предоставлении пояснений. Согласно ответа (вх. № 18546 от 23.05.2016) помимо прочего указано, что организация ООО «СтройКомплект» сама предложила свои услуги ООО «СтройМац», кто именно представлял интересы контрагента не указано, письменные соглашения о привлечении субподрядных организаций не заключались, наличие персонала и техники для выполнения работ оценивались путем визуального осмотра, личных встреч при подписании документов между руководителями организаций не было, данные о количестве сотрудников контрагента не запрашивались, требования о квалификации и профессионализме сотрудников ООО «СтройКомплект» не представлялись.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что ООО «СтройМац» перед заключением договора не удостоверилось о наличии у контрагента необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов, списки работников привлекаемых для субподрядных работ не согласовывались, при заключении договора личных встреч с директором ООО «СтройКомплект» общество не имело. Получение ООО «СтройМац» информации о ООО «СтройКомплект» из официальных источников никакими документами не подтверждается. Кто именно представлял интересы ООО «СтройКомплект» при проведении переговоров, какими документами подтверждались указанные полномочия в пояснении также не указывается. Учредительные документы у ООО «СтройКомплект» не истребовалсь, документально подтвржденные мотивы выбора данного контрагента исходя из наличия трудовых и иных материальных и производственных ресурсов не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «СтройМац» не провялена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «СтройКомплект».

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов налогоплательщиками оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Кроме того, проявлением мер должной осмотрительности является получение письма из Росстата о статистическом учете контрагента, направление в налоговый орган запроса о предоставлении информации об исполнении контрагентом налоговых обязательств, проверка информации о контрагенте и его руководителе с пользованием общедоступных ресурсов в Интернете.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, а также оценить наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств соблюдения указанных действий со стороны налогоплательщика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как указывалось выше, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, опыт в конкретной сфере предпринимательства, деловые связи, а также риск неисполнения обязательств.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделки между спорным контрагентом и ООО «СтройКомплект».

Доводы налогового органа о выполнении работ собственными силами предприятия или же с привлечением иных субподрядных организаций, суд признает обоснованными. Обратного заявителем не доказано.

Наличие лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, сведениями информационных ресурсов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Таким образом, налоговым органом доказана нереальность оказания услуг заявленных контрагентов, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств факт реальности взаимоотношений с контрагентами не усматривается, более того установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды.

Все остальные доводы приведенные заявителем не опровергают доказательств, собранных и представленных налоговым органом в материалы дела, так как в основу оспариваемого решения легли не только установленные отдельные факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, а совокупность указанных выше обстоятельств, подтверждающая факт того, что действия ООО «СтройМац» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентами, а на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислен обществу налог на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «МегаСтрой», ООО «ТрансСтройКомпани», ООО «СтройКомплект» оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда не имеется.

Заявитель не согласен с начислением инспекцией пени и предъявлением штрафа по НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вина налогоплательщика не доказана, а соответственно отсутствует состав вмененного налогового правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.

Поскольку материалами дела подтверждена неуплата заявителем НДС, основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления пеней и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно начислено обществу пени и предъявлен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» о признании недействительным решения № 13-24/10871 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя в соответствии с порядком установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМац» отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н.Лазебная