Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (п. Лесные Поляны Пушкинского района Московской области) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии факта вынесения постановления об оценке в течение трех дней с момента оценки, и не уведомление должника о произведенной оценке и обязании в законном порядке уведомить должника ФИО1 о произведенной оценке, предоставив ему постановление об оценке имущества и копию акта оценки.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2;

от взыскателя (ЗАО «Акмел»): не явился.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

Определением от 02.09.2014 по делу № А47-6500/2013 Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Акмел» (далее по тексту - взыскатель) ФИО4 признал недействительным договор от 24.12.2012, применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1, должник) возвратить взыскателю 12 109 770 рублей основного долга, а также возложил на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. На принудительное исполнение определения выданы исполнительные листы серии АС № 006951244 и сери АС № 006951245, на основании которых 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав) возбуждены исполнительные производства № 25891/14/56003-ИП и № 25892/14/56003-ИП.

В ходе исполнительного производства № 25891/14/56003-ИП судебным приставом взыскание обращено на принадлежащий должнику земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 459,6 га с кадастровым номером 56:03:0000000:95 (далее по тексту – земельный участок), оценка рыночной стоимости которого поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

19.05.2015 подготовлен отчет № 17/05-2015 (далее по тексту - отчет), в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 6 422 240 рублей.

Поскольку в течение трех дней с момента оценки судебным приставом не было вынесено постановление об оценке, и о произведенной оценке не был уведомлен должник, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что стоимость земельного участка значительно занижена. Не смотря на то, что постановление о принятии результатов оценки судебным приставом не выносилось, отчет ответчиком был приобщен к материалам арбитражного дела по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Акмел» об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка. Заявитель считает, что бездействие ответчика нарушило его право на обжалование оценки. При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное ошибочным первоначальным обращением с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на своих требованиях, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на пропуск заявителем срока обжалования.

Взыскатель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве по делу указал, что заявитель пропустил срок на обжалование данных действий, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, причины пропуска указанного срока суд признает уважительными, ввиду чего ходатайство удовлетворяет, а срок восстанавливает, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичным образом в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие.

При этом факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать последний.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Законом № 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются названным Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как установлено ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4, 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 6 422 240 рублей.

Отчет поступил в Межрайонный отдел СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области 20.05.2015 (отметка на титульном листе отчета).

Постановление о принятии результатов оценки судебным приставом вынесено 11.09.2015, направлено в адрес должника 16.09.2015 и вручено представителю заявителя 30.11.2015г.

При этом доказательств направления должнику отчета материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком требований п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, которое выразилось в вынесении им постановления об оценке земельного участка с нарушением трехдневного срока, а также в не уведомлении должника о произведенной оценке, то есть бездействие судебного пристава (невыполнение в установленный законом срок возложенных на него обязанностей) является незаконным.

Должник считает, что бездействие ответчика нарушило его право на обжалование оценки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку из приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка в данном случае может быть оспорена только путем оспаривания постановления судебного пристава, определяющего цену имущества.

При этом обязательной для судебного пристава оценка является только при вынесении указанного постановления (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Срок оспаривания этого постановления в данном случае составляет десять дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно, право на оспаривание оценки, возникает не ранее вынесения судебным приставом постановления, определяющего цену имущества, в силу чего не может быть нарушено бездействием по его не вынесению.

Доказательств невозможности оспаривания постановления судебного пристава от 11.09.2015 о принятии результатов оценки судебным приставом материалы дела не содержат.

При этом, представление отчета в качестве доказательства по конкретному делу, не свидетельствует о нарушении, оспариваемым в рамках рассматриваемого дела бездействием, прав и законных интересов заявителя, поскольку оценка допустимости подобного доказательства определяется при рассмотрении указанного конкретного дела и не входит в предмет настоящего спора.

Иных доводов в обоснование нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов должника заявителем не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о ее отнесении на сторон судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство заявителя удовлетворить. Пропущенный срок на обжалование восстановить.

2.В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии факта вынесения постановления об оценке в течение трех дней с момента оценки, и не уведомление должника о произведенной оценке и обязании в законном порядке уведомить должника ФИО1 о произведенной оценке, предоставив ему постановление об оценке имущества и копию акта оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина