Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании до перерыва истец поддержал исковые требования, заявив об уменьшении суммы иска до 96 376 руб.25 коп., которые судом приняты в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Исковые требования мотивированны фактом причинения истцу ущерба в результате гибели принадлежащих истцу коров в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере стоимости трех коров 90 880 руб.92 коп., а так же упущенную выгоду в размере 5 376 руб.25 коп., составляющую стоимость недополученного удоя молока в результате гибели трех коров в период с 14.10.2010г. по 31.10.2010г. (л.д. 97).

В качестве правового основания исковых требований истец ссылался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражает, представив отзыв на иск и дополнения к отзыву, ссылаясь на отсутствие вины в действиях водителя (отзыв л.д. 42-43).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 около 07 час. 30 мин. на 20 километре автодороги п.Российский – п.Шестимир-Каменка, управляя автобусом ПАЗ 32050 государственный регистрационный знак <***> и состоявший на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Нива» водитель автобуса ФИО3, совершил наезд на перегоняемый крупнорогатый скот, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) три коровы истца были направлены на вынужденный убой.

Истцу причинен ущерб в размере балансовой стоимости погибшего и убитых животных в общей сумме 90880 руб.92 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2010 г. № 7439 органов ГИБДД в действиях водителя ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения, а пастух ФИО4 привлечен к административной ответственности, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с перегоном скота в не установленного места в темное время суток (л.д. 17, 49).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением ГИБДД ОВД Октябрьского района от 14.10.2010 № 5602 489325 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения, выразившееся в перегоне скота в темное время суток в неустановленном месте, с чем ФИО4 согласился, о чем имеется отметка в данном постановлении.

Названное постановление сторонами не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что истцом проявлена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

В соответствии с требованиями пункта 24.7. Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Истец полагает, что ответчиком причинен истцу ущерб в связи с повреждением животных и вынужденным забоем трех голов КРС в связи с ДТП с участием автобуса, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из объяснения ФИО3 (лист дела 28 на обороте) следует, что он вел транспортное средство со скоростью около 50 км. в час, было темное время суток, примерно 7 час. 45 мин., пастуха водитель рядом со стадом не видел.

Скоростной режим был выбран соответствующий требованиям пунктов 10.2, 10.3 ПДД, доказательств иному материалы дела не содержат. Ограничений по скорости движения спорный участок автодороги не имел. Из постановления об административном правонарушении следует, что в месте ДТП каких-либо ограничений по скоростному режиму (знак 3.24 «Ограничение скорости 30 км» отсутствует.

Между тем, данным постановлением установлены обстоятельства перегона скота в неустановленном месте, что не отрицается представителем истца, который пояснил, что в этом месте удобнее перегонять стадо, так как разрешающий дорожный знак находится в отдаленности и это неудобно.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, постановление об административном правонарушении со стороны погонщика скота ФИО4, отсутствие доказательств совершения виновных действий со стороны водителя автобуса ФИО3, что подтверждается справкой органов ГИБДД, суд считает, что истцом проявлена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, а доказательств наличия вины ФИО3 в ДТП в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик содействовал реализации тушь животных, в отношении которых был произведен вынужденный забой, но истец возражал против оприходования денежных средств, вырученных ответчиком в результате продажи живого мяса указанных тушь животных в размере 22 000 руб., что не отрицается представителем истца (отзыв по делу л.д. 43).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 96 376 руб.25 коп.

2. В иске отказать.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Нива», с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 210 руб. 99 коп., выдав справку.

4. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Э. Миллер