Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению №1/З-НЦ от 06.06.2012г. Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» (г. Оренбург, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, г.Оренбург, о признании недействительным решения №15-34/31654 от 29.12.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 - доверенность от 04.06.2012г.,

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность №03/25 от 22.05.2012г.), ФИО3 (доверенность №03/16 от 27.12.2011г.), ФИО4 (доверенность разовая № 03/34 от 09.10.2012г.), ФИО5 (доверенность №03/15 от 27.08.2012г.), ФИО6 (доверенность №03/11/25444 от 13.11.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» (далее – ООО «УК «СТЕП», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011г. №15-34/1500 и принято решение №15-34/31654 от 29.12.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 82 985 044 руб., налог на имущество организаций в размере 1 352 952 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 993 790, 01 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/02998 от 15.03.2012г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа №15-34/31654 от 29.12.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 10 114 959 руб. и пени в соответствующей части. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Согласно требованиям заявителя, общество просит суд признать недействительным решение заинтересованного лица в полном объеме.

Вместе с тем, как указано выше, Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/02998 от 15.03.2012г. оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 10 114 959 руб. и пени в соответствующей части.

Таким образом, оценка законности решения налогового органа может быть проведена в пределах сумм, не отмененных вышестоящим налоговым органом, а именно в части доначисления НДС в размере 72 870 085 руб., соответствующей части пени; налога на имущество организаций в размере 1 352 952 руб. и пени по данному налогу в сумме 15 604,06 руб.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, 12 октября 2009г. ОАО «АВТОВАЗБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «УК «СТЕП» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2007г. №873-00031-07 (далее – кредитный договор от 31.01.2007г.) в сумме 451 418 807 руб. В судебном заседании в рамках дела №А47-9373/2009, возбужденного по вышеуказанному иску банка, ОАО «АВТОВАЗБАНК» заявило ходатайство о замене истца на ООО «Траст-Финанс» на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 26.01.2011г. №873-01249-11.

Между заявителем и ООО «Траст-Финанс» 26 января 2011г. заключено мировое соглашение по делу №А47-9373/2009, согласно пункту 3 которого ООО «УК «СТЕП» в счет погашения всех своих обязательств по кредитному договору от 31.01.2007г. в день утверждения судом мирового соглашения передает ООО «Траст-Финанс» в качестве отступного в собственность торговый комплекс и земельный участок. Указанное мировое соглашение является документом о передаче ООО «УК «СТЕП» объектов недвижимости в собственность ООО «Траст-Финанс» и имеет силу акта приема-передачи указанных объектов недвижимости.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011г. по делу №А47-9373/2009.

Согласно письму управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области от 25.04.2011г. №01/044/2001-009 право собственности ООО «УК «СТЕП», в частности, на торговый комплекс прекращено 10.02.2011г. и зарегистрировано за ООО «Траст-Финанс».

Налоговый орган в ходе проведенной выездной налоговой проверки, полагая, что передача обществом имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору является операцией, которая в соответствии с положениями статей 39, 146 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и установив, что с данной операции НДС обществом не исчислен в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2011г., доначислил заявителю НДС в размере 72 870 085 руб. и соответствующую сумму пени.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в данной части, указывает на то, что сделка по передаче имущества была направлена исключительно на исполнение обязательств налогоплательщика перед банком в рамках заключенного кредитного договора от 31.01.2007г., и в силу подпунктов 15, 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ такая операция, связанная с исполнением обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, освобождается от налогообложения.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление указал, что передача имущества в качестве отступного в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона, в данном случае общество, обязана исчислить НДС с реализации, чего заявителем сделано не было.

Положения пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, на которые ссылается налогоплательщик, по мнению заинтересованного лица, применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 31.01.2007г. исполнены заявителем не денежными средствами, а путем передачи в качестве отступного имущества, в частности, торгового комплекса, налоговый орган полагает обоснованным признание такой операции реализацией, подлежащей обложению НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ и доначисление в связи этим соответствующих сумм НДС и пени по указанному налогу.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 4 ст. 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 162, пунктов 1 и 4 статьи 166, статьи 173 НК РФ операции, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, не учитываются при формировании налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость к уплате. Поэтому в целях определения суммы выручки для возможности предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, подлежит учету выручка только от тех операций, которые подлежат включению в налоговую базу, то есть являются основой для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств.

Кроме того, согласно подпункту 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается передача обществом имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Финанс» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2007г., заключенному налогоплательщиком с ОАО «АВТОВАЗБАНК», лежащему в основе договора уступки права требования, заключенного банком с ООО «Траст-Финанс», суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку полученные заявителем заемные средства не являются доходом последнего, и, соответственно, при их возврате не возникает облагаемой НДС операции.

При этом, довод инспекции о том, что передача имущества в качестве отступного подлежит обложению НДС в силу прямого указания на это пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, отклоняется судом, поскольку подпункты 15, 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются специальными нормами по отношению к норме, изложенной в пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. В связи с этим, на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, в случае конкуренции общих и специальных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС с операции по передаче заявителем имущества в качестве отступного в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Что касается довода заинтересованного лица о том, что положения пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному кредитному договору путем возврата кредита в денежной форме, то суд считает его также несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, прямого указания на освобождение от налогообложения операций по возврату кредита только в денежной форме, как пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, так и иные нормы налогового законодательства не содержат.

Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что форма исполнения заемщиком обязательств перед новым кредитором не имеет правого значения для освобождения операций по возврату заемных денежных средств от обложения НДС в соответствии с пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Во-вторых, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 7134/07).

Следовательно, предоставлением отступного обязательство по возврату займа денежными средствами прекращается.

Это означает отсутствие взаимных требований, одно из которых - требование о возврате займа, а другое - предоставление отступного, и, соответственно, влечет невозможность взаимозачета таких требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание непредставление налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств того, что передача обществом отступного в виде недвижимого имущества является самостоятельной операцией, облагаемой НДС в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 146 НК РФ, а также то, что, напротив, материалы дела свидетельствуют о передаче такого имущества в качестве исполнения обязательств перед новым кредитором по заключенному кредитному договору, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении заявителю НДС в размере 72 870 085 руб. и соответствующей части пени по указанному налогу.

В связи с этим требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение инспекции в соответствующей части - признанию недействительным, как несоответствующее подпунктам 15, 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Более того, дополнительным основанием для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующей части пени, а также основанием для отмены решения в части доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2011г. в сумме 812 860 руб., и пени в соответствующей части, суд признает допущенное налоговым органом процессуальное нарушение при проведении выездной налоговой проверки.

Так, оспаривая решение инспекции в полном объеме, налогоплательщик, помимо доводов об отсутствии правовых оснований для доначисления налоговым органом НДС, ссылается, в том числе, и на нарушение инспекцией положений статьи 89 НК РФ, выразившееся в проведении выездной налоговой проверки с нарушением установленных сроков ее проведения, осуществлении проверки правильности исчисления НДС и налога на имущество за неоконченные на момент назначения такой проверки налоговые периоды (1 квартал 2011г.), а также в том, что в решении о проведении выездной налоговой проверки не указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя в данной части, ссылается на то, что НК РФ не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, в котором вынесено решение о проведении проверки. Поскольку выездная проверка в отношении общества назначена в связи с его ликвидацией и, учитывая действия заявителя по неотражению доначисленных сумм в налоговой отчетности за 1 квартал 2011г., инспекция считает правомерным доначисление оспариваемых сумм НДС и налога на имущество за проверяемый период.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органе вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

В пункте 27 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках нормативного толкования указал, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Указанное свидетельствует о том, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм налогового законодательства.

Вместе с тем, выездная налоговая проверка осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое уже на момент его вынесения содержит наименование налогоплательщика, перечень проверяемых налогов и проверяемый период (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Нормами ст. 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки после вынесения руководителем инспекции решения и начала проведения проверки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права на момент назначения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения налоговым органом устанавливается проверяемый период, который не может быть впоследствии изменен или продлен.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением заявителю, в том числе, доначислены за 1 квартал 2011г. НДС в размере 72 870 085 руб., налог на имущество организаций в сумме 812 860 руб., соответствующие суммы пени по указанным налогам.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

Из ст. 163 НК РФ следует, что налоговый период по НДС установлен как квартал.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты авансовых платежей по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства, датой окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость и отчетного периода по налогу на имущество организаций - 1 квартал 2011г. является 31.03.2011г. и только по окончании этих периодов налогоплательщиком определяются налоговые базы по названным налогам и перечисляются исчисленные суммы в бюджет.

Между тем, в данном случае, как следует из материалов дела, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки вынесено 21.03.2011г. (т.3 л.д.1-2), где в качестве проверки соблюдения налогового законодательства указан период с 01.01.2008г. по 21.03.2011г.

Из имеющихся в материалах дела копий справки о проведенной выездной налоговой проверки №15-34/26575 от 28.10.2011г. (т.3 л.д. 9), акта выездной налоговой проверки №15-34/1500 от 07.12.2011г. (т.2 л.д. 1-40) следует, что правильность исчисления налогоплательщиком НДС и налога на имущество организаций проверялась инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также за период с 01.01.2008г. по 21.03.2011г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дата окончания проверяемого периода была ограничена 21.03.2011г. Однако оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на имущество за 1 квартал 2011г., то есть за неистекший на момент назначения выездной налоговой проверки налоговый период.

Доначисляя заявителю спорные суммы налогов за 1 квартал 2011г., налоговый орган в нарушение статьи 89 НК РФ вышел за пределы периода проверки.

Такие действия инспекции привели к искусственному увеличению периода проверки, что является недопустимым.

При этом, такие обстоятельства, на которые ссылается инспекция, как проведение выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией общества, неотражение спорных сумм НДС в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2011г., непредставление обществом налогового расчета по налогу на имущество за указанный квартал, невозможность использования в ходе камеральной налоговой проверки документов, полученных в ходе неоконченной выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для увеличения проверяемого периода, установленного решением о назначении выездной налоговой проверки и отраженного в справке о проведении проверки и акте выездной налоговой проверки.

Довод заинтересованного лица о том, что осуществление проверки правильности исчисления и уплаты налогов за неоконченный налоговый период не является существенным нарушением норм статьи 101 НК РФ и не влечет отмену оспариваемого решения, также отклоняется судом, поскольку, оценив характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, так как исходя из статьи 89 НК РФ у инспекции отсутствовало право осуществлять проверку деятельности налогоплательщика вне рамок проверяемого периода, с превышением даты, ограничивающей период выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеназванные нормы налогового законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доначисление заявителю НДС и налога на имущество организаций, соответствующие суммы пеней за 1 квартал 2011г. является необоснованным и незаконным, поскольку применяемый к налогоплательщику налоговый и отчетный периоды для исчисления и уплаты данных налогов не закончились.

При таких обстоятельствах требования заявителя относительно признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 870 085 руб., налога на имущество организаций в сумме 812 860 руб., пени по НДС и налогу на имущество в соответствующих частях, подлежат удовлетворению, решение налогового органа в указанной части – признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя, а именно, в части оспаривания решения инспекции по доначислению налога на имущество организаций за 2010г. в сумме 540 092 руб., соответствующей суммы пени, подлежат оставлению без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме, налогоплательщик, как указано судом выше, ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

При этом иных доводов относительно недействительности решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2010г. налогоплательщик не приводит.

Между тем, в рассматриваемом случае приводимые обществом доводы не являются достаточными для признания незаконным решения инспекции в указанной части.

Так, ссылка общества на то, что в решении о проведении выездной налоговой проверки не определен предмет проверки, отклоняется судом.

В решении о проведении выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 1-2) поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке: все налоги и сборы, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует форме, утвержденной Федеральной налоговой службы от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», а его содержание соответствует нормам налогового законодательства.

Отклоняется судом и довод налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ продолжительность выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 21.03.2011г. В связи с необходимостью истребования документов (информации) инспекцией приостанавливалась выездная налоговая проверка, о чем выносились решения от 15.06.2011г. №15-34/14461, от 04.08.2011г. №15-34/18881. По результатам проверки налоговым органом составлена справка от 28.10.2011г.

Судом установлено, что с учетом даты начала проверки, периодов ее приостановления и даты окончания проверки инспекцией срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая также, что оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на имущество за 2010г. и соответствующей суммы пени по данному налогу, налогоплательщик, в нарушение норм главы 7, ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, помимо отклоненного судом довода о недействительности решения в связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении выездной налоговой проверки, отклоненного судом, не приводит доводов и не представляет доказательств относительно его недействительности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2010г. в сумме 540 092 руб., соответствующей суммы пени.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции №15-34/31654 от 29.12.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 72 870 085 руб., налога на имущество организаций в сумме 812 860 руб., пени по НДС и налогу на имущество в соответствующих частях - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга №15-34/31654 от 29.12.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 72 870 085 руб., налога на имущество организаций в сумме 812 860 руб., пени по НДС и налогу на имущество в соответствующих частях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» (г. Оренбург, ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова