Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Первичной профсоюзной организации ОАО «Гайский ГОК» Оренбургской областной организации ГМПР РФ (г. Гай) к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, главному государственному инспектору по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 258 от 22.12.2008г. о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – председателя профкома (протокол заседания профкома № 19 от 21.10.2008г., копия в деле); ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 06.02.2009г., постоянная)

от административного органа: ФИО4 – инженера территориального отдела ГПН на транспорте (доверенность № 5935-2-6 от 10.10.2008г., постоянная).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 февраля 2009г. по 17 февраля 2009г. до 16 час. 00 мин.

У с т а н о в и л:

Первичная профсоюзная организация ОАО «Гайский ГОК» Оренбургской областной организации ГМПР РФ (далее заявитель, профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее административный орган), главному государственному инспектору по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 258 от 22.12.2008г. о назначении административного наказания.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и секретарю не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении ответчика – просит суд исключить из числа ответчиков по делу главного государственному инспектору по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору ФИО1; считать надлежащим ответчиком – Главное управление МЧС России по Оренбургской области. Ходатайство заявителя судом удовлетворено на основании ст. 41, ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании распоряжения главного государственного инспектора по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору № 349 от 04.12.2008г. в отношении Профкома профорганизации ОАО «Гайский ГОК» проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Установив нарушение правил пожарной безопасности, а именно отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности для данного объекта (юридического лица), а также отсутствие обучения лица, ответственного за пожарную безопасность объекта (п. 6, п. 3,7 ППБ 01-2003, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, п. 31, п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций») административным органом вынесено определение № 258 от 05.12.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10.12.2008г., в отношении первичной профсоюзной организации ОАО «Гайский ГОК» составлен протокол об административном правонарушении № 258.

На основании указанного протокола вынесено постановление № 258 от 22.12.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, первичная профсоюзная организация ОАО «Гайский ГОК» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 258 от 22.12.2008г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что Первичная профсоюзная организация ОАО «Гайский ГОК» является общественной организацией и пользуется помещением ОАО «Гайский ГОК» на основании коллективного договора в здании энергоцеха. В указанных помещениях размещены пять работников профкома. Отмечает, что на данное помещение имеется Инструкция по пожарной безопасности № 75-03. ОАО «Гайский ГОК» определено лицо, ответственное за пожарную безопасность здания энергоцеха, в котором находятся помещения, предоставленные профкому. Обучение, инструктаж на рабочем месте по пожарной безопасности и плану эвакуации при пожаре всех работников Профкома были проведены, о чем проверяющему был предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности и даны соответствующие пояснения.

В связи с чем, считает, что в действиях (бездействиях) Первичной профсоюзной организации отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Административный орган требования заявителя не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По мнению представителя органа пожарного надзора, квалификация состава правонарушения подтверждается материалами административного дела, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности не только собственников имущества, но и всех законных пользователей установлена ст. ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В отзыве поясняет, что Федеральный закон № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не содержит ограничительных норм о привлечении профсоюзов к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Также отмечает, что нормы Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» распространяются, в том числе и на общественные объединения, а выявленные нарушения относятся к организационной деятельности. С позиции административного органа, руководитель профсоюзной организации обязан самостоятельно разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать. В дополнениях от 13.02.2009г. просит суд учесть, что заявитель привлекается к ответственности впервые и изменить постановление в части наказания, изменив штраф на предупреждение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах, нарушение правил пожарной безопасности на ж/д, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявителю вменяется нарушение п. 6 Правил пожарной безопасности, согласно которому на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с требованиями, содержащимися в приложении № 1.

А также нарушение п. п. 3, 7 Правил пожарной безопасности, предусматривающих, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Помимо этого, все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В связи с чем, профсоюзной организации также вменяется нарушение п. п. 31, 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007г. № 645.

В силу п. 31 указанных Норм руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Пункт 36 содержит перечень лиц, обязанных проходить обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

Анализ представленных заявителем документальных доказательств позволяет признать обоснованной позицию профсоюзной организации относительно отсутствия объективной стороны вменяемых организации правонарушений, поскольку в материалы дела представлены: распоряжение № 307п от 07.10.2008г. о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность в здании энергоцеха, Инструкция по безопасной и быстрой эвакуации персонала энергоцеха при пожаре из здания блока энергослужбы, План эвакуации людей и имущества при пожаре, Инструкция по пожарной безопасности от 14.10.2003г. № 75-03, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности.

Указанные документы содержат предусмотренные п.п. 3, 6, 7 ППБ 01-03 правила пожарной безопасности, в том числе закрепляют соответствующие обязанности и регламентируют деятельность всех должностных лиц, рабочих и служащих, располагающихся в зданиях, цехах, помещениях ОАО «Гайский ГОК», включая помещения профсоюзной организации.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание, что проверяемые помещения выделены профсоюзной организации в соответствии с Коллективным договором между работодателем - ОАО «Гайский ГОК» и работниками в лице профсоюзного комитета первичной профсоюзной организацией ОАО «Гайский ГОК», указанные помещения составляют 5 кабинетов, расположенных в здании энергоцеха (блок энергослужбы) ОАО «Гайский ГОК», суд приходит к выводу, что наличие инструкции по пожарной безопасности № 75-03 исключает вменяемое заявителю нарушение п. 6 ППБ 01-03.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления невозможно установить, в отношении какого именно лица не проведено необходимое обучение правилам пожарной безопасности (п. п. 31, 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

В материалы дела представлен Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности, согласно которому все работники профсоюзной организации, располагающиеся в проверяемых помещениях, прошли инструктаж по пожарной безопасности.

Лицо, ответственное за пожарную безопасность в здании энергоцеха назначено распоряжением начальника энергоцеха от 07.10.2008г. № 307п.

Таким образом, суд считает, что выводы административного органа по результатам проверки о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ опровергаются представленными заявителем документальными доказательствами. В связи с чем суд не находит правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Кроме того, о незаконности оспариваемого постановления № 258 от 22.12.2008г. свидетельствует следующее.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (т.е. состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.

Цель строго регламентированного порядка сбора доказательств и их процессуального оформления состоит в достоверном и объективном отражении обстоятельств, подлежащих фиксации.

В силу ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)» в сферу регулирования данного закона входит, в том числе, мероприятия по контролю, проводимые органами пожарного надзора.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 134-ФЗ, по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, в котором, в том числе отражаются дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Представленные материалы административного дела не содержат акта проверки.

Заявитель не оспаривает сам факт ее проведения, однако при отсутствии документа, фиксирующего данное событие невозможно дать оценку достоверности отраженных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Кроме того, суд находит, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не полностью выяснены обстоятельства дела, не дана оценка возражениям лица, привлекаемого к ответственности, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не установлено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, протокол составлен в присутствии законного представителя. Постановление № 258 также вынесено в присутствии председателя профсоюзного комитета.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о признании надлежащим ответчиком по делу ГУ МЧС России по Оренбургской области удовлетворить. Исключить из числа ответчиков главного государственного инспектора по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору ФИО1 Признать надлежащим ответчиком по делу Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

2. Требование Первичной профсоюзной организации ОАО «Гайский ГОК» Оренбургской областной организации ГМПР РФ удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 285 от 22.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С.Г. Фёдорова