Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Оренбургской области общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» о взыскании 918 282 руб. 90 коп. - убытков в виде выполненных работ после произведенного ответчиком технического обслуживания и ремонта автомобиля по договору № 27 от 16.04.2012 (852 786 руб. 75 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2012 по 03.06.2013 (65 496 руб. 15 коп.).

Ответчик по первоначальному иску в заседание арбитражного суда и отзыве на иск возражает против исковых требований.

Встречный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал» о взыскании 74 648 руб. 47 коп. - убытков в виде стоимости выполненных работ по ремонту техники по договору № 27 от 16.04.2012 (62 287 руб. 08 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (12 361 руб. 39 коп.).

Истец по встречному иску в заседании арбитражного суда заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по встречному иску.

Отказ от встречного иска принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца по встречному иску не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, он принимается судом, производство по встречному иску прекращается.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между ООО «Строительная Компания «Универсал» (заказчик) и ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № 27 от 16.04.2012, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобилей предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги, запасные части и материалы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется качественно и в согласованный сторонами срок проводить техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт транспортного средства заказчика.

В соответствии с разделом 9 договора, регулирующим гарантийные обязательства, гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) составляет:

- по текущему ремонту - 30 дней или 2000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раннее);

- по ремонту ДВС - 90 дней или 5000 км пробега;

- по ремонту КПП -60 дней или 3000 км пробега;

- по техническому обслуживанию — 20 дней или 1000 км пробега;

- развал-схождение - 3 дня;

- новые оригинальные запасные части - 30 дней

- на неоригинальные запасные части, запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии - нет.

Претензии, связанные с качеством выполненных работ, установленных в ходе выполнения ремонта запасных частей, могут быть предъявлены в течении установленного настоящим договором гарантийного срока (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком с 13.04.2012 по 18.04.2012 производился ремонт и техническое обслуживание транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный номер <***> принадлежащего истцу, а именно согласно заказ – наряду № ЗН 1-УН от 18.04.2012 специалистами ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» произведены работы по замене диска сцепления, снятию и установке коробки переменных передач (КПП), регулировке сцепления, ремонт кронштейна крепления брызговика (сварочным методом) и ремонт электропроводки на общую сумму 43 925 руб. 50 коп. с учетом материалов (запасных частей), в соответствии с выставленным счетом-фактурой № 102 от 19.04.2012 и акта выполненных работ-услуг № 102 от 19.04.2012. В результате выполненных работ автотранспортное средство КАМАЗ 6520 государственный номер <***> ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» передано ООО «Строительная Компания «Универсал».

В обоснование взыскания убытков в заявленном размере ООО «Строительная Компания «Универсал», со ссылками на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора № 27 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобилей истца от 16.04.2012, указывает, что в период гарантийного срока (через 2 дня) появились стуки в коробке передач, 30.04.2012 при повторном комиссионном осмотре транспортного средства специалистами сторон обнаружились следующие неисправности: зажат первичный вал в коробке передач, погнуты болты крепления корзины диска сцепления, сгорел диск сцепления, деффект корзины, вышел из строя маховик.

По мнению ООО «Строительная Компания «Универсал» в результате вышеперечисленных неисправностей получила повреждения коробка передач.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

С 05.05.2012 по 10.05.2012 транспортное средство ООО «Строительная Компания «Универсал» находилось в неисправном состоянии, полагая, что в результате простоя автомобиля по вине ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» истцу по первоначальному иску причинены убытки в размере 852 786 руб. 75 коп., ООО «Строительная Компания «Универсал» направило в адрес ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» претензию № 80 от 29.06.2012 (т.1, л.д.77-78), в которой указал, что вследствие замены диска сцепления при техническом обслуживании выявлены неисправности, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, вследствие чего ООО «Строительная Компания «Универсал» пришлось за счет собственных средств приобрести запасные части на сумму 148 103 руб. 75 коп., произвести ремонт коробки переключения передач на сумму 15 000 руб., выплатить заработную плату водителям за ремонт транспортного средства из расчета 2 водителя по 7500 руб., оплатить лизинговые платежи за транспортно средство за май на сумму 95 263 руб., убытки простоя транспортного средства на сумму 245 000 руб.

Указанная претензия получена ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» 29.06.2012, факт чего им не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела распиской (т.1, л.д.79).

Повторно ООО «Строительная Компания «Универсал» обратилось к ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» с претензией № 32 от 11.04.2013 (т.1, л.д.80-81) с просьбой произвести оплату убытков в размере 852 786 руб. 75 коп., которая получена ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС», согласно почтовому уведомлению 29.04.2013 (т.1., л.д. 82-83), однако, оставлена им без внимания и удовлетворения.

С целью взыскания убытков, а также неполученных доходов (простой автомобиля) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 стать 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав доводы ответчика по встречному иску, исследовав и оценив представленные по делу доказательствав соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (статьи 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы истцом по первоначальному иску обстоятельствами ненадлежащего исполнения работниками ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» обслуживания и ремонта принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 6520 государственный номер <***>

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» к гражданской ответственности в виде взыскания убытков. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика по первоначальному иску, ООО «Строительная Компания «Универсал» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В подтверждение несения убытков истец по первоначальному иску представил суду заказ-наряд № 58/05 от 05.05.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 742 от 05.05.2012 (ремонтные работы на сумму 15 000 руб.), платежную ведомость № 12 от 15.06.2012 (об оплате заработной платы водителям на общую сумму 15 000 руб.), договор лизинга № Р11-085656-ДЛ от 07.10.2011, договор № 69-2012 от 10.04.2012, договор № 58/05 от 05.05.2012, платежное поручение № 279 от 15.05.2012 на сумму 92 263 руб., счета-фактуры ООО «Прац Камаз» от 06.06.2012 на сумму 7011 руб., от 02.06.2012 на сумму 86 718 руб. 75 коп., счет- фактуру № 127 от 04.06.2012 ООО «Торговый Дом «Техникам» на сумму 17 880 руб., заказ-наряд № 58/05 ООО «Авто-Концерн», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 742 от 05.05.2012, счет № 112 от 30.05.2012, счет- фактуру № 124 от 31.05.2012 ООО «Торговый Дом «Техникам» на сумму 14950 руб., платежное поручение № 302 от 25.05.2012, № 313 от 30.05.2012, № 316 от 05.06.2012.

Вместе с тем, из анализа названных доказательств установить причины, послужившие возникновению неисправностей автомобиля КАМАЗ 6520 государственный номер <***> суду не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанных документах указаний на конкретные недостатки ремонта (обслуживания), позволяющие прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и наступившими последствиями.

В целях проверки обоснованности доводов истца по первоначальному иску по факту ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, причин выявленных неисправностей, причинно-следственной связи между состоянием автомобиля в настоящее время и повреждения автомобиля в 2012 году, судом определением арбитражного суда от 15.05.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», г. Бузулук, Оренбургская область.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № Э054/06 от 25.08.2014 на момент составления заключения судебного эксперта, поломок и дефектов автомобиля КАМАЗ 6520 государственный номер <***> не обнаружено, автомобиль находится в штатном режиме эксплуатации.

Также, эксперт указал, что повреждения сцепления и коробки передач автомобиля, возникшие в апреле-мае 2012 года, наиболее вероятно, являлись следствием неправильной эксплуатации автомобиля; обстоятельства и причины возникновения повреждений автомобиля в апреле-мае 2012 года, определить из-за срока давности и отсутствия поврежденных деталей, не представляется возможным; причинно-следственной связи между состоянием автомобиля на дату составления заключения судебного эксперта и повреждениями автомобиля в 2012 году, не существует; повреждения сцепления и коробки передач автомобиля в 2012 году, на срок дальнейшей эксплуатации автомобиля не влияют; качество выполненных работ по ремонту сцепления в апреле-мае 2012 года, соответствовало технологии завода-изготовителя и нормативных документов.

Экспертное заключение содержит вывод о том, что при применении иного смазочного масла в КПП ZF, чем рекомендуемое заводом-изготовителем, наиболее вероятен выход КПП из строя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 25.08.2014 суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

ООО Строительная Компания «Универсал» выводы заключения эксперта не оспорены, доказательства, заключение экспертизы с иными выводами суду не предоставлены.

Анализируя представленные доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что причиной выхода из строя коробки передач транспортного средства и возникновения убытков на стороне ООО Строительная Компания «Универсал», послужил его некачественный ремонт, произведенный ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС».

При этом суд учитывает ряд установленных и имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств, в совокупности подтверждающих доводы ответчика о недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС» и причиненными убытками.

Кроме того, в представленном экспертном заключении указано, что причинно-следственной связи между состоянием автомобиля на дату составления заключения судебного эксперта и повреждениями автомобиля в 2012 году, не существует, повреждения сцепления и коробки передач автомобиля в 2012 году, на срок дальнейшей эксплуатации автомобиля не влияют, качество выполненных работ по ремонту сцепления в апреле-мае 2012 года, соответствовало технологии завода-изготовителя и нормативных документов.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за ряд выявленных неисправностей автомобиля принадлежащего истцу у суда не имеется.

Ввиду чего первоначальные исковые требования в части взыскания убытков и соответственно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. В иске следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца, уплатившего государственную пошлину; излишне перечисленная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу в сумме 11 руб. 18 коп.

Расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал», г. Бузулук, Оренбургская область.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу по встречному иску прекратить в связи с отказом истца - общества с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС», г. Бузулук, Оренбургская область от встречного иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «БУЗУЛУКАВТОРЕМСЕРВИС», г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) - истцу по встречному иску выдать платежное поручение № 301 от 16.09.2014 и справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 2 985 руб. 94 коп.

2.В удовлетворении первоначального иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал», г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) - истцу по первоначальному иску выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 11 руб. 18 коп. по платежному поручению № 206 от 04.06.2013 (Подлинное платежное поручение № 206 от 04.06.2013 находится в материалах дела № А47-9958/2014).

3. Расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Универсал», г. Бузулук, Оренбургская область.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

5 экз.