Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-5 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического управления ФИО1 (доверенность от 02.02.2009г. № 065/4-09, постоянная),

от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 14.01.2011г. № 299, постоянная; после перерыва доверенность от 05.04.2011г. № 325, постоянная), главного государственного инспектора ФИО3 (доверенность от 21.03.2011г. № 314, постоянная).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2011г. по 18.04.2011г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее по тексту – ОАО «Комбинат Южуралникель», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Приуральское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-5 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приуральское управление Ростехнадзора заявленные требования не признало, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, вину общества доказанной, применение малозначительности невозможным в виду повышенной опасности строительного объекта.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-1939/2011 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-4 о назначении административного наказания.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства считая, что общество пытается затянуть процесс по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, тогда как заявитель просит приостановить производство до рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

Кроме того, предметы спора по настоящему делу и по делу № А47-1939/2011 разные и не связанны между собой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу и соответственно удовлетворения ходатайства заявителя.

Также ОАО «Комбинат Южуралникель» заявлено ходатайство об объединении дел № А47-996/2011 и № А47-1939/2011 на том основании, что эти дела взаимосвязаны и заявления основываются на одних и тех же обстоятельствах.

Управление возражает против удовлетворения ходатайства в виду отсутствия оснований для объединения дел № А47-996/2011 и № А47-1939/2011.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Вместе тем, дело № А47-1939/2011 возбуждено по заявлению ОАО «Комбинат Южуралникель» о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-4 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявителем не приведено доказательств наличия связи между делами № А47-996/2011 и № А47-1939/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дела № А47-996/2011 и № А47-1939/2011 не являются однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и, следовательно, ходатайство заявителя об объединении дел подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011г. должностными лицами Приуральского управления Ростехнадзора при проведении проверки ОАО «Комбинат Южуралникель» на основании распоряжения от 27.12.2010г. № 4224-рпо установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт» расположенного по адресу: <...> без разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 21.01.2011г. № 25/4224-рпо-1.

На момент проверки строительно-монтажные работы по возведению зданий и сооружений, входящих в состав объекта капитального строительства выполнены полностью, ведутся внутренние отделочные работы, осуществляется монтаж технологического оборудования.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о нарушении обществом требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Орского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя ОАО «Комбинат Южуралникель» ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2011г. № 25/4224-рпо-4.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества ФИО1, заместителем руководителя Приуральского управления Ростехнадзора 28.01.2011г. вынесено постановление о назначении административного наказания №25/4224-рпо-5, в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Южно-уральский никелевый комбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ОАО «Комбинат Южуралникель» не согласилось с постановлением Приуральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-25 и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Свои требования о незаконности оспариваемого постановления заявитель мотивирует тем, что вина общества не доказана, поскольку в вменяемом обществу правонарушении виновно должностное лицо – ФИО4, а не само юридическое лицо, также, по мнению заявителя, к совершенному правонарушению возможно применение норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют вредные последствия правонарушения.

Управление, в своем отзыве, ссылается, на то что вина общества доказана и подтверждается материалами административного дела, малозначительность в рассматриваемом случае не может быть применена, в связи с тем, что нарушения допущены при строительстве опасного производственного объекта, который является источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии этого объекта техническим регламентам и требованиям.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт» расположенного по адресу: <...> ОАО «Комбинат Южуралникель» не оспаривает.

До настоящего времени разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства заявителем не получено, строительство объекта не завершено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и доказанным.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Комбинат Южуралникель» считает, что обществом были предприняты все необходимые действия по получению разрешения на строительство, а именно назначено лицо, ответственное за подготовку пакета документов и получение разрешения на строительство, подготовлена проектная документация, которая была направлена в ФГУ «главное управление государственной экспертизы» для получения заключения государственной экспертизы.

Правонарушение было допущено поскольку должностное лицо – начальник управления капитального строительства ФИО4 не выполнил возложенные на него обязанности и ввел в заблуждение руководство общества, что по мнению заявителя свидетельствует о вине должностного лица, а не общества.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, ОАО «Комбинат Южуралникель» ссылается на невозможность своевременного получения разрешения на строительство в виду длительности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без которого разрешение не выдается.

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях общества, поскольку оно как застройщик объекта капитального строительства «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт» при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных градостроительным законодательством.

Документов, подтверждающих, что заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала производства строительных работ на объекте, и разрешение не было им получено по независящим от общества обстоятельствам (бездействие уполномоченных государственных органов, нарушение сроков выдачи разрешения) в материалы дела ОАО «Комбинат Южуралникель» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано отсутствие у общества реальной возможности выполнить требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ОАО «Комбинат Южуралникель» на необходимость завершения строительства в связи с обязательностью выполнения предписаний прокурорской проверки, срочной модернизации предприятия путем внедрения новых экологически чистых технологий отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев когда разрешение на строительство не требуется и среди них отсутствуют такие случаи как выполнение предписаний прокурорской проверки или введение новых технологий.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО «Комбинат Южуралникель» выражена в том, что оно, зная о возложенных на него обязанностях, не исполнило их в требуемом объеме и в установленные законом сроки. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество обоснованно признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Комбинат Южуралникель» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция, установленная п. 1 ст. 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренной п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного, в виду отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания отклоняются судом.

В соответствии с п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы № 217-11/ГГЭ-6806/02 от 09.03.2011г. по проектной документации «Промышленный комплекс производства ферроникеля на базе электродуговой печи постоянного тока мощностью 12 МВт» согласно общим выводам которого проектная документация данного объекта не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, в том числе требованиям экологического законодательства.

Следовательно, строительство обществом велось и ведется до настоящего времени на основании документации не получившей положительное заключение ФГУ «Главное управление государственной экспертизы», то есть с нарушением действующих технических регламентов и требований.

Кроме того, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы № 217-11/ГГЭ-6806/02 от 09.03.2011г. ввод в эксплуатацию проектируемого комплекса приведет к увеличению максимальных приземных концентраций загрязняющих веществ на территории жилой застройки.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание степень общественной опасности и то, что в действиях ОАО «Комбинат Южуралникель» имеет место существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-5 о назначении административного наказания следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011г. № 25/4224-рпо-5 о назначении административного наказания отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Вернигорова О.А.