Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Книгиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Полухиной Светланы Владимировны, г.Орск

к Инспекции ФНС России по г.Орску Оренбургской области

опризнании недействительным решения № 13-35/7223 от 15.10.2007г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Полухина Светлана Владимировна, г.Орск (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Орску Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 13-35/7223 от 15.10.2007г.

В соответствии с положениями ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Отводов и ходатайств суду не поступило.

Как установлено в заседании, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за2 квартал 2007г.

По результатам проверки вынесено решение №13-35/7223 от 15.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - недоплату единого налога вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно пункта 1.1 резолютивной части решения заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за недоплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 723 руб. 20 коп.

В пункте 2.1 «б» резолютивной части решения доначислен ЕНВД в размере 13 616 руб. 00 коп., в п.2.1 «в» - пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 372 руб. 17 коп.

Заявитель возражает против начисления указанных сумм в связи с тем, что размер площади, указанной в налоговой декларации, рассчитан с учетом осуществления в торговом помещении деятельности, не подпадающей под действие единого налога на вмененный доход - продажа автомасел. Площадь зала, предназначенная для торговли автомаслами, не должна включаться в площадь торгового зала для исчисления ЕНВД. В противном случае возникает двойное налогообложение.

Налоговый орган доначислил ЕНВД с использованием показателя «площадь торгового зала» исходя из общих размеров помещения магазина - 54,4 кв.м. Площадь магазина, занятая стеллажами с автомаслами, не исключена из площади торгового зала для начисления ЕНВД.

Осмотр торговой точки в проверяемом периоде не производился.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной налоговой проверки налоговый орган выявил занижение площади торгового зала в магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Новосибирская, д.86. По мнению налогового органа, исчисление налога должно производиться согласно величины торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения площадь помещения № 10 (спорного) составляет 54,4 кв.м. Назначение помещения - торговое, с площадью торгового зала (л.д.126). Экспликация составлена по состоянию на 18.01.2005г. Согласно ответа ГУП «Областной центр инвентаризации и оценке недвижимости)) №118 от 14.02.2008г. на запрос налоговой инспекции инвентаризация помещения за период с 01.01.2006г. по 01.01.2008г не проводилась. Поскольку налоговое законодательство не содержит возможности уменьшения площади торгового зала для исчисления ЕНВД при осуществлении в этом же помещении другого вида деятельности, налог должен рассчитываться исходя из всей площади, указанной в инвентаризационных документах.

При исчислении торговой площади налоговая инспекция взяла за основу общий размер помещения согласно данных экспликации необоснованно.

Термин «площадь», используемый в документах техинвентаризации, является гражданско-правовым. Для исчисления налога используется специальный налоговый термин «площадь торгового зала», который отличается по значению от гражданско-правового термина «площадь», поэтому должен применяться в порядке, установленном налоговым, а не гражданским законодательством.

Согласно ст. 346.27. НК РФ и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 г. № 321/61-111-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в ред. изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В документах техинвентаризации площадь торгового зала выделена, однако, не применительно к начислению единого налога на вмененный доход. Содержится только общая характеристика помещения. В то время, как заявитель действительно торгует в данном помещении различными видами автомасел, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 05-02-02/16229 от 11.12.2003г., книгой учета доходов и расходов, декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, журналом кассира-операциониста и не оспаривается налоговым органом.

Кроме этого, в материалы дела представлена схема распределения площади магазина, приказ о раздельном учете доходов и расходов, свидетельствующие о необходимости исключения части помещения магазина из площади торгового зала заявителя. Указанные документы налоговым органом не оспорены.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В ходе проведения проверки осмотр торговой точки в соответствии со ст. 92 НК РФ не был произведен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств факта использования предпринимателем площади 54,4 кв.м. для торговли автозапчастями налоговым органом не представлено. Факт наличия стеллажей с автомаслами и осуществления розничной продажи автомасел, при которой налог уплачивается по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, налоговым органом не доказана законность вынесенного решения, на основании которого заявитель привлечен к ответственности и ему начислена недоимка и пени.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговый орган не доказал наличие конкретного состава правонарушения, предусмотренного п. 1ст. 122 НК РФ.

В Определении от 9 апреля 2001 года № 82-0 по жалобам граждан С.О.Евсикова, Т.Г.Сибирченковой и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что «По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом;такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому -постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); решения налоговых органов и судов, не учитывающие требование статьи 2 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», согласно которой вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Изложенная в названном Определении правовая позиция носит общий характер и, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 21-О, применима и к действующему регулированию системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ). При этом, в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате».

Основным фактором, влияющим на размер потенциально возможного дохода является площадь торгового зала. Налоговым органом расчет единого налога произведен без учета параметров вмененного дохода, поскольку для расчета налога включена площадь, с которой вмененный доход не может быть получен.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления ЕНВД, а именно не доказана правомерность применения при исчислении налога размера площади торгового зала 54,4 кв.м.

Доводы налоговой инспекции о невозможности исключения из площади торгового зала стеллажей с автомаслами и другой площади для торговли указанным товаром отклоняются, поскольку включение в площадь торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход площади, используемой для торговли товарами, не подпадающими под действие режима налогообложения ЕНВД, означало бы двойное налогообложение заявителя.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, решение № 13-35/7223 от 15.10.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Полухиной С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Орску Оренбургской области признается недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение № 13-35/7223 от 15.10.2007г. Инспекции ФНС России по г.Орску Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Полухиной Светланы Владимировны, г.Орск к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Налоговому органу принять меры по устранению нарушения законныхправ и интересов заявителя.

3. Государственную пошлину по рассмотрению дела 100 (сто) рублей взыскать с Инспекции ФНС России пог.Орску Оренбургской области в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения взаконную силу в порядке статей 180, 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Книгина Л.Н.

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, г.Оренбург, ул.9-го Января,64

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

25 июля 2008 года Дело №А47-9974/2007АК-25