Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Оренбург, ОГРН 1035605503801,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПэтРесурс», г. Оренбург, ОГРН 1105658014824,

о взыскании 99 959 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: Модин М.А. - представитель (доверенность № 1 от 08.08.2011),

от ответчика: Ширин В.Н. - директор (паспорт),

установил:

ФКУ «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 99 959 руб. 84 коп. - основной долг по договору № 114/11 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 11.08.2011 (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 114/11 от 11.08.2011 в размере 99 959 руб. 84 коп. в связи с предоставлением услуг по подбору и предоставлению рабочей силы, в состав задолженности входит сумма заработной платы спецконтингента в размере и стоимость услуг в размере, согласно расчету (л.д.91,92 т.1).

Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, указывая, что имеется приложение к договору о нормах выработки, которые не были выполнены спецконтингентом, что не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги истцу, кроме того, ответчиком заявлен довод о несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора и об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 96 т. 1).

Истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на отсутствие обязательного письменного претензионного порядка урегулирования спора, указывая на устные переговоры и претензии к ответчику.

Указанное заявление судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору решаются мирным путем, с указанием на обязательный претензионный порядок (л.д. 96 т. 1).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия вышеназванного пункта договора, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании пункта 5.9 договора не усматривается, что содержатся ссылки на письменное направление претензии заинтересованной стороне. Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Несмотря на наличие ссылок на обязательность претензионного порядка, не конкретизировали его форму, в указанном выше пункте договора отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы (л.д. 96 т. 1).

Стороны не отрицают, что в двадцатых числах сентября 2011 г. велись неоднократные устные переговоры между истцом и ответчиком о погашении задолженности с указанием периода и суммы долга, в том числе непосредственно в помещении истца, где были предъявлены соответствующие претензии о необходимости оплаты задолженности по договору за период августа, сентября 2011 г.

Несмотря на то, что условиями договора соблюдение письменного претензионного порядка не предусмотрено, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.09.2011 об оплате основного долга (л.д. 70 т.1), пояснив в судебном заседании на отправку данного письма простой почтовой корреспонденцией, а так же повторно направил указанное письмо вместе со счетами-фактурами заказной корреспонденцией 7.10.2011 г. (л.д. 11-33 т.2).

С учетом изложенного, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
11.08.2011 между ООО «ЭкоПэтРесурс» (Заказчик) и ФКУ «Колония-поселение № 13» (Учреждение) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы, в соответствии с условиями которого учреждение приняло на себя обязательство по подбору и предоставлению заказчику рабочей силы из числа осужденных для привлечения осужденных к оплачиваемому труду по сортировке вторичного сырья, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить заработную плату с начислениями в установленном порядке, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингенту, которое является приложением к договору (л.д. 93-97, л.д. 98 т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (л.д. 98 т. 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик до 5 числа текущего месяца вносит предоплату в размере 30 % от сложившейся суммы фонда оплаты спецконтингента с начислениями за текущий месяц, так же заказчик осуществляет оплату за фактические оказанные услуги, оплата осуществляется до 7 числа следующего за отчетным.

Сумма договора определена сторонами ориентировочно в размере 500 000 руб. с учетом НДС (л.д. 98 т. 1)

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных услуг явилось основанием для обращения ФКУ «Колония - поселение № 13» в арбитражный суд с иском о взыскании 99 959 руб.84 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предметом спорного договора являются услуги по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных для осуществления подсобных работ.

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания; на предприятиях учреждений, исполняющих наказания; на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

При этом в статье 21 названного закона закреплено, что привлечение осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и предприятий. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций центрального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов предприятий; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и предприятиями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, материалы дела, в том числе акты выполненных работ по сбору вторсырья за период с августа - сентября 2011 г., подписанные ответчиком (л.д. 46-62 т. 1), оценивает их как надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ФКУ «Колония - поселение № 13» обязанностей по предоставлению ответчику рабочей силы.

Данные акты выполненных работ по сбору вторсырья за период с августа – сентября 2011 г. ответчиком не оспорены, иные документы суду не представлены.

Доводы о том, что расчет стоимости оплаты следует производить с учетом норм выработки, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Указанный выше довод истец мотивирует наличием приложения № 1 к договору № 114/11от 11.08.2011 г., в котором указаны нормы выработки на одного рабочего, приложение подписано со стороны ответчика и имеет надпись о его получении работником истца.

Из устных пояснений представителя истца следует, что лицо, получившее данное приложение не имело полномочий по получению какой-либо корреспонденции и переписки в отношении вопросов внесения изменений и дополнений в договоры и исполняло обязанности по сопровождению спецконтингента.

Судом исследовалась книга входящей корреспонденции истца за август 2011г., в которой отсутствует запись о получении данного приложения № 1 к договору ФКУ "Колония - поселение N 13".

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Договор не содержит положений о возможности изменения условий договора в части установления норм выработки в одностороннем порядке. Ответчик не доказал, что он вправе был в одностороннем порядке изменять (дополнять) условия договора в этой части.

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов факсовый экземпляр табеля учета рабочего времени с указанием норм выработки спецконтингентом (л.д. 5 т. 2) и отчет о направлении истцу документов по электронной почте (л.д. 6 т. 2) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку табель не подписан сторонами по договору, отсутствует подлинный экземпляр данного документа, а отчет об отправке документов по электронной почте содержит электронный адрес получателя корреспонденции с указанием на физическое лицо, а не ФКУ «Колония - поселение № 13».

Кроме того, ответчиком не отрицался факт оказания истцом услуг в рамках оспариваемого договора и количество предоставляемого спецконтингента, ответчик возражает против размера задолженности, поскольку считает, что расчет должен производиться в соответствии с нормами выработки по приложению № 1 к договору Данный довод по указанным выше основаниям не может быть принято судом как обоснованный.

Истцом, с учетом уточнений, предъявляется ко взысканию сумма 99 959 руб.84 коп.( л.д.86 т.1), согласно расчетам за период август, сентябрь 2011 г. с учетом количества предоставленной рабочей силы (л.д.91,92 т.1) и стоимостью договора, установленной в Протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (л.д. 98 т. 1)., начисляя на общую сумму НДС.

Между тем, суд полагает, что в данной части на стоимость заработной платы НДС начисляться не может, поскольку это не предусмотрено действующим Налоговым кодексом (глава 21 НК РФ). Следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма 84 733 руб. 75 коп., согласно представленному расчету истца (39 659 руб. 20 коп. за сентябрь 2011 г., 44 929 руб. 97 коп. за август 2011 г. без учета НДС) с учетом стоимости услуг по подбору рабочей силы в размере 24 534 руб. 39 коп. за сентябрь и 29 058 руб. 47 коп. за август 2011 г. с учетом начисления НДС, за вычетом частичной оплаты в размере 53 448 руб. 28 коп. (частичная оплата на сумму 29 628 руб. 94 коп. и 23 819 руб. 34 коп. ответчиком не оспаривается).

Довод ответчика о том, что истцом была увеличена сумма иска без предварительного претензионного порядка, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку, как следует из устных пояснений истца, работниками бухгалтерии истца была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы задолженности, первоначально направленные ответчику счета-фактуры содержали неверные суммы, кроме того, из материалов дела следует, что при увеличении суммы иска период взыскания задолженности не изменился и остался прежним – август, сентябрь 2011г., то есть в пределах заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 84 733 руб. 75 коп., с распределением государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПэтРесурс», г. Оренбург, в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Оренбург, 84 733 руб. 75 коп. - основной долг. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПэтРесурс», г. Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 389 руб. 35 коп.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 609 руб. 04 коп.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции в порядке, предусмотренном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер